• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Kokos olie, gezond of ongezond?

Ray

Ray

SHTF Expert
Kokos olie is een ware hype en wordt zelfs een superfood genoemd. Zelf heb ik nooit begrepen waarom, aangezien er geen olie is te vinden met meer verzadigde vetten en vitamine E of K zit er ook nauwelijks in.

Nucheckt zet het eens op een rijtje: http://www.nu.nl/nucheckt/4798653/nucheckt-kokosolie-ongezond-en-slecht-cholesterol.html Conclusie:
Op basis van het onderzoek van de Amerikaanse Hartstichting en de informatie van het Nederlandse Voedingscentrum kun je inderdaad concluderen dat kokosolie ongezonder is dan bijvoorbeeld olijfolie. Dat de oliesoort op sommige blogs wordt gepresenteerd als gezonder alternatief voor olijfolie, is onterecht. Door de grote aanwezigheid van verzadigde vetten verhoogt kokosolie het cholesterol en daarmee ook het risico op hart- en vaatziekten. Het aandeel verzadigde vetten is zelfs groter dan bij boter of varkensvet.
Klik om te vergroten...
 
Een reden om kokosolie te gebruiken is het relatief hoge rookpunt (232°C)
Dus stel dat je gaat wokken dan is kokosolie niet verkeerd (in vergelijking met olijfolie)
Maar als je echt een hoog rookpunt wilt hebben kan je beter gaan voor rijstolie (255 °C)
Olijfolie Extra virgin is bij 160°C al aan het verbranden (dus dat moet je nooit gebruiken om te bakken/wokken/frituren)
Echter de "gewone" virgin olijfolie kan tot 216°.

Sorry voor het OT, maar dan is het verhaal over gezond/ongezond gelijk wat genuanceerder.
Een gerecht wokken op 230 graden in olijfolie extra virgin is dus vele malen ongezonder dan wokken in kokosolie.
(los van het lagere cholesterol gehalte)

P.s. indien je voor een triviantvraag wil weten wat het hoogte rookpunt heeft kom je uit op avocado-olie met een rookpunt van 271°C
 
martin zei:
Een reden om kokosolie te gebruiken is het relatief hoge rookpunt (232°C)
Dus stel dat je gaat wokken dan is kokosolie niet verkeerd (in vergelijking met olijfolie)
Maar als je echt een hoog rookpunt wilt hebben kan je beter gaan voor rijstolie (255 °C)
Olijfolie Extra virgin is bij 160°C al aan het verbranden (dus dat moet je nooit gebruiken om te bakken/wokken/frituren)
Echter de "gewone" virgin olijfolie kan tot 216°.

Sorry voor het OT, maar dan is het verhaal over gezond/ongezond gelijk wat genuanceerder.
Een gerecht wokken op 230 graden in olijfolie extra virgin is dus vele malen ongezonder dan wokken in kokosolie.
(los van het lagere cholesterol gehalte)

P.s. indien je voor een triviantvraag wil weten wat het hoogte rookpunt heeft kom je uit op avocado-olie met een rookpunt van 271°C
Klik om te vergroten...

Tja, als je je olie laat verbranden... Maar het lijkt me niet dat je verbrande olie moet gaan vergelijken met olie die je wel correct gebruikt. ;)

Hoge temperaturen zijn ook bij het bakken vaak oorzaak van het ontstaan van schadelijke stofjes, zelfs bij de correct gebruik van de olie zelf. In het product wat je bakt/wokt/frituurt kunnen ook schadelijke kankerverwekkende stoffen ontstaan. Bekend hierbij is acrylamide, wat kan ontstaan bij het verhitten van zetmeelrijke producten (patat, paneermeel bv) boven de 120 graden en in flinke hoeveelheden boven de 170 a 180 graden.
 
Laatst bewerkt:
http://circ.ahajournals.org/content/early/2017/06/15/CIR.0000000000000510
Via deze link is het onderzoek te downloaden. Ik heb het zelf niet gelezen. Dit engels gaat me boven de pet.

Ik las wel de reactie van Juglen Zwaan die het onderzoek vergeleek met het krantenartikel. Hij schrijft het volgende:
Toen ik het originele onderzoek erbij pakte, kon ik niet terugvinden dat kokosolie net zo slecht is als roomboter (1). Sterker nog, in het rapport staat dat kokosolie het LDL-cholesterol juist veel minder laat stijgen dan roomboter. Ook staat er in het rapport te lezen dat er geen directe onderzoeken gedaan zijn naar de gevaren van kokosolie en cardiovasculaire ziekten. De media heeft dit bericht dus behoorlijk opgeklopt.

Wat is waar?
 
Tanfana zei:
http://circ.ahajournals.org/content/early/2017/06/15/CIR.0000000000000510
Via deze link is het onderzoek te downloaden. Ik heb het zelf niet gelezen. Dit engels gaat me boven de pet.

Ik las wel de reactie van Juglen Zwaan die het onderzoek vergeleek met het krantenartikel. Hij schrijft het volgende:
Toen ik het originele onderzoek erbij pakte, kon ik niet terugvinden dat kokosolie net zo slecht is als roomboter (1). Sterker nog, in het rapport staat dat kokosolie het LDL-cholesterol juist veel minder laat stijgen dan roomboter. Ook staat er in het rapport te lezen dat er geen directe onderzoeken gedaan zijn naar de gevaren van kokosolie en cardiovasculaire ziekten. De media heeft dit bericht dus behoorlijk opgeklopt.

Wat is waar?
Klik om te vergroten...
Dit is een uittreksel van het daadwerkelijke onderzoek en beschrijft dat het belang van eenvoudig en meervoudig onverzadigde vetten en dat die dezelfde reductie van 30% in cholesterol teweeg brengen als een behandeling met statines (anti-cholesterol medicatie)

"randomized controlled trials that lowered intake of dietary saturated fat and replaced it with polyunsaturated vegetable oil reduced CVD by ≈30%, similar to the reduction achieved by statin treatment."

Het uittreksel rept niet over soorten oliën en vetten, alleen het belang van onverzadigde vetten.

Maar waar komt die Juglen Zwaan vandaan die je noemt? Ik zie geen reactie sectie.
.....
Beetje googlen leidt me naar zijn site aHealthylife.nl en juglenzwaan.nl maar daar zie ik zo op de eerste pagina's niets over dit kokosolie bericht. Wel dat hij vind dat extra vergin olijfolie het gezondste vet is (pagina 2) en noemt hij onverzadigde vetten 'gunstige vetzuren'.

Juglen Zwaan blijkt niet gehaal onomstreden, 'k krijg ook hits bij de vereniging tegen kwakzalverij: http://www.kwakzalverij.nl/nieuws/amerikaanse-kwakzalver-brian-clement-komt-naar-eemnes/
Zwaan klinkt wat nuchterder dan deze Amerikaan als ik zo wat graas over wat pagina's van beiden.
 
Hierop verder bordurend,
(Ik ben de PDF met het hele onderzoek aan het lezen)

Ze stellen hier dat het minder innemen van verzadigd vet al een daling van de kans op hart en vaatziekten.
Ook stellen ze in het daadwerkelijke onderzoek dat proefpersonen die in plaats van verzadigde vetten, onverzadigde vetten aten om aan hun energie (KCAL) te komen, de daling aanzienlijk groter is dan wanneer ze over gaan op koolhydraten.
Dit heeft waarschijnlijk te maken met de manier waarop vetten verbrandt worden door ons lichaam ten opzichte van koolhydraten.
Ook zitten er vermoedelijk verschillen in enkelvoudig en meervoudig onverzadigde vetzuren, maar daar kunnen de onderzoekers nog geen definitieve conclusie aan verbinden.

Hieronder staat de tabel met de verschillende vetzuren en oliën zoals ze hem in het onderzoek ook geplaatst hebben:

upload_2017-6-27_21-4-34.png

Over de rest van de studie, die eigenlijk meer een samenvatting van eerdere onderzoeken is, ga ik nu geen samenvatting schrijven.. ;)
Maar uit dit deel van het onderzoek blijkt al dat Dairy Butter (roomboter) minder verzadigde vetzuren bevat dan Kokos olie.
 
Laatst bewerkt:
Daar gaan we weer :( De stelling dat verzadigd vet slecht is, is veel te kort door de bocht. En nog meer stellingen die zwaar verankerd liggen, zijn ook vaak veel genuanceerder.

Deze keer ga ik niet een heel betoog schrijven, maar gebruik een mooie link, dat scheelt me een berg tijd. Lees dan ook deze link eens goed door, dan ga je het grotere plaatje langzaam zien.

NIET ALLE VERZADIGDE VETTEN ZIJN HETZELFDE

De reden dat de verzadigde vetten in kokosolie zo gezond zijn komt omdat ze voor 50% uit laurinezuur bestaan, die in het lichaam worden omgezet in monolaurine, een monoglyceride die virussen met een lipide-omhulsel kan vernietigen. Daarnaast bestaat een groot gedeelte van de verzadigde vetten in kokosolie uit middellange keten-vetzuren, die het cholesterolgehalte minder snel doen stijgen dan andere verzadigde vetten (wat overigens geen probleem is, zoals we nu weten) en bovendien minder gal en enzymen nodig hebben om afgebroken te worden in het lichaam, waardoor ze veel beter verteerbaar zijn dan andere vetten.

Dit was een gedeelte uit:
http://jessevandervelde.com/wat-het-voedingscentrum-niet-weet-over-kokosolie/

bonus: Geen verband tussen verzadigde vetten en hart- en vaatziekten
 
@Highway Ik neem geen stelling in, ik geef alleen een korte vertaling/samenvatting van een aangehaald onderzoek. ;)
Of dat een goed onderzoek is, in mijn ogen niet, aangezien ik al aangeef dat het een gebaseerd is op eerdere onderzoeken dus al op geïnterpreteerde data.. ;)
 
Schat, het was niet bedoeld naar jou of iemand in het bijzonder, maar in het algemeen. Zelfs de gemiddelde huisarts weet geen drol van voeding, omdat hij er simpelweg niet voldoende in geinformeerd is in zijn opleiding. ;) Dus wat copycat journalisten schrijven is vooral voor hun eigen verzadigde vette boterham :p
 
Ik geloof alleen statistieken :)
Niet een onderzoek met een selecte groep vrijwilligers, maar feit informatie zoals sterftecijfers en doodsoorzaken gekoppeld aan eetgewoontes.
En dan komen we uit op de Franse paradox en kunnen alle onderzoeken weer in de prullenbak.

Als we de kaart van Nederland er bij pakken krijgen we dit vreemde overzicht
(Sterfte aan ziekten van het hartvaatstelsel 2011-2014)
do0114gembeldo70000_2.png


Nu nog een overzicht met de consumptie van rode wijn en we zijn eruit
Proost.
 
Neem van me aan, dat niet geraffineerd kokosvet een goede bron van gezonde vetten is. Nadeel is dat het wereldwijd zorgt voor veel ontbossing.
Niets mis met het eten van verzadigde vetten an sich, welk soort verzadigde ten opzichte van welk soort onverzadigde speelt.
Wil je gezond eten, eet van alles genoeg maar niet teveel en beweeg :)
Veel belangrijker voor je gezondheid is minder suiker eten ;)
 
Highway zei:
Daar gaan we weer :( De stelling dat verzadigd vet slecht is, is veel te kort door de bocht. En nog meer stellingen die zwaar verankerd liggen, zijn ook vaak veel genuanceerder.

Deze keer ga ik niet een heel betoog schrijven, maar gebruik een mooie link, dat scheelt me een berg tijd. Lees dan ook deze link eens goed door, dan ga je het grotere plaatje langzaam zien.

NIET ALLE VERZADIGDE VETTEN ZIJN HETZELFDE

De reden dat de verzadigde vetten in kokosolie zo gezond zijn komt omdat ze voor 50% uit laurinezuur bestaan, die in het lichaam worden omgezet in monolaurine, een monoglyceride die virussen met een lipide-omhulsel kan vernietigen. Daarnaast bestaat een groot gedeelte van de verzadigde vetten in kokosolie uit middellange keten-vetzuren, die het cholesterolgehalte minder snel doen stijgen dan andere verzadigde vetten (wat overigens geen probleem is, zoals we nu weten) en bovendien minder gal en enzymen nodig hebben om afgebroken te worden in het lichaam, waardoor ze veel beter verteerbaar zijn dan andere vetten.

Dit was een gedeelte uit:
http://jessevandervelde.com/wat-het-voedingscentrum-niet-weet-over-kokosolie/

bonus: Geen verband tussen verzadigde vetten en hart- en vaatziekten
Klik om te vergroten...

't Blijft maar wie je gelooft lijkt het wel, meneer van de Velde is niet onomstreden. Radar heeft eens een lijstje samengesteld van opzienbarende uitspraken van deze meneer: https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?t=103516

Ben bang dat het stoeien met linkjes blijft. Ik heb althans niet de inzichten om diep de onderzoeken in te duiken en hier brood van te bakken.
 
De AHA uit jouw eerste post van NU krijgt jaarlijks:

tussen de 12 en 15.000.000 dollar van AstraZeneca
( www.astrazeneca.nl ) Onze missie is de grenzen van de wetenschap te verkennen om levensreddende medicijnen te ontwikkelen. AstraZeneca gaat verder; gepersonaliseerde gezondheidszorg gaat om het juiste geneesmiddel voor de juiste patiënt.
ongeveer 3 miljoen dollar van Amgen
( www.amgen.nl/dutch/about/overview.html ) Amgen pioniert in de ontwikkeling van nieuwe producten op basis van vorderingen in recombinant-DNA en moleculaire biologie en heeft de eerste blockbusters in de biotechnologie-industrie gelanceerd. Op dit moment is Amgen, als Fortune 500 onderneming, die zich inzet voor miljoenen patiënten, een ondernemend, op wetenschap gebaseerd bedrijf dat zich toelegt op het helpen van mensen bij het bestrijden van ernstige ziekten.

En dit zijn slechts enkele bedrijven, er zijn er nog vele meer met een totaal van jaarlijks bijna 30.000.000 dollar die duidelijk de AHA in leven houden! .. kijk zelf maar:
2015-2016 National Center Support from Pharmaceutical Companies and Device Manufacturers and AHA Total Corporate Support - (PDF)

Om nou ene Jesse in twijfel te trekken, terwijl hij diverse volledige onderzoeken aanhaalt om daaruit een helder leesbaar verhaal te maken, doet mijn wenkbrauwen behoorlijk fronsen.
Terwijl die AHA, met zijn onverzadigde miljoenen dollar belangen van medicijnen van en naar de internationale Big Pharma maffia, gewoon mag roepen dat kokosvet ongezond is?

... qui bono ...



 
Tja, vet is al heel wat jaren als de grote boosdoener aangemerkt, maar de inuit/eskimo's aten zo'n 80% vet en waren kerngezond TOT wij europeanen er mee in aanraking kwamen en ze graan aanboden. Combi was recept voor hart en vaat ziekten. Zo gezond is al dat zetmeel/koolhydraten kennelijk niet en al helemaal niet die combi die ons zo goed smaakt. Wel heel makkelijk mee te nemen als lunch bv en met de moderne machines en kunstmest (en subsidies) ook heel makkelijk op grote schaal te verbouwen. Handig met verstedelijking, maar gezond is niet hetzelfde als makkelijk of handig. We eten veel te weinig groente/fruit en teveel bewerkt spul wat ook geen tijd krijgt om te doen wat het moet. Brood normaal gesproken moet langzaam en lang rijzen om fytinezuur af te breken, daar is in de moderne fabriek geen tijd voor. Wat bv een negatieve invloed heeft op de verteerbaarheid van het brood. Halveren van de hoeveelheid pasta/rijst/aardappelen/brood en het minimaal verdubbelen van de hoeveelheid groente brengt je al een stuk verder en daar hoef je echt geen dingen van ver weg voor te importeren. Basis komt dan eerder richting : 2-3 stuks fruit, 500+gram groente, 75-100 gram ei/vis/vlees/zuivel, wat noten en wat (dierlijk) vet per dag aangevuld met of meer van deze lijst met groente voorop of inderdaad brood oid. Voordeel voor preppers is dat groente, fruit en kleinvee veel makkelijker is om te verbouwen/fokken dan graan gezien de kleine schaal waarop dit gebeurt. Overschotten zijn ook beter geschikt als veevoer.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan