'Pas op de plaats nodig bij grootschalige inzet waterstof'

[Mayo]

Elk voordeel heeft z'n nadeel...

'Pas op de plaats nodig bij grootschalige inzet waterstof'​

https://fd.nl/bedrijfsleven/1466407/pas-op-de-plaats-nodig-bij-grootschalige-inzet-waterstof

In het kort

- VN-klimaatadviseur Roland Kupers waarschuwt voor een waterstofhype
- Snelle uitrol van groene waterstof zou negatief kunnen zijn voor klimaat
- Kuper werkte jarenlang bij Shell en richt zich nu op terugdringing van methaanemissies

Nederland zet de komende jaren vol in op waterstof. Het kabinet ziet het gas als een noodzakelijke schakel in de verduurzaming van de Nederlandse industrie en heeft honderden miljoenen aan subsidies uitgedeeld aan grote waterstofprojecten. ‘Voorbarig', vindt Roland Kupers Hij is klimaatadviseur van de Verenigde Naties en maakt zich zorgen over de klimaatimpact van waterstof.
‘Waterstof is een zwaar, indirect broeikasgas, vele malen sterker dan CO₂, doordat het de afbraak van methaan, ook een zwaar broeikasgas, in de atmosfeer vertraagt. Waterstofmoleculen zijn zo klein, dat ze zelfs door stalen pijpen heen kunnen ontsnappen.'

 

[PBear]

Elk voordeel heeft z'n nadeel...

'Pas op de plaats nodig bij grootschalige inzet waterstof'​

https://fd.nl/bedrijfsleven/1466407/pas-op-de-plaats-nodig-bij-grootschalige-inzet-waterstof

In het kort

- VN-klimaatadviseur Roland Kupers waarschuwt voor een waterstofhype
- Snelle uitrol van groene waterstof zou negatief kunnen zijn voor klimaat
- Kuper werkte jarenlang bij Shell en richt zich nu op terugdringing van methaanemissies

Nederland zet de komende jaren vol in op waterstof. Het kabinet ziet het gas als een noodzakelijke schakel in de verduurzaming van de Nederlandse industrie en heeft honderden miljoenen aan subsidies uitgedeeld aan grote waterstofprojecten. ‘Voorbarig', vindt Roland Kupers Hij is klimaatadviseur van de Verenigde Naties en maakt zich zorgen over de klimaatimpact van waterstof.
‘Waterstof is een zwaar, indirect broeikasgas, vele malen sterker dan CO₂, doordat het de afbraak van methaan, ook een zwaar broeikasgas, in de atmosfeer vertraagt. Waterstofmoleculen zijn zo klein, dat ze zelfs door stalen pijpen heen kunnen ontsnappen.'

Dit verhaal roept bij mij wat vragen op:

OK. Mee eens dat waterstof theoretish door metalen pijpen of containers heen zou kunnen dringen. Dat zou dus voor transportverliezen kunnen zorgen.
Maar om hoeveel verlies per tijdseenheid, transportlengte, materiaaltype en -dikte gaat het dan? En is dat meer dan een te verwaarlozen hoeveelheid?

En zou waterstof wel door *metalen* dringen, maar te weinig door CO2 *gas* om aan de aardatmosfeer te kunnen ontsnappen?
Mij lijkt dat de ontsnapping of afbraak van CO2 gas uit de aardatmosfeer hooguit iets verminderd zou kunnen worden door het *lichtere!* waterstofgas, dat daar boven uit stijgt. Maar of die invloed significant is tov de huidige situatie is op z'n minst twijfelachtig.

Waarom waterstofgas ook nog eens de afbraak van het nog zwaardere methaangas in de atmosfeer zou vertragen is mij voorshands onduidelijk. Toelichting ontbreekt.

Wel heb ik enige bedenking met de jarenlange Shell-achtergrond van deze VN klimaatadviseur: Hij pleit tegen de inzet op "groene" waterstofgas voor de NL industrie (die overigens niet via het bestaande aardgasnet bevoorraad hoeft te worden), maar noemt geen alternatieven. Het huidige alternatief is vnl niet zo groene fossiele energie, waarin Shell grote belangen heeft en het beetje overtollig opgewekte "groene" energie van windmolens en zonnepanelen.

Merkwaardig genoeg rekent de EU aardgas, waarin Shell flinke belangen heeft, ook tot "groene" energie.
Tja, onder druk wordt alles vloeibaar, zegt men wel. Voor de EU geldt dat niet alleen voor gas, maar ook voor "groen".

Dat geeft enige twijfel over hoe onafhankelijk deze VN adviseur eigenlijk is.

 

[Mayo]

Wel heb ik enige bedenking met de jarenlange Shell-achtergrond van deze VN klimaatadviseur

Ja, dat kwam bij mij ook op toen ik het las

 

[wildemossel]

Afgezien van jullie opmerkingen hierboven (m.i. juist) het volgende:
Het is duidelijk dat deze oliebol bij shell heeft gewerkt heeft
Als je waterstof op een duurzame wijze opwerkt komt er totaal geen co2 vrij, alleen warmte en waterdamp.
Indien je waterstof uit aardgas haalt (wat een achterlijk idee, dat was juist niet de bedoeling ) wel.
Voor de liefhebber : CH4 + H2O = CO + 3 H2
CO + H2O = CO2 + H2 (dat heet een water-shift reactie)
M.i heeft het dus voor het milieu totaal geen zin om waterstof te produceren uit aardgas
Ontsnappen van het gas is eigenliijk een non issue. Verschillende personenautos, bussen en boten varen en rijden al lang op waterstof.
Je moet die onzin maar verzinnen :tearsofjoy:

 

[petroman]

Verschillende personenautos, bussen en boten varen en rijden al lang op waterstof.

Niet helemaal waar.
Er zijn studies en proefballonen opgelaten maar grootschalig zou ik dat niet willen noemen.
Ik ken geen autobedrijf in de buurt die een auto op waterstof levert, laat staan waar ik dan kan tanken.

De stadsbussen op gas in Arnhem gaan er ook weer uit.
Simpelweg omdat er een andere vervoerder komt en die heeft die bussen weer niet.

Het is net als elektrisch rijden, het kan, maar de infrastructuur om dat probleemloos te kunnen holt er achter aan.

 

[wildemossel]

Niet helemaal waar.
Er zijn studies en proefballonen opgelaten maar grootschalig zou ik dat niet willen noemen.
Ik ken geen autobedrijf in de buurt die een auto op waterstof levert, laat staan waar ik dan kan tanken.

De stadsbussen op gas in Arnhem gaan er ook weer uit.
Simpelweg omdat er een andere vervoerder komt en die heeft die bussen weer niet.

Het is net als elektrisch rijden, het kan, maar de infrastructuur om dat probleemloos te kunnen holt er achter aan.

Klopt hier niet, maar bv in Duitsland en Californie wel: https://waterstof-tanken.nu/voertuigen/
Hier ( bij W Mossel dus) is er overgens wel een H2 tankstation....

 

[Verwijderd lid 1511]

Als je geen fossiele brandstoffen meer wilt dan is waterstof de enige oplossing voor alles wat niet met een kabel gevoed kan worden.
Alleen voor auto's heb je al 2,5 x zo veel lithium nodig als dat er aan aangetoonde reserves in de grond zit.

De aangetoonde reserves zijn 53 miljoen ton en jaarlijks wordt er 100.000 ton gewonnen. Zonder fors op te toeren qua winning doen we er 500 jaar over om minder dan de helft van de auto's te voorzien van een lithium accu. En dan blijft er niks over voor fietsen, telefoons en ander huishoudelijk spul.
En uiteraard zullen er wel andere en beter accu's ontwikkeld worden maar we horen al 10 tallen jaren dat de nieuwe wonderbatterij in aantocht is. En nog steeds is je telefoon binnen een dag leeg en komt een elektrische auto doorgaans maar een paar honderd km ver.

 

[phtvs]

Wat ik me afvraag...
Zou het rendabel zijn om het overschot van je zelf opgewekte elektriciteit te gebruiken om waterstof te produceren om bijvoorbeeld op te koken of voor de cv installatie. Zeker nu de salderingsregeling op de schop gaat, lijkt het mij handig om te kijken of je beter zelf iets kunt met de te veel opgewekte elektriciteit.

 

[martin]

Zou het rendabel zijn om het overschot van je zelf opgewekte elektriciteit te gebruiken om waterstof te produceren om bijvoorbeeld op te koken of voor de cv installatie.

Nee.
Je kunt grofweg uitgaan dat je bij de omzetting van energie naar waterstof, en deze weer terug naar energie je 50% kwijt zult zijn.
Dus om 1 kg waterstofgas met een energetische inhoud van 35 kWh te produceren heb je 70 kWh aan elektriciteit nodig.
Stel dat je de beschikking zou hebben over "gratis" energie d.m.v. een stuwmeer of een kernreactor die zijn energie niet zou kunnen afgeven dan is het een ander verhaal. Want dan is 50% rendement alsnog beter dan een verlies van 100%.

 

[phtvs]

Nee.

Ik was er al bang voor...

 

[petroman]

Rendabel is niet de juiste omschrijving. Op mijn website kan je onder literatuur (boeken) een boekje vinden over Beemster gas:
Gasbronnen in Noord Holland van Douwe Bartstra.


Type dit in in google en je krijgt nog meer leuke links maar dat terzijde.
Tot zover de intro.

Het boekje en de links gaan over het gebruik van brongas aka moerasgas en dat komt met name in Noord Holland (de Beemster) gratis en voor niets omhoog.
Handige boeren* en techneuten maakten daar gebruik van totdat de gevestigde orde dat niet zo leuk meer vond en van alles ging bedenken om het te verbieden.

Leermoment: dus ja al zou je zelf gas dan wel energie kunnen opwekken dan vind niet iedereen dat grappig en ga je vroeger dan later problemen krijgen.
Brongas en dus ook waterstof kan je qua gebruik met elkaar vergelijken.
De beemster boeren hadden licht er van en de boerinnen konden er op koken.


Boeren*:
Waarom? Nou die wonen daar veel en die hadden ook sloten naast het huis waar het gas uit opborrelde.

Leuk detail: een oud collega van mij heeft de achternaam Lankelma. En zijn opa had een bedrijf in de beemster die de houten ! pijpleidingen maakten voor brongas gebruik.

 

[phtvs]

Ik kwam zojuist deze site tegen...

Thuis waterstof maken met zonnepanelen, opslaan en in de avond en nacht gebruiken voor de elektriciteitsvoorziening. Het wordt getest in Groningen.

Omkeerbare brandstofcel​

Van elektriciteit naar waterstof en daarna weer van waterstof naar elektriciteit. Tot dusver zijn daarvoor twee installaties nodig. Uit water is via elektrolyse waterstof te maken. En om waterstof om te zetten in elektriciteit heb je een brandstofcel nodig. In Groningen loopt nu een test met een brandstofcelsysteem waarin beide processen zijn geïntegreerd.

https://opwegmetwaterstof.nl/brandstofcel-die-waterstof-en-elektriciteit-produceert/

Dus wie weet word dit in de nabije toekomst wel een opptie....

 

[JJ&A]

Ik kwam zojuist deze site tegen...


https://opwegmetwaterstof.nl/brandstofcel-die-waterstof-en-elektriciteit-produceert/

Dus wie weet word dit in de nabije toekomst wel een opptie....

Klopt helemaal, dit heb ook ergens op het forum gelezen beste @phtvs

Test in Groningen​

Een consortium bestaande uit de Hanzehogeschool, Gasunie, GasTerra, Alliander, Hydron Energy, Jules Energy en BlueTerra testen de omkeerbare brandstofcel op dit moment in Groningen. De proefopstelling staat op het terrein van EnTranCe (Energy Transition Centre). Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat subsidieert.

https://opwegmetwaterstof.nl/brandstofcel-die-waterstof-en-elektriciteit-produceert/

Ik hoop dat de ontwikkelingen zodanig worden dat het ook voor de gewone consument mogelijk word.
Misschien hebben we handig slimpiepers onder ons, die kunnen mee helpen aan deze ontwikkeling.

Een probleem is denk ik ook nog het moet vereisten voldoen.

Citaat Reageer
Rapporteer Bladwijzer

• 

Waarderingen:phtvs

 

[Verwijderd lid 1511]

We hebben op dit moment 5 serieuze energiebronnen:
- Zon
- Wind
- Kernenergie
- Biomassa
- Fossiel: Steenkool, Aardolie en gas

Van die laatste moeten we af. Sinds de club van Rome weten we dat al maar het wilde niet echt lukken. Maar er komt hulp vanuit de CO2 religie, net als alle religies gebaseerd op sprookjes, dogma's en onderdrukking. Ik geloof er geen ene sodemieter van maar het einddoel past me wel; ooit raakt al die fossiele brandstof op en dan is het maar beter iets nieuws te hebben.

Kernenergie is gevaarlijk voor de generatie die de energie gebruikt maar het afval blijft gevaarlijk voor 1000 generaties die volgen. Zo dom en asociaal moet je niet willen zijn. Dus niet geschikt als dé nieuwe energiebron, bovendien is de voorraad uranium ook eindig.

Biomassa klinkt nog steeds een beetje groen maar in feite komt het neer op hout in de fik steken. De oermensen deden dat al en onze voorouders zijn er pas 200 jaar geleden mee opgehouden. Ronduit een achterlijke techniek. Daarnaast groeit er jaarlijks niet genoeg biomassa om het huidige energiegebruik af te dekken.
Belangrijkste argument tegen biomassa is echter het feit dat de fossiele producten waar we mee gaan stoppen de belangrijkste koolstof donor zijn voor onze samenleving en economie. Koolstof, de C uit CO2, is één van de belangrijkste bouwstenen voor alle tastbare dingen op deze aarde, inclusief ons eigen lichaam.
Dus als we geen koolstof meer uit fossiel producten halen moeten we zuinig zijn op de koolstof die aan de oppervlakte beschikbaar is. Dus zonde om al die kostbare biomassa (=koolstof) in de brand te steken.

Zon en wind zijn met gemak in staat om te voorzien in de wereldwijde energiebehoefte. Waarschijnlijk is er 100 keer meer energie beschikbaar dan we nodig hebben.
Probleem is dat het beschikbaarheidspatroon van deze energie sterk afwijkt van het behoeftepatroon. In de nacht schijnt nu eenmaal de zon niet.
Batterijen zijn een heilloze weg. Je kunt met een thuis batterij misschien nog wel voorzien in lichtbehoefte maar je kunt er geen wasmachine op laten draaien laat staan je huis verwarmen in een koude winternacht. In het groot geldt hetzelfde voor infrastructuur en fabrieken.
Een wereldomvattend elektriciteitsnetwerk zou een oplossing kunnen zijn, het waait altijd wel ergens en ook de zon schijnt altijd wel ergens.
Maar er is waarschijnlijk niet genoeg koper en aluminium beschikbaar om zo'n net aan te leggen en we worden te kwetsbaar als we de kabel door allerlei instabiele landen moeten leggen.

Voor mij is het recept duidelijk. Zo veel mogelijk zon en wind aanwenden voor direct gebruik en het overschot gebruiken om te bufferen in waterstof zodat je in de uren zonder zon of wind nog steeds energie hebt. Voordeel van waterstof is ook nog eens dat je het centraal kunt converteren naar elektriciteit maar ook decentraal kunt gebruiken via het bestaande aardgasnet.
Dus geen pas op de plaats maken maar juist volle bak gaan met waterstof.

 

[petroman]

Afgezien van de bron is het ook : hoe gaan we er mee om?
En dan met name de nieuwe ontwikkelingen, als Shell de patenten op windenergie of zonneenergie in handen heeft dan kennen we de uitkomst.
Als de grote berdijven incl. overheden gaan handelen in "CO rechten" dan slaan we de plank goed mis.

Alles waarvoor je iets moet veranderen in iets anders kost energie. Die natuurwet laat zich niet omzeilen.
Dus waterstof produceren met elektriciteit (waarmee opgewekt) en vervolgens door leidingen pompen (waarmee) is op den duur net zo (on)rendabel als een wereldomvattend verlengsnoer.

 

[Verwijderd lid 1511]

"Rendabel" is een waardeoordeel en bovendien afkomstig uit de wereld van het grote geld. Voor het welzijn van de planeet en zijn bewoners heb je vooral last van dit begrip.
Op dit moment ligt de kostprijs van een MWh zon of wind tussen de 50 en 75 euro. De markt is zo verziekt als gevolg van een teruggetreden overheid dat we zeer frequent boven de 500 euro per MWh zitten met de marktprijs. (Schandalig hoogtepunt vorige maand was ruim 1100 euro per MWh)

 

[martin]

Dus wie weet word dit in de nabije toekomst wel een opptie....

Dit is wat subsidie doet met innovatie.
Het is totaal niet rendabel.

De opstelling wordt nu uitvoerig getest. Tegelijk wordt gekeken naar concrete toepassingen, kosten en andere zaken die van belang zijn voor de marktintroductie.

Je hebt in ieder geval geen rekenmachine nodig om te concluderen dat het alleen iets zou kunnen worden als je een flinke hoeveelheid aan overschot zou hebben qua energie. En dat die overschot ook nog structureel zal moeten zijn.
Oftewel, niet toepasbaar in Nederland.

Dan kun je nog beter met een teveel aan energie een stuwmeer volpompen en deze als opslag gebruiken.
https://tweakers.net/nieuws/198766/...erij-met-capaciteit-van-20gwh-in-gebruik.html




Na het kijken van dit filmpje zie ik het wel als een flinke klus om zo'n stuwmeer vol te pompen.


p.s. met rendabel bedoel ik in dit geval de letterlijke betekenis van kosten/baten. Oftewel de kosten om dit toe te passen zullen aanzienlijk hoger liggen dan een alternatieve methode. Ik heb het niet over de kosten/baten van de energie want je kunt eigenlijk niet meer bepalen wat de echte kosten zijn van energie.

 

[JJ&A]

@phtvs
Ik heb al jaren een ontwerp wat veel simpeler is, kost veel minder, reparaties zijn een stuk eenvoudiger en goedkoper, brengt minder schade aan de omgeving en kan ook niet een ramp veroorzaken bij een aardbeving of dambreuk.
En de stroom opbrengst is veel en veel hoger in verhouding, het werkt volgen een heel ander methode.
Maar ik kan de uitvinding niet aan de man brengen, zou het zo kwijt kunnen raken als ik er ruchtbaarheid aan zou geven.