Vragenuurtje

[DrPrep]

Ik ben nieuw hier en als ik iets kan bijdragen doe ik het graag. Ik ben arts (oogarts) en mocht er iemand vragen hebben m.b.t. gezondheid/medicatie dan wil ik ze met plezier beantwoorden. Binnenkort zal ik hier ook mijn lijstje met medicijnen op voorraad plaatsen voor de geïnteresseerden.

Dus, het spreekuur is begonnen

 

[Flos]

Dan zit ik als eerste in jou wachtzaal.
Beste @DrPrep
Ik heb mij laten vertellen dat als je zelf gestookte alcohol drinkt je er slecht ziende kan van worden zelfs blind.
Is dat waar en tot welk niveau gaat dit.

En doctor je moet mij niet vertellen ,, gebreukt dit niet ,, ik ben oud genoeg en stront eigen wijs te weten dat alcohol een waardevol ruilmiddel is dus uiterst interessant voor een prepper.

gr. Flos

 

[Nomad]

@Flos, het risico van zelf gestookte alcohol is dat de distillatie van de alcohol niet goed genoeg gecontroleerd kan worden er en toxische stoffen achterblijven. Deze kunnen inderdaad zeer schadelijk zijn en niet alleen voor de ogen ^_^

 

[DrPrep]

Dan zit ik als eerste in jou wachtzaal.
Beste @DrPrep
Ik heb mij laten vertellen dat als je zelf gestookte alcohol drinkt je er slecht ziende kan van worden zelfs blind.
Is dat waar en tot welk niveau gaat dit.

En doctor je moet mij niet vertellen ,, gebreukt dit niet ,, ik ben oud genoeg en stront eigen wijs te weten dat alcohol een waardevol ruilmiddel is dus uiterst interessant voor een prepper.

gr. Flos

Het gevaar zit in de alcoholische gisting. Je wilt methyl alcohol zo veel mogelijk voorkomen. Echter, door de mogelijke aanwezigheid van pentosen kan er methyl alcohol in het mengsel ontstaan. In de lever wordt methyl alcohol "afgebroken" naar onder onder andere mierenzuur. De symptomen zijn gelijkaardig aan die van dronkenschap met het belangrijke verschil dat na een ruime 24 uur de ophoping van de gifstoffen er voor kan zorgen dat de gebruiker plotseling het gezichtsvermogen geheel of gedeeltelijk verliest. Bij zeer hoge concentraties is het zelfs mogelijk dat de gebruiker komt te overlijden. Meestal door een ademhalingsstilstand.

Als je dus zelf alcohol stookt doe dat dan op een professionele manier waarbij je bijvoorbeeld vruchtsuikers gebruikt en ten alle tijde in een steriele omgeving laat gisten zodat er geen pentosen mee kunnen gisten.

 

[Deleted member 101]

@DrPrep Meer een vraag over mijn zoon, als kind had hij een lui oog. Dit oog is niet ontwikkeld. Hoe en wat weet ik niet maar bij een schoolonderzoek kwamen ze er achter.
Als kind van 3 of 4 oogje afplakken en bril op. Om maar het oogje in werking te zien krijgen.
Het is nooit gelukt en mijn zoon is nu 32 jaar. Dus beschikt eigenlijk maar over 1 goed oog. kan wel alles maar is er nog een mogelijkheid om dit goed te krijgen, misschien zijn er nieuwe technieken.
Wel afstand inschatten is een probleem, heeft wel rijbewijs maar kan geen C rijbewijs halen wat hij graag had gewild.
Heeft ook geen bril nodig, is volgens mij ook niet de oplossing voor slecht oog. Werkt toch nauwelijks.
Dus zo maar een vraag over mijn zoon. Maar hij is ook niet meer in behandeling, alleen als klein kind nog met afplakken en bril. Dat was het laatste.

Groet

 

[DrPrep]

@DrPrep Meer een vraag over mijn zoon, als kind had hij een lui oog. Dit oog is niet ontwikkeld. Hoe en wat weet ik niet maar bij een schoolonderzoek kwamen ze er achter.
Als kind van 3 of 4 oogje afplakken en bril op. Om maar het oogje in werking te zien krijgen.
Het is nooit gelukt en mijn zoon is nu 32 jaar. Dus beschikt eigenlijk maar over 1 goed oog. kan wel alles maar is er nog een mogelijkheid om dit goed te krijgen, misschien zijn er nieuwe technieken.
Wel afstand inschatten is een probleem, heeft wel rijbewijs maar kan geen C rijbewijs halen wat hij graag had gewild.
Heeft ook geen bril nodig, is volgens mij ook niet de oplossing voor slecht oog. Werkt toch nauwelijks.
Dus zo maar een vraag over mijn zoon. Maar hij is ook niet meer in behandeling, alleen als klein kind nog met afplakken en bril. Dat was het laatste.

Groet

Amblyopie is een aandoening die zeker op latere leeftijd lastig te behandelen is. Het is echter niet onmogelijk in sommige gevallen. Je gaf aan dat hij geen bril nodig heeft maar is er onderzoek gedaan naar de refractieafwijking aan dat oog? Het is namelijk van belang dat het oog in elk geval de mogelijkheid heeft om "mee te doen". Je kunt hem eens aanmoedigen om op korte afstand te proberen met het oog te lezen bijvoorbeeld. Verwacht geen wonderen maar het kan nooit kwaad om er eens wat extra aandacht aan te besteden.

Overigens beatwoord ik dit soort vragen met plezier maar ik doelde eigenlijk meer op vragen die aan het preppen gerelateerd zijn. Het is natuurlijk altijd beter om met vragen over huidige gezondheid naar een arts te gaan die lichamelijk onderzoek kan uitvoeren. Zeker nu we de luxe hebben dat er nog artsen en ziekenhuizen zijn die we zo gemakkelijk kunnen bezoeken.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

 

[Gigo]

Ik ben wel benieuwd of je een idee hebt of de ziekenhuizen waar je hebt gewerkt (als je dat hebt gedaan) een beetje calamiteiten proof zijn. Ik ben momenteel bezig met een onderzoek naar evacuatie bij een dijkdoorbraak maar de meeste ziekenhuizen willen hier niks over zeggen. Denk aan evacuatieplannen, belangrijke voorzieningen op kwetsbare plekken zoals bijvoorbeeld de generator in de kelder.. Niet dat ik het in het onderzoek ga verwerken (ben al bijna klaar namelijk) maar meer omdat het mijn interesse heeft opgewekt.

 

[Piroska]

Dan zit ik als eerste in jou wachtzaal.
Beste @DrPrep
Ik heb mij laten vertellen dat als je zelf gestookte alcohol drinkt je er slecht ziende kan van worden zelfs blind.
Is dat waar en tot welk niveau gaat dit.

En doctor je moet mij niet vertellen ,, gebreukt dit niet ,, ik ben oud genoeg en stront eigen wijs te weten dat alcohol een waardevol ruilmiddel is dus uiterst interessant voor een prepper.

gr. Flos

In praktijk loop dit zo'n vaart nog niet. Ik stook al 10 jaar sterke drank. Mijn alcoholische ex wilde nog wel eens de voorloop die we apart hielden ( Methyl-alcohol) opdrinken en dan ging het over flesjes van een kwart liter. Hoe hij het wegkreeg weet ik niet maar zover ik weet mankeert er nog steeds niks aan zijn ogen.

 

[josvanpiros]

Als je dus zelf alcohol stookt doe dat dan op een professionele manier waarbij je bijvoorbeeld vruchtsuikers gebruikt en ten alle tijde in een steriele omgeving laat gisten zodat er geen pentosen mee kunnen gisten.

Wij als zelfstokers kunnen het met dit antwoord niet geheel eens zijn. Bij het vergisten van fruit dat houtige delen bevat (stelen, pitten, etc) - maar ook houtvrij, pectine houdend fruit - ontstaat ALTIJD methanol (methylalcohol). Alle wijn die wereldwijd gedronken wordt bevat methanol, echter in zo een kleine hoeveelheden dat dit voor de gezondheid bij normaal gebruik geen enkel gevolg heeft. Maar door deze, doormiddel van vergisting van fruit, verkregen wijn te gaan distilleren wordt de hoeveelheid methanol geconcentreerd en kan het wel gevaren opleveren. Door gebruik te maken van het verschil in kookpunt tussen methanol en ethanol (niet giftige ethylaclohol) kan de methanol afgescheiden worden. Het kookpunt van methanol is 64.7°C, dat van ethanol 78.37°C. Dit betekent dat bij het stoken als eerste de methanol uit de condensor van de stookinstallatie zal vloeien. Afhankelijk van de fruitsoort zal het totaal deel aan methanol ongeveer 0,1 tot 1% in volume. zijn. Dit deel wordt de zogenaamde voorloop genoemd, door deze voorloop apart op te vangen en niet te consumeren, zal het eindresultaat (bij normaal gebruik) geen gezondheidsproblemen opleveren. Wij nemen de voorloop veiligheidshalve altijd zeer royaal en vangen circa 3% als voorloop af. Het eindresultaat van de stook zal altijd nog een klein deel methanol bevatten doch binnen acceptabele grenzen. Ook gedistilleerde dranken, op basis van fruit (zoals Cognac, Armagnac, Calvados,etc.) gekocht in de winkel bevatten altijd kleine hoeveelheden methanol. Alleen gedistilleerde dranken op basis van een stookwijn verkregen door vergisting van een pure suikeroplossing zijn vrij van methanol.

Ook vraag ik mij af hoe het mogelijk is om steriel een suikerhoudende vloeistof te vergisten. Is de suikerhoudende vloeistof steriel dan zal ook geen alcoholische vergisting optreden. Uiteraard kun je de suikerhoudende vloeistof eerst steriel maken door te koken of het toevoegen van sulfiet waarna (wijn)gist wordt toegevoegd. Deze werkwijze levert vaak een hoger alcoholgehalte op maar draagt niet bij aan geen of minder methanol daar de methanol, naast ethanol, immers door (wijn)gist wordt geproduceerd uit de houtige delen en pectine van het fruit. (De houtige delen en de pectine bevatten cellulose, cellulose wordt tijdens de gisting deels omgezet in de complexe suiker pentose, de pentose wordt vervolgens omgezet in methanol.)

 

[DrPrep]

Voor het stoken van alcohol laat ik dat aan jullie verder over. Daar heeft mijn opleiding me niet zo veel over geleerd. Het effect van methanol op het menselijk lichaam wordt wel dieper op ingegaan uiteraard. Er zit overigens ook in commercieel verkrijgbare dranken een klein percentage methanol. Er is dus een zekere tolerantie. Ik heb zelf in de Verenigde Staten gestudeerd en gewerkt in een gebied waar nogal wat moonshine werd gestookt en gedronken. In de paar jaar dat ik daar heb gewerkt heb ik 3 patiënten gehad die door een te hoge dosis methanol een beperkt zicht hebben opgelopen. Misschien gebeurt het dus niet vaak en ik ben er van overtuigd dat er thuisstokers zijn die net zo'n goede of betere kwaliteit afleveren als commerciele bedrijven. Voorzichtigheid en kennis zijn dan wel onontbeerlijk.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

 

[josvanpiros]

@DrPrep dank voor je reactie. Wellicht is het beter om in de toekomst dus alleen het deel van de vraag te beantwoorden wat werkelijk tot je vakgebied/kennis behoort. In dit geval dus de medische gevolgen van het drinken van methanol. Door niet volledig of met niet volledige kennis ook het tot ontstaan cq. vermijden van het ontstaan van methanol te bespreken ontstaan misverstanden en kunnen mensen op het verkeerde been gezet worden.

 

[LoneDrone]

Ha Dr Prep, ik las net als long-time lurker je post:

Het gevaar zit in de alcoholische gisting. Je wilt methyl alcohol zo veel mogelijk voorkomen. Echter, door de mogelijke aanwezigheid van pentosen kan er methyl alcohol in het mengsel ontstaan. In de lever wordt methyl alcohol "afgebroken" naar onder onder andere mierenzuur. De symptomen zijn gelijkaardig aan die van dronkenschap met het belangrijke verschil dat na een ruime 24 uur de ophoping van de gifstoffen er voor kan zorgen dat de gebruiker plotseling het gezichtsvermogen geheel of gedeeltelijk verliest. Bij zeer hoge concentraties is het zelfs mogelijk dat de gebruiker komt te overlijden. Meestal door een ademhalingsstilstand.

Als je dus zelf alcohol stookt doe dat dan op een professionele manier waarbij je bijvoorbeeld vruchtsuikers gebruikt en ten alle tijde in een steriele omgeving laat gisten zodat er geen pentosen mee kunnen gisten.

En heb me even gelijk even geregistreerd (zal me later even voorstellen). Hier staan namelijk maar de helft, even wat meer info van een wijn en andere zaken maker:

Werken in een steriele omgeving zal niet voorkomen dat er pentosen in je mengsel zullen zitten, als je met fruit werkt zit er cellulose in, bij de afbraak van cellulose zullen er pentoses ontstaan en zal er bij vergisting Methanol (Methyl alcohol of ook wel houtalcohol genoemd) ontstaan. Als je alleen zuivere vruchtsuikers (ik neem aan dat je het hier over fructose hebt) zou vergisten krijg je inderdaad alleen Ethanol, maar dit zou je een oplossing met alcohol geven, maar niet iets wat je nu wijn of bier zou kunnen noemen, de smaak in de wijn komt juist van alle andere stoffen in het fruit. Als je dat destilleert zal je inderdaad Ethanol krijgen, maar ook niet meer dan dat, iets met erg weinig smaak.

Wat je wel kan voorkomen met steriel werken zijn besmettingen met “wilde” gisten en andere micro-organismen.

Maar de besmetting van wilde gisten zal je sowieso hebben: je krijgt je fruit nooit steriel, er zal altijd wel het een en ander “extra” in het mengsel zitten. In de oudheid werd alle wijn gemaakt door de vergisting die optrad door de gisten die al op de druiven zaten. Of dat altijd lekkere wijn werd betwijfel ik ernstig . Sterker nog: het Belgische bier Lambiek wordt nog steeds gebrouwen via “spontane” gisting (in elk geval historisch, de natuur zal tegenwoordig best een handje worden geholpen).
Steriel werken (of eigenlijk: werken in een zo steriel mogelijke omgeving, bij echt steriel zal er ook niets gisten...) is zeker een must, het zal wel besmettingen zoveel mogelijk voorkomen (b.v. met azijnzuur bacteriën).

Er zal dus bij het vergisten van fruit zo’n beetje altijd wel wat Methanol ontstaan, door de vergisting van de afbraakproducten (pentosen) van cellulose wat gewoon in druiven, graan etc aanwezig. Het hangt van het gebruikte gist-ras af in welke mate dit gebeurd. De meeste gistrassen voor het maken van wijn en bier zijn niet goed in het vergisten van pentosen, dus de hoeveelheid methanol in wijn en bier is erg laag. Het zit er echt wel in, maar in zulke lage concentraties dat het geen probleem is. Om het even kort door de bocht te zeggen: voor je met de Methanol in wijn problemen krijgt heeft de Ethanol in de wijn je de das al omgedaan

Het probleem met Methanol ontstaat bij destilleren (dus het stoken) waarbij je de alcoholen gaat concentreren, als je daar onzorgvuldig te werk gaat (verkeerde temperatuur of te weinig/geen voorloop weggooien zijn de voornaamste oorzaken) dan concentreer je ook de Methanol in je destillaat en dan krijg je problemen.

Wat ook veel gebeurd is dat er juist Methanol, vaak veel goedkoper is dan “het echte spul” de Ethanol, word gebruikt om illegale drank te maken. En als je met dergelijke drank eens flink doorzakt dan gaat het mis. Dat is een paar jaar gelden in India gebeurd en koste enkele tientallen mensen het leven.

Ook bestaat het idee dat spiritus, meestal grotendeels Ethanol die met Methanol en kleurstof is gedenatureerd (ondrinkbaar is gemaakt) door allerlei trucs als bijvoorbeeld filtering kan worden gezuiverd en gedronken. Dit gebeurt in Polen vrij veel onder de alcoholisten met alle gevolgen van dien.

<edit> sorry.. zag dat er al een heel aantal reacties van gelijke strekking waren gegeven... eerst verder lezen volgende keer </edit>

 

[Erny]

@DrPrep Van mij ook een vraagje. Weet niet of het prepgericht is, maar misschien wel als blijkt dat ik toch brillen moet gaan preppen.

Het bleek jaren geleden dat ik een cilindrische afwijking heb aan, in ieder geval, mn rechteroog (en denk mn linkeroog ook een beetje.
Dit is niet door een oogarts geconstateerd omdat blijkbaar de opticiens van de diverse winkels deze taak hebben gekregen. Door mijn huisarts werd ik niet naar een oogarts doorverwezen. Wat mij wel opviel is dat verschillende winkels met verschillende uitslagen van de metingen kwamen en dat ik deze niet "op papier" mee mocht nemen.
Dus kreeg geen uitslag in handen. Vond ik erg raar trouwens. Was liever met de diagnose van een oogarts naar een winkel gegaan.
Blijkbaar heb ik ook de afwijking heel lang kunnen corrigeren, zei men. Een brillenzaakmeneer zei dat ik al wel jaren vette hoofdpijn gehad zou moeten hebben. Dit was dus niet zo.

Ik heb daar toen een bril voor aangemeten gekregen. Deze had ik eigenlijk de hele tijd moeten dragen.
Maar dat beviel mij niet, had het gevoel dat mn beeld werd verstoord en kon er vooral ook niet mee fietsen. Ook de lol van het boeken lezen ging er snel af. Kon niet meer lezen zoals ik het gewend was (heel snel en scannend)
Heb 'm wel gebruikt in de bioscoop. Ondertussen gebruik ik hem niet meer, denk ook dat de oogafwijking ondertussen erger is geworden en dat die bril dat ook niet meer oplost.
Als ik met mn vinger tegen mijn pupillen aandruk kan ik "scherp stellen". Maar ja, zo kun je natuurlijk niet rondlopen.

Wat ik je wilde vragen:
Zou je ten eerste iets meer over de cilindrische afwijking kunnen vertellen en wat de behandel methodes daarvoor zijn?
Is het zo dat het probleem niet op te lossen is door het dragen van lenzen maar alleen met een bril?
Heb ik mezelf nou "in de vingers" gesneden door die bril niet te dragen? Is het daardoor erger geworden of was dat anders ook wel gebeurd? (ben nu 50+)
Oftwel, moet ik maar weer een nieuwe poging wagen en een bril laten aanmeten en pogen deze dan ook daadwerkelijk te dragen teneinde erger te voorkomen?

Verder functioneer ik nog prima zonder bril, heb er ook geen hoofdpijn van, merk wel dat de ogen iets sneller vermoeid raken bij het staren naar dit computerscherm (anderhalve meter afstand) etc. En inderdaad is het zicht uit het rechteroog wat vager en moet mn linkeroog dit opvangen.

Ben benieuwd naar je onbevooroordeelde reactie. Had het gevoel dat de brillenzaken ook alleen maar vertelden wat hun goed uitkwam namelijk.

 

[DrPrep]

@DrPrep Van mij ook een vraagje. Weet niet of het prepgericht is, maar misschien wel als blijkt dat ik toch brillen moet gaan preppen.

Het bleek jaren geleden dat ik een cilindrische afwijking heb aan, in ieder geval, mn rechteroog (en denk mn linkeroog ook een beetje.
Dit is niet door een oogarts geconstateerd omdat blijkbaar de opticiens van de diverse winkels deze taak hebben gekregen. Door mijn huisarts werd ik niet naar een oogarts doorverwezen. Wat mij wel opviel is dat verschillende winkels met verschillende uitslagen van de metingen kwamen en dat ik deze niet "op papier" mee mocht nemen.
Dus kreeg geen uitslag in handen. Vond ik erg raar trouwens. Was liever met de diagnose van een oogarts naar een winkel gegaan.
Blijkbaar heb ik ook de afwijking heel lang kunnen corrigeren, zei men. Een brillenzaakmeneer zei dat ik al wel jaren vette hoofdpijn gehad zou moeten hebben. Dit was dus niet zo.

Ik heb daar toen een bril voor aangemeten gekregen. Deze had ik eigenlijk de hele tijd moeten dragen.
Maar dat beviel mij niet, had het gevoel dat mn beeld werd verstoord en kon er vooral ook niet mee fietsen. Ook de lol van het boeken lezen ging er snel af. Kon niet meer lezen zoals ik het gewend was (heel snel en scannend)
Heb 'm wel gebruikt in de bioscoop. Ondertussen gebruik ik hem niet meer, denk ook dat de oogafwijking ondertussen erger is geworden en dat die bril dat ook niet meer oplost.
Als ik met mn vinger tegen mijn pupillen aandruk kan ik "scherp stellen". Maar ja, zo kun je natuurlijk niet rondlopen.

Wat ik je wilde vragen:
Zou je ten eerste iets meer over de cilindrische afwijking kunnen vertellen en wat de behandel methodes daarvoor zijn?
Is het zo dat het probleem niet op te lossen is door het dragen van lenzen maar alleen met een bril?
Heb ik mezelf nou "in de vingers" gesneden door die bril niet te dragen? Is het daardoor erger geworden of was dat anders ook wel gebeurd? (ben nu 50+)
Oftwel, moet ik maar weer een nieuwe poging wagen en een bril laten aanmeten en pogen deze dan ook daadwerkelijk te dragen teneinde erger te voorkomen?

Verder functioneer ik nog prima zonder bril, heb er ook geen hoofdpijn van, merk wel dat de ogen iets sneller vermoeid raken bij het staren naar dit computerscherm (anderhalve meter afstand) etc. En inderdaad is het zicht uit het rechteroog wat vager en moet mn linkeroog dit opvangen.

Ben benieuwd naar je onbevooroordeelde reactie. Had het gevoel dat de brillenzaken ook alleen maar vertelden wat hun goed uitkwam namelijk.

Hallo Erny,

Het beantwoorden van je vraag zou wat meer gericht kunnen als je je recept of een scan of foto daarvan zou kunnen plaatsen. Ik zal mijn best om je voor nu zo goed mogelijk te antwoorden.

Ten eerste is een cilindrische afwijking niets bijzonders. Laat je niet gek maken door de opticien, er lopen echt heel veel mensen rond met zowel een sferische (+ of -) correctie en een cilindrische correctie in hun bril of contactlenzen. Dat is dan meteen een antwoord op een ander deel van je vraag. Cilindrische correcties zijn prima te corrigeren met contactlenzen. Sterker nog, een contactlens die alleen sferisch corrigeert (en dus geen specifieke sterkte heeft voor cilindrische afwijkingen) corrigeert al ongeveer 0,25 tot 0,50 aan cilindrische afwijking. Vandaar ook dat de meeste contectlensfabrikanten alleen lenzen met een cilindrische correctie leveren vanaf een sterkte van 0,75. Wellicht is jouw opticien daarover niet goed genoeg op de hoogte en is jouw cilindrische afwijking bijvoorbeeld 0,5. De opticien kijkt dan in zijn lijstje met contactlenzen en ziet die sterkte daar niet in terug en zegt tegen jou dat er geen contactlenzen voor jou zijn.

Het feit dat je zelf jarenlang die benodigde correctie hebt kunnen compenseren doet mij vermoeden dat je een + sterkte in je bril hebt. Waarschijnlijk met een cilindrische sterkte van niet meer dan -1. Maar zoals al aangegeven kan ik daar pas verder op in gaan als je een recept hebt en kunt plaatsen. Overigens krijg je bij een afgeleverde bril normaal gezien het recept van die bril mee.

Een goede bril kenmerkt zich niet alleen door de juiste sterkte van de glazen, we mogen er best wel van uit gaan dat de "brillenzaakmeneer" een opleiding heeft genoten (overigens niet verplicht voor een opticien in Nederland) en de meting correct heeft uitgevoerd. Een erg belangrijke factor van het aanmeten van een bril is het afpassen van de bril. Als "brillenzaakmeneer" bijvoorbeeld jouw pupilafstand of de inslijphoogte van de glazen niet goed heeft gemeten kan het inderdaad zo zijn dat je bril "niet prettig voelt". Ik vermoed dan ook dat dat het geval is.

Los van dit alles is het verstandig om je ogen toch regelmatig te laten controleren. De opticien is dan inderdaad het eerste aanspreekpunt. Ik zou zelf niet graag naar de ketens gaan maar eerder een goede zelfstandige opticien kiezen. Op jouw leeftijd is het ook belangrijk om bijvoorbeeld de oogdruk te meten en te controleren of er geen (beginnende) vorm van staar is. Mocht je opticien dat niet kunnen, dan kun je aan je huisarts vragen om je naar een oogarts te sturen. Die kan je vervolgens ook een goed recept meegeven maar dan ben je nog steeds afhankelijk van een goede opticien om een bril of contactlenzen aan te kopen. Die bril moet dan ook weer goed afgepast worden door de opticien. Dit zijn zaken waar een oogarts zich normaal gezien niet mee bezighoudt, dat is echt opticienswerk.

Dan als laatste nog dit; Een opticien werkt meestal bij een optiekzaak. Dat is een commercieel bedrijf. Zo'n bedrijf wil natuurlijk centjes verdienen, zoals wij dat allemaal willen. Een belangrijk onderdeel van het verkooppraatje is dat juist uw recept bijvoorbeeld "erg sterk" "met cilinder" "multifocaal" "afwijkend" is. U heeft dan zeker die dure glazen nodig, die extra dun zijn, extra ontspiegeld etc. etc. Feit is dat de meeste opticiens bij één van de grote leveranciers inkopen en voor een enkelvoudig recept (dus zonder leesgedeelte) ongeveer 5 euro per glas inkoop betalen. Vrijwel alle recepten die ik voorbij zie komen kunnen met zo'n glas prima gecorrigeerd worden. Als ze niet zelf inslijpen komt daar nog een kleine 20 euro per bril bij aan inslijpkosten. Een eenvoudig montuur wordt ingekocht voor 10 tot 20 euro en toch betaalt u waarschijnlijk meer dan €200 voor uw bril. Dat is een zeer ruime marge en daarvoor mag u best wel wat service vragen. Dus als uw bril niet bevalt, vraag dan aan de opticien om alles nogmaals te controleren, zeker de punten die ik hierboven aangaf en indien nodig aan te passen.

Als u uw recept kunt plaatsen dan kan ik nog verder in gaan op de mogelijkheid van contactlenzen. De opticien om de hoek kan ook binnen een paar seconden het recept van uw huidige bril opmeten. Vraag vooraf of de opticien dit voor u wil doen zonder dat u iets koopt maar dat u er wel voor wilt betalen en 99 van de 100 keer doet de opticien dat gratis voor u.

 

[DrPrep]

Ik ben wel benieuwd of je een idee hebt of de ziekenhuizen waar je hebt gewerkt (als je dat hebt gedaan) een beetje calamiteiten proof zijn. Ik ben momenteel bezig met een onderzoek naar evacuatie bij een dijkdoorbraak maar de meeste ziekenhuizen willen hier niks over zeggen. Denk aan evacuatieplannen, belangrijke voorzieningen op kwetsbare plekken zoals bijvoorbeeld de generator in de kelder.. Niet dat ik het in het onderzoek ga verwerken (ben al bijna klaar namelijk) maar meer omdat het mijn interesse heeft opgewekt.

Ik heb zowel in de Verenigde Staten als in Nederland in een ziekenhuis gewerkt. In de VS zijn de voorzieningen duidelijk beter. Ze worden daar ook gebruikt omdat daar nu eenmaal vaker problemen zijn met bijvoorbeeld de electriciteitsvoorzieningen. In de VS had het ziekenhuis waar ik heb gewerkt een grote generator buiten in een apart gebouw. Die generator liep op LPG. In het hoofdgebouw op de bovenste verdieping nog een backup generator voor de belangrijkste functies van het ziekenhuis die liep op olie. De tank voor die generator was in een technische ruimte op de begane grond geplaatst. Het ziekenhuis had een eigen watervoorziening op het dak, gevoed en op peil gehouden met leidingwater. De inhoud is mij niet bekend maar puur op het zicht zou ik een kleine 10000 liter schatten.

In Nederland is er ook noodstroomvoorziening maar ik ben helaas niet op de hoogte van het soort of de plaatsing. De evacuatieplannen waren in beide landen ongeveer hetzelfde. Waar er in de VS meer aandacht voor was onder de artsen die samen met de patiënten naar de noodlocaties zouden moeten gaan. De afstanden zijn daar over het algemeen groter en wellicht was dat daarom meer een issue. In de Nederlandse ziekenhuizen heb ik artsen onder elkaar daar nog nooit over horen spreken.

 

[Erny]

Bedankt voor de uitgebreide toelichting @DrPrep .
Dit verklaart al een hele boel voor mij en maakt veel duidelijk.
Helaas heb ik geen recept meer om door te geven. Is te lang geleden.
Dat lenzen een mogelijkheid zouden zijn is nieuw voor mij, zal dit verder gaan onderzoeken.
Zal in ieder geval beter bewapend de brillenzaak betreden.