• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Waarom zijn GMO-producten slecht?

LoneDrone

LoneDrone

Senior Prepper
Ik heb hier al een aantal keren opmerkingen als “vol met GMO producten” voorbij zien komen. Ik had kortgeleden een discussie over GMO-gewassen, en kreeg te horen dat deze zo slecht & gevaarlijk waren. Maar een duidelijk antwoord op de vraag waarom de producten dan zo slecht & gevaarlijk waren kwam niet verder dan argumenten in de trant van “ja maar Monsanto”. Waarom GMO-producten dan zo gevaarlijk zijn kwam er niet uit.

En ik ben juist op zoek naar waarom de producten slecht zouden zijn, niet naar hoe het proces er achter verrot is. Ik snap heel goed dat bedrijven monopolies kunnen verwerven en dat er allerlei ranzige praktijken achter zitten, maar dat is niet waar ik naar op zoek ben. Dat b.v. een bloed-diamant op een bijzonder verwerpelijke manier wordt gedolven staat voor mij als een paal boven water. Dat het verboden is ze te verhandelen lijkt me niet meer dan logisch. Maar dat doet niets af aan de eigenschappen van de diamant: die is prima om glas mee te snijden.

Ook ben ik niet op zoek naar “complot-verhalen” waarin wetenschappers die voor gentech bedrijven werken de “meest oneerlijke, corrupte en onethische wetenschappers in onze wereld zijn” of hoe “aan de biotech verbonden wetenschappers en journalisten de meest snode en kwaadaardige in hun soort zijn”.

Ik ben heel benieuwd naar waarom bijvoorbeeld een GMO-aardappel die is aangepast om met minder water toe te kunnen slecht voor me zou zijn. Het gaat me dus om de eigenschappen van de producten, wat is er zo gevaarlijk aan die aardappel.
 
Helaas is er erg weinig onderzoek gedaan naar het gevaar van GMO-produkten, dit ook doordat onderzoekers door GMO-producenten worden tegengewerkt en/of zwart gemaakt . een bekend onderzoek is van de hoogleraar professor Gilles-Eric Séralini naar het gevaar van GMO-maïs dat door ratten wordt gegeten.
Natuurlijk werd zijn onderzoek aan alle kanten bekritiseerd en wat de waarheid is ??
Ik ben geen expert of kenner op dit gebied maar eet zelf absoluut geen GMO-produkten als ik het enigzins kan voorkomen. heb er geen vertrouwen in. Monsanto heeft eerder DDT en agent orange geproduceerd en vertelde destijds ook al dat het niet gevaarlijk was voor de mens. duidelijk is dat monsanto absoluut niet te vertrouwen is.
groeten, Hans
 
Ha Hans bedankt voor je reactie,

Het onderzoek van Seralini ken ik en werd terecht bekritiseerd.
Zijn onderzoekaanpak was op zijn minst vreemd: zo was de controle groep was ¼ van de testgroepen. Ook waren er vragen over de statistische analyses. Tevens werden allerlei variabelen waarvan bekend is dat deze invloed uitoefenen niet in het onderzoek meegewogen. Ook was er geen dosisrelatie, cruciaal in dergelijke onderzoeken. In de wetenschappelijke wereld toch wel “doodzondes”.
Ook bij de openbaring van het onderzoek waren er vreemde zaken: journalisten mochten de onderzoeksgegevens niet delen met andere wetenschappers. Latere analyse van de onderzoeksresultaten door het tijdschrift waarin werd gepubliceerd en door medewetenschappers (peer-reviews) gaf aan dat er geen "kwade opzet" kon worden aangetoond, maar dat het onderzoek o.a. een te kleine steekproef was om überhaupt conclusies te kunnen trekken. Kortom: helaas geen bewijs voor of tegen GMO.

De beroering over dit onderzoek valt voor mij uiteen in 2 delen:
1 de wetenschappelijke. Het is kort gezegd een ondeugdelijk onderzoek geweest en dan wordt je in de wetenschappelijke wereld gewoon gefileerd, heeft niets met GMO te maken. Al had het gegaan over het paargedrag van de gele tuinfluiter in west-friesland, met vergelijkbare fouten was dat ook afgebroken door medewetenschappers.
2 de overige: Het is natuurlijk logisch dat een bedrijf zijn producten verdedigt, in dit geval dus Monsanto want het onderzoek was met Monsanto’s GMO-mais rassen.
Voor complotters van beide kanten natuurlijk meer dan voldoende voeding. Dat de onderzoeksgroep zich voor publicaties al had gemanifesteerd als anti-GMO gaf natuurlijk flink voeding voor Pro-GMO-ers. Anti-GMO ziet elke kritiek op het onderzoek en de reactie van de wetenschappelijke wereld als bewijs voor de macht van het boosaardige Monsanto.

Begrijp me niet verkeerd, Monsanto vind ik een hele enge club, maar dat heb ik met de meeste (amerikaanse) multinationals, of het nu ABT, Facebook, McDonalds of Disney is: alles staat in teken van de winst…

Je voorbeeld over DDT en Agent Orange is precies wat ik in mijn 1e post bedoelde met het “Monsanto is evil” argument… Er zijn 1000-en GMO bedrijven, maar GMO is slecht want Monsanto is slecht. Als je een dergelijke redenering consequent zou volgen moeten Dampo & Rennies dus ook gevaarlijk zijn, want Bayer (als IG Farben) was pas echt evil in WW2, o.a. de producent van Zykon B.

Monsanto maakt(e) DDT, het is in de basis een chemisch bedrijf, ze produceren van alles (bijvoorbeeld ook vanille en cafeïne voor Cola).
DDT werd in 1874 al ontdekt, zo’n 30 jaar oprichting van Monsanto. Pas eind 30-er jaren werd DDT ontdekt als insecticide. Het werd overal gezien als wondermiddel, de ontdekker van DDT als insecticide kreeg er zelfs een nobelprijs voor. Er bleek pas in de 60-er jaren wat voor shit het eigenlijk is. Monsanto was niet de enige producent van DDT (maar vast wel de grootste). In dat kader is Agent Orange nog een mooiere: Monsanto produceerde die zooi, maar ook Dow Chemical (waren ongeveer even groot). Maar Monsanto is de duivel, alles wat daar vandaan komt moet dus wel slecht zijn. Dow Chemical hoor je niemand over…
 
wildemossel zei:
Het is zo'n "fijn" bedrijf: (sorry Engels, niet ondertiteld)
Klik om te vergroten...

Wat @LoneDrone probeert te zeggen is dat GMO niet per definitie gelijk is aan Monsanto.
En dus de discussie breder probeert te trekken dan GMO is slecht want Monsanto is slecht.

GMO is in mijn ogen niet per definitie slecht.
Dit aangezien geneedsmiddelen als diverse antibiotica en insuline gemaakt wordt met behulp van een Genetisch gemodificeerde schimmel.

Ook zijn er dankzij veredeling (een natuurlijkere vorm van Genetische modificatie) veel goede dingen gekweekt, waardoor we een stuk beter in staat zijn om ons van voedsel te voorzien.
Op het moment dat een bedrijf of staat ergens een monopolie op heeft, is het echter in mijn ogen per definitie niet goed.
 
Er is meer dan genoeg te vinden over GMO en hoe grote producenten de eerlijke, traditionele zadenhandel b.v. om zeep helpen. GMO vind ik per definitie verwerpelijk, onthoud dat ze het niet doen voor een betere wereld, maar voor een dikkere portemonnee.
 
Nog zo'n mythe: eerlijke, traditionele zadenhandel

(bijna) Al ons eten, zaden en noem maar op komt uit lage lonen landen, zoals dat zo mooi heet. dat betekend dat de mensen die daar werken (vroeger slaven) gewoon minder betaald krijgen, minder centjes dus voor hun uren arbeid (meetsal ook nog gevaarlijk, vies, etc.)
Eerlijk? aan me hoelahoep, en traditioneel ?, daarme bedoelen we dan de tijd van de gouden eeuw of de middeleeuwen ?

Kom op wakker worden, ogen open, WIJ willen gewoon goedkoop onze spullen hebben, egaal of dat nu zaden, eten, drinken of hebbe dingen van ali uit china zijn.

Oh vergeet het bijna: kennissen hebben een biologische tuinderij, dus ik hoor en zie genoeg om enige kennis te hebben.
 
Tanfana zei:
@LoneDrone

Hier is wat te lezen voor je. Ik heb het zelf nog niet gelezen. Alleen een samenvatting. Het schijnt dat in dit onderzoek de gevolgen voor de gezondheid ook besproken worden. Het is wel in het engels. https://nas-sites.org/ge-crops/
Klik om te vergroten...

Ha Tanfana, bedankt, ik ga hier eens grasduinen. Zo op het eerste gezicht lijkt het me een objectieve studie. En dat is precies waar ik naar op zoek ben: objectieve informatie, zonder vooringenomenheid de ene of de andere kant op.
 
Ik weet niet of er perse slecht is om gmo te eten. Het problem voor mij lig meer in het patent hebben op zaden, het terug brengen van bio diversiteit , ook het hebben van een of 2 soort appelbomen,als die gevoelig zijn voor een ziekte, heb je in een keer geen Apple meer. Kijk na hoe bananen bijna de wereld uit verdwijnen zijn door een ziekte. Dus voor mij is alle je eieren op plek idee het problem, en het bezwaar van intellectuele eigendom over voeding .
 
Ik heb al jaren "boeren tenen " in mijn moestuin staan, deze doen het in onze tuin, op onze grond perfect.
Elk jaar selecteer ik het zaad (de bonen) voor volgend jaar uit de beste plant, en uit een middelmatige plant.
Zo ben ik ook genetisch de beste planten aan het creëren, de beste plant, in de hoop dat het de beste blijft,
de gemiddelde, omdat het ene jaar het andere niet is.
GMO is een probleem als het zaad hybride wordt, verder doorkweken wordt dan voor de planter onmogelijk gemaakt.
Zo leg je dus alle macht en afhankelijkheid bij de zaadkweker en "laborant".
GMO is op zich niet gevaarlijk, als het ethisch gebeurd, maar tegenwoordig is de vorm en grootte van
het gewas belangrijker, dan de voedingswaarde ( en de afhankelijkheid van de planter).
Monsanto heeft in Peru, de diverse maissoorten, bijna helemaal vernietigd.
Tijdens een slecht jaar, met veel oogstschade, heeft Monsanto, gratis hybride mais beschikbaar gesteld.
Zogenaamd als barmhartige, maar nu zijn de meeste boeren verplicht, om elk jaar nieuw zaad te kopen bij Monsanto,
omdat ze niet door kunnen kweken, met zaad van vorig jaar.
Men heeft nog net op tijd het gevaar ingezien, dat diversiteit, betekend overleven.
Andere bedrijven zoals Dupont, Syngenta, Bayer, etc. houden zich met dit zelfde schofterig gedrag bezig.
Een ieder die dus een eigen moestuin heeft, moet er voor waken, geen hybridezaad te kopen.
Als prepper zit je anders volgend jaar, bij een SHTF-situatie, zonder eten.
 
Nog een leuk voorbeeld, GMO mosterdzaad in Frankrijk werd ingezet tegen insectenvraat en onkruidverdelger,
en zo kan voorkomen worden dat onkruiden hen overwoekerden, en er een slechte oogst kwam.
Op zich te verdedigen, alleen, onderschat de natuur nooooit.
De wilde mosterdplant heeft zich laten bestuiven door een GMO plant, en nu is de wilde
mosterdplant, (lees onkruid) bijna niet meer uit te roeien.
Omgekeerd kan de wilde mosterdplant, de hybride plant niet bestuiven.
Het zaad is dan niet kiemkrachtig.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
wiliam zei:
Nog een leuk voorbeeld, GMO mosterdzaad in Frankrijk werd ingezet tegen insectenvraat en onkruidverdelger,
en zo kan voorkomen worden dat onkruiden hen overwoekerden, en er een slechte oogst kwam.
Op zich te verdedigen, alleen, onderschat de natuur nooooit.
De wilde mosterdplant heeft zich laten bestuiven door een GMO plant, en nu is de wilde
mosterdplant, (lees onkruid) bijna niet meer uit te roeien.
Omgekeerd kan de wilde mosterdplant, de hybride plant niet bestuiven.
Het zaad is dan niet kiemkrachtig.
Klik om te vergroten...
Ja @wiliam het is in en in triest.
De mens is in staat de gehele ecologie te verwoesten (en zijn daar al hard mee bezig) en is niets ontziend,
geld en macht rechtvaardigen voor dat soort gasten alles.
Dit kan voor mijn gevoel geen tien jaar meer door gaan.
Het is mooi dat preppers het ook zien en proberen wat zij kunnen er niet geheel in mee te gaan, door zo als jij ook schrijft: Een ieder die dus een eigen moestuin heeft, moet er voor waken, [geen hybridezaad te kopen.
Als prepper zit je anders volgend jaar, bij een SHTF-situatie, zonder eten.]
Dat is een piep klein dingetje waar we in mee kunnen gaan, maar alle beetjes helpen.


http://nieuwsbrief.foodwatch.nl/l/m...mpaign=Glyfosaat in het kwadraat op jouw bord
Zelf hou ik erg van pittige boontjes met tomaten. Met om de hitte van de chilipepers daarna weg te krijgen een lekker toetje van vers fruit: grapefruit, aardbeien en gojibessen bijvoorbeeld. Veel groente en fruit dus, hartstikke gezond! Maar uit onze analyse van de inspectiegegevens van de voedsel- en warenautoriteit NVWA blijkt helaas dat ik niet alleen heel veel vezels, vitaminen en antioxidanten binnenkrijg met deze maaltijd, maar ook aanzienlijk kans heb op een heleboel resten bestrijdingsmiddelen uit een omstreden groep die door de officiële Europese instanties er sterk van worden verdacht kankerverwekkend, hormoonverstorend of mutageen te zijn. De verdenking is zo sterk dat ze verboden zijn. Maar toch liggen ze waarschijnlijk ook op mijn en jouw bord. En dat is frustrerend want jij en ik hebben juist zo ons best gedaan om te voldoen aan alle voedingsadviezen voor gezond eten. Het zou mij veel waard zijn om dat probleem op te lossen. En dat kan ook!
http://nieuwsbrief.foodwatch.nl/l/mailing2/link/0cbd469e-19b5-4722-b01b-fe1e25333141/5894
 
@J.J er zijn "Wereldzadenbanken", maar vergeet niet dat als wij alle zaden laten vervangen, door niet kiemkrachtige
voedselzaden, dus zelf steeds nieuw moeten kopen, we meewerken aan totale voedselafhankelijkheid.
Wie gaat die Wereldzadenbanken beheren, als de regering van een land instort, bij grote natuurrampen,
oorlog, financiële crisissen van regeringen?
Juist, weer de grote zadenkwekers.
Als prepper en tuinder, zijn we verplicht onze eigen voedselvoorziening te redden.
Pastinaak, bonen, pompoenen, kruiden, planten te gebruiken voor thee.
Al deze planten zijn poepsimpel te kweken en te vermeerderen, maar ook supergezond, en levensreddend.
Ik heb hier een pastinaak staan die al 3 à 4 jaar massa's zaad geeft. 10m² grond is genoeg om je zadenvoorraad op pijl te houden.
Je kiest voor klimbonen en klimerwten, pompoenen klimmen en groeien ook omhoog, alleen steun voorzien.
5 wortelen, en pastinaken laten doorschieten, thee vervangers kunnen in hangbakken, etc.
In mijn ogen worden bij een SHTF-scenario, zaden en kruiden, het beste handelsmateriaal, en geldvervanger.
Aardappelen zijn voedzaam, maar onze voorouders aten voor de invoer ervan, pastinaak, wortel, warmoes,
en dergelijke, als voedingsstof.
Velt's Handboek Ecologisch tuinieren, was en is dan ook mijn ogenopener geweest, dit boek was voor mij zijn geld waard.
Overigens nog een :off: dingetje, ik heb alle boeken en tekst die ik nodig acht ,op papier.
Net als bij GMO zaden, is elektronische opslag, vernietigbaar.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan