Inflatie

[gebruiker 3367]

Het feit dat mensen niet meer kunnen lenen dan zij kredietwaardig worden geacht door de bank betekend niet dat er geen bubbel is.

De gemiddelde marktwaarde staat op her hoogste punt ooit. Op een huis van 500k wordt in veel gevallen tussen de 50k en 100k overboden. Mensen sluiten liever een maximale hypotheek af, met maximale maandlasten, gooien er dan nog een smak eigen geld bovenop. In plaats van dat ze dat deel eigen geld gebruiken om de lening en maandlasten te verkleinen. Zoveel mogelijk schuld maken om zo rijk mogelijk te leven.

Eigenlijk kun je spreken van overwaardering. Op het moment dat Europa in een financiële crisis beland stopt de vraag en daalt de marktwaarde aanzienlijk. In die zin is het niet heel veel anders dan een instortende aandelenmarkt en kun je toch wel spreken van een barstende bubbel.

Of je het wel of geen bubbel wilt noemen doet er ook eigenlijk niet toe. Net als met de aandelen markt ben je gewoon idioot als je op de piek koopt. Hoogste prijzen ooit, hoge rentestand daarbovenop. Ik wacht liever tot de markt flink afkoelt door de recessie en in het beste geval time je dat met het moment dat de rentestand weer verlaagd wordt en ben je er op tijd bij.

Op die manier krijg je meer voor je geld, simpel. Buy the dip, not the peak.

En dan houd ik nog niet eens rekening met een grote werkeloosheidsgolf en een deel gedwongen verkoop waardoor het aanbod ook nog eens vergroot wordt en de prijzen nog verder dalen en er mensen zijn die met verlies zullen moeten verkopen.

 

[Verwijderd lid 423]

Het feit dat mensen niet meer kunnen lenen dan zij kredietwaardig worden geacht door de bank betekend niet dat er geen bubbel is.

De gemiddelde marktwaarde staat op her hoogste punt ooit. Op een huis van 500k wordt in veel gevallen tussen de 50k en 100k overboden. Mensen sluiten liever een maximale hypotheek af, met maximale maandlasten, gooien er dan nog een smak eigen geld bovenop. In plaats van dat ze dat deel eigen geld gebruiken om de lening en maandlasten te verkleinen. Zoveel mogelijk schuld maken om zo rijk mogelijk te leven.

Eigenlijk kun je spreken van overwaardering. Op het moment dat Europa in een financiële crisis beland stopt de vraag en daalt de marktwaarde aanzienlijk. In die zin is het niet heel veel anders dan een instortende aandelenmarkt en kun je toch wel spreken van een barstende bubbel.

Of je het wel of geen bubbel wilt noemen doet er ook eigenlijk niet toe. Net als met de aandelen markt ben je gewoon idioot als je op de piek koopt. Hoogste prijzen ooit, hoge rentestand daarbovenop. Ik wacht liever tot de markt flink afkoelt door de recessie en in het beste geval time je dat met het moment dat de rentestand weer verlaagd wordt en ben je er op tijd bij.

Op die manier krijg je meer voor je geld, simpel. Buy the dip, not the peak.

En dan houd ik nog niet eens rekening met een grote werkeloosheidsgolf en een deel gedwongen verkoop waardoor het aanbod ook nog eens vergroot wordt en de prijzen nog verder dalen en er mensen zijn die met verlies zullen moeten verkopen.

Dame @Petite Prepper , je haalt me de woorden uit de mond. Jaren geleden wist een bouwkundige vriend mij al voor te rekenen dat je voor 150.000 gulden een pracht van een vrijstaande woning kon laten bouwen, en dat was een tijd waarin een simpele rijtjeswoning met 250 m3 grond toch ook al zo'n 250.000 gulden moest opbrengen. De huidige vraagprijzen staan nog minder in verhouding tot de werkelijke bouwkosten. Dat zie je ook in minder bevolkte gebieden dan de Randstad, zoals over onze oostgrens, waar vergelijkbare woningen aanzienlijk goedkoper zijn. Ik ben zojuist terug van een korte vakantie bij onze oosterburen, in een gewone middelgrote stad waar bouwgrond nog lang geen €50/m2 kost. Het is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod, en ook daardoor die idioot hoge grondprijzen hier, maar m.i. nog meer een kwestie van "wat de gek ervoor geeft".
Kan men het straks niet meer betalen dan zakt de huizenmarkt als een plumpudding in elkaar, ben ik bang. Mensen komen dan tot de ontdekking dat alleen wonen maar alleen is, en alleen samenwonen nog betaalbaar, en weg is een groot deel van de vraag.

Aan bouwkosten valt dan weinig te doen, maar de grondprijzen zullen in tijden van crisis wel naar reeeler niveau's zakken vermoed ik. Neem dan een royale €150.000 als bouwkosten voor vrijstaand, en €300/m2 voor de bouwgrond, en je komt op €240.000 voor een nieuwe vrijstaande woning op 300 m2 grond. Tot voor kort, werd daar het dubbele voor betaald. Nu, zo' 50% lucht in de huizenmarkt zou mij niets verbazen.

 

[martin]

En dan houd ik nog niet eens rekening met een grote werkeloosheidsgolf

Die snap ik niet.

Ik kan je helemaal volgen in je betoog maar een werkeloosheidsgolf kan ik niet goed plaatsen.
Verklaar je nader aub.

 

[netuyas]

Dame @Petite Prepper , je haalt me de woorden uit de mond. Jaren geleden wist een bouwkundige vriend mij al voor te rekenen dat je voor 150.000 gulden een pracht van een vrijstaande woning kon laten bouwen,

Dat een oude, slecht geïsoleerde, woning in hartje amsterdam voor belachelijke prijzen verkocht worden is waar. Dat je voor € 150.000,= (excl grond) een kwalitatief hoogwaardig vrijstaand huis kunt bouwen is echter niet juist.
Een eenvoudig vrijstaand huis met totaal oppervlakte van 100m2, gebouwd met goede materialen en goed geïsoleerd (energiebehoefte op jaarbasis minder dan 5000Kw) kom je al snel aan 100-150K alleen al qua materiaal, en dan is er nog geen arbeidsloon gerekend

Voor die € 150.000 kun je met moeite een rijtjeswoning bouwen( excl.grond). En natuurlijk kun je goedkopere bouwwijzes kiezen. een typisch Amerikaans houten huis uit een van de plattelandsstaten aldaar kun je wel bouwen voor minder dan 80K, maar die huizen zijn na 30 jaar dan ook niet meer waard dan $ 10.000 ( incl grond) en worden vaak met de grond gelijk gemaakt omdat nieuw bouwen goedkoper is dan renoveren.

De Nederlandse huizenmarkt is overtrokken duur vanwege de zeer lage hypotheekrentes en de hypotheekaftrek. Mensen kijken niet naar wat de totale aankoop kost, maar wat de maandelijkse kosten zijn.
Wanneer een huurwoning € 1200,= kost, en de maandelijkse netto lasten van je gekochte huis daar onder liggen dan is de keus snel gemaakt( zolang je het geld bij elkaar kunt krijgen. Je kunt dan dus rond de € 350.000,= lenen. En zeker met een hogere inflatie is kopen nog voordeliger dan huren. Het wordt wat anders wanneer de hypotheekrente bijvoorbeeld op 8% komt te zitten. Je kunt dan, op basis van dezelfde netto maandlasten, nog maar € 180.000,= lenen dus dan zullen de huizenprijzen zich daar deels aan aanpassen.
(woon)ruimte is op plekken waar goed betaald werk te vinden is altijd schaars en duur en op plekken waar je geen droog brood kunt verdienen is (woon)ruimte meestal spotgoedkoop. Daarom is een boerderijtje ergens in the middle of nowhere in Hongarije vele malen goedkoper dan een woning in Beverly Hills.
Dus wil je lage huizenprijzen in NL, dan hoef je er alleen maar voor te zorgen dat het in NL vrijwel onmogelijk wordt om een goede belegde boterham te verdienen. Ik denk echter dat jij( en ik en vele anderen) dan snel onze biezen zouden pakken en naar elders zouden vertrekken.

 

[forumlid 1447]

Dame @Petite Prepper , je haalt me de woorden uit de mond. Jaren geleden wist een bouwkundige vriend mij al voor te rekenen dat je voor 150.000 gulden een pracht van een vrijstaande woning kon laten bouwen, en dat was een tijd waarin een simpele rijtjeswoning met 250 m3 grond toch ook al zo'n 250.000 gulden moest opbrengen. De huidige vraagprijzen staan nog minder in verhouding tot de werkelijke bouwkosten. Dat zie je ook in minder bevolkte gebieden dan de Randstad, zoals over onze oostgrens, waar vergelijkbare woningen aanzienlijk goedkoper zijn. Ik ben zojuist terug van een korte vakantie bij onze oosterburen, in een gewone middelgrote stad waar bouwgrond nog lang geen €50/m2 kost. Het is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod, en ook daardoor die idioot hoge grondprijzen hier, maar m.i. nog meer een kwestie van "wat de gek ervoor geeft".
Kan men het straks niet meer betalen dan zakt de huizenmarkt als een plumpudding in elkaar, ben ik bang. Mensen komen dan tot de ontdekking dat alleen wonen maar alleen is, en alleen samenwonen nog betaalbaar, en weg is een groot deel van de vraag.

Aan bouwkosten valt dan weinig te doen, maar de grondprijzen zullen in tijden van crisis wel naar reeeler niveau's zakken vermoed ik. Neem dan een royale €150.000 als bouwkosten voor vrijstaand, en €300/m2 voor de bouwgrond, en je komt op €240.000 voor een nieuwe vrijstaande woning op 300 m2 grond. Tot voor kort, werd daar het dubbele voor betaald. Nu, zo' 50% lucht in de huizenmarkt zou mij niets verbazen.

In 100 jaar zijn, buiten de tweede wereldoorlog, de grond en woningprijzen, niet echt gezakt.
Dat heet dan geldontwaarding oftewel inflatie.
Mensen moeten wonen, en als er weinig grond en woningen zijn, en veel vraag, dan blijven de prijzen stabiel of stijgen.
Een daling van 10%, bij een inflatie van 10% is ondenkbaar.
Hij/zij/hun die wonen, blijven gewoon zitten als er niet naar behoren verkocht kan worden.
Als , zoals nu, de prijzen overdrijven kan er een neutralisatie, (lichte daling van overdreven) komen.
Maar verwacht niet, als de bevolking blijft groeien, dat de krapte op de markt verdwijnt, en dus de waarde van aankoop daalt.
Op papier kunnen de waarden dalen, maar dan neemt gewoon de krapte op de markt toe.
Gelukkig zijn de kinderen onder (hun eigen) dak, anders blijven ze tot 35,
met kinderen, thuis wonen.
En het heerlijke van kleinkinderen is, ze gaan ook weer naar huis.
Inflatie zal er (bijna) altijd zijn, want de lonen stijgen, dus kosten stijgen, koste stijgen lonen stijgen.
Hieronder de woningprijzen van 1870 tot 2014

De woningmarkt volgt dus gewoon het inflatieprincipe.

 

[Verwijderd lid 423]

In 100 jaar zijn, buiten de tweede wereldoorlog, de grond en woningprijzen, niet echt gezakt.
Dat heet dan geldontwaarding oftewel inflatie.
Mensen moeten wonen, en als er weinig grond en woningen zijn, en veel vraag, dan blijven de prijzen stabiel of stijgen.
Een daling van 10%, bij een inflatie van 10% is ondenkbaar.
Hij/zij/hun die wonen, blijven gewoon zitten als er niet naar behoren verkocht kan worden.
Als , zoals nu, de prijzen overdrijven kan er een neutralisatie, (lichte daling van overdreven) komen.
Maar verwacht niet, als de bevolking blijft groeien, dat de krapte op de markt verdwijnt, en dus de waarde van aankoop daalt.
Op papier kunnen de waarden dalen, maar dan neemt gewoon de krapte op de markt toe.
Gelukkig zijn de kinderen onder (hun eigen) dak, anders blijven ze tot 35,
met kinderen, thuis wonen.
En het heerlijke van kleinkinderen is, ze gaan ook weer naar huis.
Inflatie zal er (bijna) altijd zijn, want de lonen stijgen, dus kosten stijgen, koste stijgen lonen stijgen.
Hieronder de woningprijzen van 1870 tot 2014
Bekijk bijlage 22568
De woningmarkt volgt dus gewoon het inflatieprincipe.

@wiliam , zo'n ijzeren wetmatigheid lijkt mij dat niet, ook omdat de mensen het geld kan gaan onbreken. Kijk ook eens naar het langjarig gemiddelde waar we nu weer bijna 25% boven zitten, in dit artikel:
https://decorrespondent.nl/9771/waa...ver-wonen-in-nederland/4902582228918-2476bb15
"Misschien wel de beste manier om te bepalen of in een bepaalde markt sprake is van een zeepbel, is door te kijken naar langjarige gemiddelden, zoals de prijs ten opzichte van het inkomen. Op de lange duur zie je namelijk in vrijwel alle markten dat de prijzen terugkeren naar dat gemiddelde. Mensen kunnen of willen maar een bepaald deel van hun inkomen aan wonen uitgeven. Er moet immers ook nog gegeten, gevierd, gezorgd en gereisd worden."

 

[petroman]

Waarom worden ineens volledige topics gequoot?
Gewoon een @voor de naam en iedereen weet waar je op reageert. Wil je een specifieke reactie geven doe dan als @martin en quote alleen dat stukje. Dat leest allemaal wat makkelijker en spaart beeldschermruimte ;-)

 

[joepmeloen]

Die snap ik niet.

Ik kan je helemaal volgen in je betoog maar een werkeloosheidsgolf kan ik niet goed plaatsen.
Verklaar je nader aub.

Als de economie stopt, is er geen werk meer... teminste geen werk voor de baas want die kan z'n producten of diensten niet kwijt, als dat geneurd zijn de toeleceranciers aan de beurt en daarna de fabrieken.
Daartussen zitten nog lagen als schoonmakers, beveiligers, administrarief, ict, genouwbeheer, logistiek endergelijke

Dat kan snel gaan, bijv
met covid zag je toen de restaurants dicht gingen, de toeleveranciers hen geld niet kregen of de producten niet kwijt konden.
Dat kan zomaar ook met de hema gebeuren.

 

[Verwijderd lid 482]

We schrijven wel hoe slecht het gaat en gaat worden. En er is geen ontkennen aan dat de energie rekening een aanslag wordt op ons budget. En dat dat ook geld voor de bedrijven die dat dus weer doorberekenen aan ons.
Maar aan de andere kant ziet Duitsland nog steeds geen grond om Nord-Stream 2 open te gooien hoewel ze tegen een energie crisis aan kijken. De Rijn staat bijna droog, dus de aanvoer van kolen naar bijvoorbeeld de centrale van Mannheim ligt op zijn gat. De eigen kolenmijnen zijn gesloten en kernenergie is afgeschaft en komt ook niet meer terug.
En dichter bij huis, we stappen nog steeds gewoon in de auto terwijl het niet hoeft. Klagen dat de benzine zo duur is maar gaan toch tanken.
De winkels liggen nog vol en de winkelwagens ook.
En een ronde door het dorp laat zien dat de fruitbomen vol hangen maar niemand plukt.
Dus ondanks alles gaat het ons nog prima.

 

[gebruiker 3367]

Die snap ik niet.

Ik kan je helemaal volgen in je betoog maar een werkeloosheidsgolf kan ik niet goed plaatsen.
Verklaar je nader aub.

Stijgende werkeloosheid is eigenlijk altijd het gevolg van een economische crisis historisch gezien en er is geen reden om aan te nemen dat dit maal anders zou zijn. Het argument dat de werkeloosheid op dit moment historisch laag gaat voor mij niet op, gezien we pas net begonnen zijn en de crash nog moet komen.

Wat we wel weten is dat de kosten voor bedrijven al behoorlijk aan het stijgen zijn. De meeste bedrijven hebben enorme leningen uitstaan en de hoge rente standen drukken daar op, evenals stijgende inkoopprijzen, productiekosten, loonkosten, investeerders zie terughoudend zijn of zich terugtrekken, geen corona steun meer.

Consumenten geven nu nog maar wat graag hun geld uit, dus bedrijven zetten vacature na vacature open. Maar op het moment dat die consumenten uitgaven eindelijk terug gaan lopen, omdat ze door hun reservers of krediet heen zijn en nu toch die twee-cijferige inflatie in de portemonnee gaan voelen dan is de rek eruit.

Veel grote bedrijven hebben al een vacature freeze ingelast of zijn al aan ontslagrondes begonnen. De kleine ondernemer zal de pijn uiteindelijk ook gaan voelen en hetzelfde moeten doen. Dat is allemaal vertraagd effect uiteraard, maar de recessie waar we nu in zitten staat nog in de kinderschoenen en is alles behalve tijdelijk.

Nog even wat grafieken om te visualiseren hoe werkeloosheid zich met de economische cycli mee beweegt.
Grote Depressie (1930), Huizen Crisis (1980), Dot Com Bubbel (2000), Krediet Crisis (2008), Europese Staatsschulden Crisis (2011).
CBS website was onbereikbaar, dus heb helaas niet 1 langlopende grafiek op zelfde schaal kunnen vinden die de verhouding per crisis beter aangeeft.

Het wordt even afwachten met welk stijgingspercentage we dit keer te maken krijgen, maar we wat al wel weten is dat de staatsschulden sinds corona enorm zijn opgelopen en voor een behoorlijk aantal landen ver boven de maximum ligt, de inflatie ruim boven die van de jaren 80 ligt en we tegen een herhaling van de krediet crisis aan lopen de hikken, alleen dit maal zal deze veel groter zijn.

 

[martin]

Consumenten geven nu nog maar wat graag hun geld uit, dus bedrijven zetten vacature na vacature open. Maar op het moment dat die consumenten uitgaven eindelijk terug gaan lopen, omdat ze door hun reservers of krediet heen zijn en nu toch die twee-cijferige inflatie in de portemonnee gaan voelen dan is de rek eruit.

Dat gaat zeker gebeuren.
Ik snap wat je bedoelt, Ik las het in de tegenwoordige tijd (dat er nu al een werkeloosheidsgolf zou zijn) en dat kon ik niet plaatsen.
Die laatste grafiek geeft de huidige krapte op de arbeidsmarkt goed aan.

Een mogelijk verschil is dat er op dit moment flink wat geld is opgespaard tijden de corona jaren. En of je nu iets aan je huis wilt verbeteren, zonnepanelen wilt aanleggen, je CV laten vervangen, maakt niet uit wat, dan kan je een maandje of 6 wachten voordat er een bedrijf tijd zal hebben.
Hierdoor zal er een mogelijk vertraagd effect zijn voordat die grafiek weer naar boven zal gaan. Maar dat de wereld er in oktober 2023 compleet anders uit zal zien lijkt me wel onontkoombaar.
35 jaar terug in welvaart hoeft geen ramp te zijn. Ik vraag me wel af hoe de jongere generatie (ik ben een oude lul) zal omgaan met deze toekomstige nieuwe werkelijkheid.
Geen 50 euro/maand abo voor je telefoon, geen duur netflix abo, geen spotify, bijbaantjes in zowel weekend als avond om je studie te kunnen betalen. De huismoeders gingen appels/peren plukken in het seizoen om wat extra's te kunnen bijverdienen. En je hoorde eigenlijk niemand klagen. "Maar toen was alles een stuk goedkoper opa" hoor ik iemand denken. Ja, maar toen verdiende je ook 3 gulden per uur met je bijbaantje.

 

[drent]

Factor vergrijzing is nieuw in dit verhaal en voordat de bevolkingsopbouw qua leeftijden weer in evenwicht is, zijn we van wat ik lees zo'n 30 jaar verder. Grote vraag is dus of de uitstroom van de arbeidsmarkt naar pensioen groter is dan de vraag naar nieuwe werknemers.

 

[forumlid 1447]

Inflatie is alleen voor de burger een probleem.hogere productkosten, de belastingen stijgen mee.
6% op €100 is €6 , 6% op €110 (10% inflatie) geeft €6.60
Hogere lonen,hogere brandstofprijzen, hogere electriciteitsprijzen, duurdere voeding.
De inflatie van 10% geeft regeringen 10% meer om te verbrassen, want aflossen ,dat kennen ze niet
Zo lang de kapitaalmarktrente (rente op staatsschuld), op 10 jaar,
niet teruggaat naar eind jaren '80, dan zullen onze regeringen zich geen zorgen maken.
Eind jaren '80 was de 10 jaarse rente voor Nederland en België 9%.
Terwijl begin jaren '80 de interesten 14 % bereikten.
Als de inflatie nu aanhoud, kan het ook een positief effect hebben.
Regeringen willen hun schulden af gaan betalen, en stoppen met de onzin dat de staatsschuld daalt.
Ja ten opzichte van het Bruto Binnenlands Product, (BBP).
Dus zo lang er groei is van 2% menen ze de schuld te verlagen, als ze maar 1.5% extra lenen.
Dus tegenover de inkomsten, wordt de uitgave lager, maar niet wat je andere verschuldigd bent.
En geloof die meters op Google etc nu maar half, of minder, want papier is geduldig.
België 500 Miljard, aan ,nu, 1.5% geeft 7.5 miljard interesten.
Nederland 365 Miljard aan, nu, 1.18% geeft 4.25 miljard.
Als dit naar 10% of meer gaat, dan gaan er pas problemen komen.
Want uitkeringen kunnen dan niet meer betaald worden, en teveel mensen hebben geen inkomen.
Vele leven van de staatsruif, sommige terecht andere onterecht.