-
Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.
voordeel van contant geld (prepper)
- Topicstarter Dirkje
- Startdatum
-
- Tags
- contant geld preppen
Flos
SHTF Expert
In belgie gaf een bank voor 100.000€ aan bank garantie. Mijn bank ging in de problemen en later failliet nog weer later begonnen ze opnieuw onder een andere naam met toelage van de Belgische staat.
Van mijn 208.000€ op de bank heb ik er 100.000 terug gezien. Ik en nog 50.000 klanten liggen nog steeds in proces. Hopen dat te winnen en als nog het geld of een deel er van terug te zien. Maar het wordt moeilijk en zeker voor mij.
Het rekeningnummer stond op naam van mijn bedrijf. Maar het bedrijf is reeds opgedoekt en aan een niet bestaand iets betalen ze niet uit.
Dat was dik 8 jaar geleden. Niet dat ik er toen een boterham minder heb voor gegeten maar het was een deel van de erfenis van mijn kinderen.
Van mijn 208.000€ op de bank heb ik er 100.000 terug gezien. Ik en nog 50.000 klanten liggen nog steeds in proces. Hopen dat te winnen en als nog het geld of een deel er van terug te zien. Maar het wordt moeilijk en zeker voor mij.
Het rekeningnummer stond op naam van mijn bedrijf. Maar het bedrijf is reeds opgedoekt en aan een niet bestaand iets betalen ze niet uit.
Dat was dik 8 jaar geleden. Niet dat ik er toen een boterham minder heb voor gegeten maar het was een deel van de erfenis van mijn kinderen.
Dreutel
Prepper goeroe
Een verhuurder mag in NL niet zomaar de huur verhogen, en een werkgever zal je ook niet zomaar meer gaan betalen, je houd dus evenveel geld over om te besteden, alleen is dat geld veel minder waard. Je zal wel je huur moeten blijven betalen, maar voedsel, benzine en dergelijke worden veel duurder, waardoor je meer moeite hebt om de huur te betalen.
FiatCurrency
Survivor
Laatst bewerkt:
Dag @joepmeloen, dit is een veel gestelde vraag als het gaat om hyperinflatie.
Ik denk dat je dit kunt stellen als het gaat om persoonlijke schuld en hyperinflatie:
Het klopt dat schulden met een gefixeerde rente makkelijker af te betalen zijn wanneer de valuta waarin de schuld dient te worden afbetaald devalueert. Een voorwaarde is dan wel dan er voldoende van deze gedevalueerde valuta aanwezig is c.q. overblijft voor het aflossen van deze schuld. Daar ligt dan ook meteen het probleem:
1. Het is namelijk tijdens hyperinflatie bijzonder moeilijk om überhaupt valuta over te houden om die schuld af te betalen, immers de kosten voor voedsel, water, behuizing en energie zullen exorbitant stijgen terwijl het loon vaak geen gelijke tred houdt met de vrijwel dagelijks oplopende inflatie.
2. Een tweede restrictie op het vrijmaken van valuta voor het afbetalen van de schulden is het feit dan alle spaartegoeden navenant waardeloos zijn geworden tijdens hyperinflatie.
3. Er zal extreme werkloosheid ontstaan a.g.v. massaal faillissement van bedrijven. Zonder inkomen geen afbetaling van schulden.
4. Een nieuwe lening afsluiten om je oude schuld (van voor de hyperinflatie) mee af te betalen zal lastig worden want de banken zullen zeer terughoudend worden bij het uitgeven van crediet (dan overigens tegen zeer forse rentepercentages).
5. Er bestaat (als je kijkt naar hyperinflatie in het verleden) een gerede kans dat de overheid een nieuwe valuta zal introduceren waardoor je oude schulden weer net zo onbetaalbaar worden als voor de hyperinflatie. Overheden zijn per definitie onbetrouwbare partners en zullen het niet nalaten de spelregels tijdens de wedstrijd in hun voordeel te veranderen.
6. Blijf je tijdens deze hyperinflatie a.g.v. bovenstaande redenen in gebreke als het gaat om het voldoen van de betalingstermijnen op je hypotheek, dan is het vaak zo dat de bank gerechtigd is beslag te leggen op het onderpand, lees je huis. Zo komt je dus ook nog eens op straat te staan.
Daarom mijn advies: aflossen die schulden, omdat hyperinflatie voor burgers veel meer een vloek dan een zege zal zijn.
AveragePrep
Elementary prepper
Het is tijdens de "hoogconjunctuur" waarin de basis wordt gelegd voor een toekomstige herverdeling van waarde. Dat gaat zo: banken lenen gemakkelijker geld uit aan bedrijven en particulieren. Daardoor begint de economie harder te draaien en durven bedrijven en particulieren nog meer te gaan lenen. Geld wordt door banken letterlijk uit het niets gecreëerd. Dit kost de banken dus niets en in de tussentijds strijken ze de rentes op om verder te kunnen blijven draaien.
Maar dat is niet de waarde waar ik het in de eerste zin over had. Dit is slecht GELD en geld vertegenwoordigt geen waarde meer sinds het in 1971 op geen enkele wijze meer gedekt is door goud. (ik ben overigens geen voorstander van de goudstandaard, maar dat terzijde). Er gaat dus GELD naar de maatschappij dat vanuit het niets gecreëerd is en die maatschappij gaat daarmee waarde scheppen. Huizen worden gebouwd, wegen aangelegd, bedrijven gesticht, enzovoort.
Vervolgens knijpen de banken de kredietverstrekking dicht. De economie stagneert. Bedrijven en particulieren zijn niet meer in staat dat GELD terug te betalen, maar intussen is de waarde wel gecreëerd. Dan komt het moment van incasseren voor de elite. Aandelen worden overgenomen voor een habbekrats en huizen worden op de veiling voor een prikkie gekocht en vooral; land.
Nog iets anders. Banken geven (corrigeer me als ik verkeerd ben; ik ben ook geen financiële expert) geen hypotheken meer met vaste rente. Enkel variabele rente. Maar je kunt nog steeds een hypotheek afsluiten met een rentevaste voet van zelfs 20 of 30 jaar. Dat doen ze alleen maar wanneer er gebruik gemaakt wordt van rente-swaps. Dat zijn een soort verzekering waarbij het verschil tussen de variabele rente en de te betalen rente, de verzekeringspremie is. Dus stel nu is de rente 1% en jij betaalt 4%, dan is die 3% eigenlijk de premie die je betaalt op de rente-swap verzekering. Wanneer de rente gaat stijgen, dan komt de verzekering in werking. Stijgt de rente tot boven de 4% (zeg 6%) dan betaalt de verzekering de resterende 2% uit en blijft het voor jou hetzelfde. Maar nu komt de aap uit de mouw. In deze constructie zijn er dus 3 partijen. Jij, de bank en de verzekeringsmaatschappij. Die laatste zal een kleine zijn; geen klepper als ASR of zo.
Als de rente gaat stijgen tot 30%, of 300% of 30000% dan zul je die gewoon moeten gaan betalen aan de bank. Die verzekeraar kan dat niet betalen en gaat gewoon vrolijk failliet. Daar sta je dan met je waardeloze rente-swap. Risico voor de bank 0%. Risico voor jou 100%.
Het zijn dit soort verhalen die ik gestopt ben te vertellen op familie-feestjes
Vandaar: blijf uit de schulden.
Maar dat is niet de waarde waar ik het in de eerste zin over had. Dit is slecht GELD en geld vertegenwoordigt geen waarde meer sinds het in 1971 op geen enkele wijze meer gedekt is door goud. (ik ben overigens geen voorstander van de goudstandaard, maar dat terzijde). Er gaat dus GELD naar de maatschappij dat vanuit het niets gecreëerd is en die maatschappij gaat daarmee waarde scheppen. Huizen worden gebouwd, wegen aangelegd, bedrijven gesticht, enzovoort.
Vervolgens knijpen de banken de kredietverstrekking dicht. De economie stagneert. Bedrijven en particulieren zijn niet meer in staat dat GELD terug te betalen, maar intussen is de waarde wel gecreëerd. Dan komt het moment van incasseren voor de elite. Aandelen worden overgenomen voor een habbekrats en huizen worden op de veiling voor een prikkie gekocht en vooral; land.
Nog iets anders. Banken geven (corrigeer me als ik verkeerd ben; ik ben ook geen financiële expert) geen hypotheken meer met vaste rente. Enkel variabele rente. Maar je kunt nog steeds een hypotheek afsluiten met een rentevaste voet van zelfs 20 of 30 jaar. Dat doen ze alleen maar wanneer er gebruik gemaakt wordt van rente-swaps. Dat zijn een soort verzekering waarbij het verschil tussen de variabele rente en de te betalen rente, de verzekeringspremie is. Dus stel nu is de rente 1% en jij betaalt 4%, dan is die 3% eigenlijk de premie die je betaalt op de rente-swap verzekering. Wanneer de rente gaat stijgen, dan komt de verzekering in werking. Stijgt de rente tot boven de 4% (zeg 6%) dan betaalt de verzekering de resterende 2% uit en blijft het voor jou hetzelfde. Maar nu komt de aap uit de mouw. In deze constructie zijn er dus 3 partijen. Jij, de bank en de verzekeringsmaatschappij. Die laatste zal een kleine zijn; geen klepper als ASR of zo.
Als de rente gaat stijgen tot 30%, of 300% of 30000% dan zul je die gewoon moeten gaan betalen aan de bank. Die verzekeraar kan dat niet betalen en gaat gewoon vrolijk failliet. Daar sta je dan met je waardeloze rente-swap. Risico voor de bank 0%. Risico voor jou 100%.
Het zijn dit soort verhalen die ik gestopt ben te vertellen op familie-feestjes
Vandaar: blijf uit de schulden.
F
forumlid 1447
Gast
@AveragePrep heb jij ook zo een leuke feestjes?
Ze beginnen te vertellen wat er volgens hen fout kan gaan. (oei "crisis?" 2008, heb nog geen voedselbonnen gezien).
Dan vertel je ze wat er echt kan gebeuren, en dan ineens zal het wel meevallen.
De "angst" van 2008 zit er nog in, terwijl voor de meeste alleen de angst voor de crisis zelf is geweest.
Als je ze dan wat jijbuis filmpjes aanraad, dan stoppen ze er al naar 2 minuten mee, want dat is te overdreven.
Mike Maloney begint pas bij 10 minuten ernstig te worden.
Ben op familiefeesten etc. ook maar gestopt met antwoorden, als er weer een begint over "crisis".
Mijn advies aan mensen , bij de vraag, "wat is de beste belegging",
meld ik altijd, huis aflossen, en geen persoonlijke leningen meer aangaan.
De lage rente geld namelijk niet voor persoonlijke leningskaarten, van supermarkten, en andere ketens.
Te veel pinnen, , zonder het te weten kun je ook voorkomen, door alle roodstand op de rekening blokkeren.
On topic! Cash geld voorkomt sluipende schulden, en blijft zo beter uit het zicht. (uitzicht blijft vrij).
Ze beginnen te vertellen wat er volgens hen fout kan gaan. (oei "crisis?" 2008, heb nog geen voedselbonnen gezien).
Dan vertel je ze wat er echt kan gebeuren, en dan ineens zal het wel meevallen.
De "angst" van 2008 zit er nog in, terwijl voor de meeste alleen de angst voor de crisis zelf is geweest.
Als je ze dan wat jijbuis filmpjes aanraad, dan stoppen ze er al naar 2 minuten mee, want dat is te overdreven.
Mike Maloney begint pas bij 10 minuten ernstig te worden.
Ben op familiefeesten etc. ook maar gestopt met antwoorden, als er weer een begint over "crisis".
Mijn advies aan mensen , bij de vraag, "wat is de beste belegging",
meld ik altijd, huis aflossen, en geen persoonlijke leningen meer aangaan.
De lage rente geld namelijk niet voor persoonlijke leningskaarten, van supermarkten, en andere ketens.
Te veel pinnen, , zonder het te weten kun je ook voorkomen, door alle roodstand op de rekening blokkeren.
On topic! Cash geld voorkomt sluipende schulden, en blijft zo beter uit het zicht. (uitzicht blijft vrij).