Welke bestuursvorm zou ons "kunnen redden"?

[RockyFlats]

@joepmeloen noemde in een post de strijd om het presidentschap tussen Biden en Trump. Kijk ik naar de politiek in ons land, en ook daar omheen, dan vraag ik mij toch af of ik nu zo veranderd ben of die politici en hun m.i. nu armzalige politieke prestaties. Ik verbaas mij daarover steeds meer. @phtvs verbaast zich (vrij vertaald) over de kiezers die erop stemmen las ik, en dat komt bijna op hetzelfde neer.

Zie ik wat voor een janboel de diverse regeringen en landen ervan maken, met alle interne en externe ruzies en zelfzuchtig gedrag, dan kan ik mij maar moeilijk voorstellen dat we op deze manier onze aarde leefbaar houden.

Ik gooi dan graag als gedachtenexperiment de volgende stelling in de groep, waarover best te discussiëren valt, lijkt me:

Wij (de onvolmaakte mens) zouden beter af zijn met een centraal geleid bestuur dan met een democratisch bestuur.

Tito hield het voormalige Joegoslavië prima in toom. Hetzelfde deden Saddam en Ghadaffi in Irak en Libië. In China loopt ook niet alles op rolletjes, maar die timmeren aan de weg en zijn toch aardig "in opkomst".

Stel dat China de wereldmacht overneemt... En diens leider beslist dat er m.i.v. morgen geen kolen meer worden gestookt... Dan worden er nergens meer kolen gestookt. Ieder derde kind dat er geboren wordt voortaan met 5 jaarsalarissen belast? Die derde kinderen, die worden dan nooit meer geboren.

Dat zijn wel wat vergezochte voorbeelden, maar zonder centraal geleid bestuur zal er m.i. weinig veranderen. Morgen worden er dan meer kolen gestookt en nog meer kinderen geboren. Totdat we allemaal tegen elkaar aan staan en er uiteindelijk een gruwelijk evenwicht ontstaat omdat er links en rechts mensen kreperen.

Het zou zomaar kunnen zijn, dat de mens zo onvolmaakt en zelfzuchtig is, dat ons "democratisch voortmodderen" geen tij kan keren, maar uiteindelijk tot onze ondergang leidt. Ik begin dat wel te vermoeden...

Het wrange daarbij zou dan zijn, dat de "big brother" controle en de regeltjes en bemoeizucht die we zo verafschuwen, dan juist (centraal geleid) broodnodig zou zijn om ons "te redden".

Wat kan "ons" redden? De democratie of een centraal geleid iets?

 

[petroman]

Ik kan wel een eind meegaan met @Robert, want per saldo verandert er niets.
Als je op je werk niet met je manager overweg kunt qua stijl van leiding geven dan kan je dat aangeven, en nog een keer maar als er niet verandert heb je maar twee keuzes: gewoon je werk doen zoals zij het willen of elders heen gaan.

Met politiek is het niet anders: doe er wat aan via de officiële weg, dus ga de politiek in en maak het verschil of accepteer het. Niet accepteren en alleen maar commentaar geven op een prepper forum gaat ten koste van je gezondheid.

Ik denk wel dat onze politiek het juiste of goede voorheeft maar dat dit niet altijd uitpakt zoals ze het bedacht hadden dan wel dat het volk het niet wil begrijpen.

 

[RockyFlats]

Lieve mensen, het gaat mij al veel te lang over zaken die ons helemaal niet aangaan.

@Robert , de besproken zaken hebben een weerslag op ons bestaan in dit landje, en gaan ons m.i. zeker aan. Dat we er individueel niet veel aan kunnen veranderen is een andere zaak, maar een mening kunnen we ons erover vormen, toch?

Alle (vermakelijke) nuances ten spijt.
André heeft een punt als hij zegt dat onze regering doordraait.
Wim heeft zeker ook een punt.
Maar wat me een beetje irriteert in jouw genre @RockyFlats is dat je in de titel van dit draadje suggereert dat het er toe doet wat wij vinden.

@Robert , ik denk dat het er zeker toe doet wat wij vinden. Allereerst, 1. omdat het weinig zin heeft om hierover te filosoferen als het niemand interesseert. En 2. wij hebben natuurlijk invloed want letterlijk en figuurlijk onze stem laten horen kan, en vele kleintjes maken ene grote... Het stemgedrag bij de laatste verkiezingen liet toch wel zien dat zoiets effect heeft, ook al had het m.i. uitgesprokener gemogen. Dat komt dan de volgende verkiezingen wel... Maar 3. natuurlijk ook, om onze eigen liefde voor de democratie eens onder de loupe te nemen. Is die liefde namelijk wel zo terecht?
Als het democratisch principe "de ondergang" dichterbij zou brengen dan is niet alleen onze verknochtheid eraan misplaatst, maar ook het veroordelen van autocratischer regimes zou dan in zekere zin onterecht zijn. Dwingen wij dan nu een ander iets op, dat uiteindelijk uitzichtloos is?

Ik vind de democratische gedachte ook veel sympathieker dan autocatie, maar dat zou uiteindelijk een heilloze weg kunnen zijn in de vorm zoals wij het kennen, omdat het verre van volmaakt is.
Ik heb ook niet de illusie dat wij hier de situatie ingrijpend kunnen veranderen als daar reden voor zou zijn, maar geloof wel dat iedere mening telt.

Alsof het Putin, Stalin, Hitler, Khadaffi, Rutte, Biden, Saddam of Trump een kwart (potverdikkie zulke woorden mag je hier niet gebruiken) interesseert wat de mensen vinden.
Zover ik weet is het in de gehele geschiedenis nog nooit voortgekomen.

Er hebben m.i. genoeg autocratieën bestaan die functioneerden en meer voorspoed en welzijn brachten dan dat ze van nadeel waren. Stalin en Hitler zijn er bij uitstek voorbeelden van dat zoiets ook goed mis kan lopen, maar Frederik de grote, Catharina de Grote, Koning Willem I en Napoleon deden het toch nog niet zo slecht. En zo zijn er nog wel meer en recentere te noemen, die het m.i. zeker interesseert wat het volk vindt, in meer of mindere mate dan.

Wat voorop staat is natuurlijk de vraag, of we hier op deze aardkloot de zaken wel snel genoeg op orde krijgen op de manier zoals dat nu gaat. De ontwikkelingen gaan nu zo snel (klimaatverandering, wereldbevolking-aanwas) dat absoluter en dwingender maatregelen wel op z'n plaats lijken, en snel ook. Het democratisch geharrewar en gebrek aan richting zoals we dat al tientallen jaren kennen, zou bij voortzetting weleens funest kunnen zijn. Verandering lijkt nodig, maar hoe?

Een mens mag natuurlijk wel dromen.
Maar het blijft m.i. nutteloos hier tijd aan te verpiemelen.

In hoeverre is het nutteloos als het de eigen kijk op dingen kan bijstellen en het meer inzicht geeft in iets dat we belangrijk zeggen te vinden?

Wat ik je wel wil nageven is je vindingrijkheid wat technische dingen betreft. De spy-cams, de Meshtastic nodes, het verwarmen met airconditioning, en de Deense kar. (Schot in de roos)
Maar houd aub op over politiek, zonde van je tijd kerel.

Verwar het opwerpen van een vraag niet met het opdringen van een mening (wat het natuurlijk niet is). De simpele vraag of een autocratische bestuursvorm uiteindelijk niet beter zou zijn dan een democratische, staat m.i. volledig los van inhoudelijke politiek. Ik vind het leuk om meningen te horen, ook die van jou, en dat is mij zeker die tijd waard.

 

[RockyFlats]

Ik kan wel een eind meegaan met @Robert, want per saldo verandert er niets.

Ik denk dat het zeker een verschil zou maken, of we in een autocratie zouden leven of in een democratie zoals wij het kennen. Ik zie in ieder geval wel verschillen.

Als je op je werk niet met je manager overweg kunt qua stijl van leiding geven dan kan je dat aangeven, en nog een keer maar als er niet verandert heb je maar twee keuzes: gewoon je werk doen zoals zij het willen of elders heen gaan.

Daarom gaat het niet. In die denktrant doorgeredeneerd zou je moeten stellen dat je nergens anders heen kunt, en dat het bedrijf zo voortgezet waarschijnlijk failliet zal gaan. We kunnen het bedrijf (de aarde) immers niet af, behalve naar de maan of Mars. Welke andere stijl van leidinggeven zou kunnen voorkomen dat het failliet gaat? Het is een hypothetische vraag.

Nu hebben we het allemaal over "het gevaar" van een China dat als wereldmacht opkomt, maar niet democratisch is. Zou het eigenlijk wel zo nadelig uitpakken, als juist die bestuursvorm opgang zou vinden? Het is zoals gezegd ook meer een hypothetische vraag, maar evengoed een interessante.

Met politiek is het niet anders: doe er wat aan via de officiële weg, dus ga de politiek in en maak het verschil of accepteer het. Niet accepteren en alleen maar commentaar geven op een prepper forum gaat ten koste van je gezondheid.

Activisme of fatalisme, en er is geen tussenweg? Een situatie noodgedwongen voor lief nemen, sluit toch niet uit om erover na te denken? In een democratie is er immers ook invloed uit te oefenen door te stemmen (als tussenweg) maar dan helpt ook alleen een wegstemmen (en dan geen vergoeilijkend fatalisch stemgedrag).

Ik denk wel dat onze politiek het juiste of goede voorheeft maar dat dit niet altijd uitpakt zoals ze het bedacht hadden dan wel dat het volk het niet wil begrijpen.

Nu verzand je wel in aannames. Ik denk dat er ook wel genoeg mensen zijn geweest die (om maar wat te noemen) zo over Hitler dachten. Niet de moeite nemen om er zelf over na te denken hielp hen niet.
Er zondermeer van uitgaan dat anderen het wel prima zullen doen, of we hun handelen nu doorzien en begrijpen of niet, lijkt me verre van ideaal. Vertrouwen is goed maar controle is m.i. toch echt beter, en hoognodig.

 

[RockyFlats]

Nee @martin , het is ook zonde van jouw tijd. Het verandert niets.
Wellicht jouw bewustzijn maar niet de pollitiek.

@Robert , nu ga je er van uit dat we als individu niets in te brengen hebben, maar het tegendeel is m.i. waar. Vele kleintjes maken ene grote, maar ook alleen als die kleintjes zich ook laten horen. Bij fatalisme, verandert er niets, maar dan ontbreekt ook de wil tot verandering in mijn ogen.

 

[RockyFlats]

@martin er wordt altijd iets doorgedrukt.

Daarmee is niets mis, als het maar om verstandige beslissingen en doordachte maatregelen gaat. Het is juist een gebrek aan daadkracht dat zich in de regel wreekt. Het eindeloos touwtrekken, de halfbakken maatregelen en iedereen tevreden houden...

Ik geloof meer in het omgekeerde: de burger krijgt de regering, leiding die het nodig heeft. Het systeem past zich dus aan aan de behoefte zeg maar.

"Het systeem" neemt de ruimte die het krijgt, en dat is m.i. wel even iets anders dan wat de burger nodig heeft.

Tito, Stalin, Hitler hielden het volk onder de duim, was dat goed of slecht?

Redelijk goed, en bar slecht denk ik. Alle alleenheersers op een hoop gooien dient ook geen doel, anders dan laten zien dat het goed kan gaan en fout. Dat het m.i. best goed kan gaan als de grondgedachten en voorwaarden ernaar zijn, is ook wel aannemelijk lijkt mij.

Zeg het maar. Als je nu naar de partijen kijkt die Tito er onder hield dan weet ik het wel maar de geest is uit de fles.

Tito hield de Balkan stabiel, en Saddam en Gadhaffi hielden hun zaak ook redelijk in evenwicht. Soms, is zo'n aanpak kennelijk de betere. De vraag is, of "het centraal geleide" uiteindelijk niet noodzakelijk wordt om de aarde leefbaar te houden.

Misschien zou de VN zo'n rol kunnen krijgen (veto's het raam uit), en dan wellicht meteen António Guterres als "generalissimo". Waarbij de afzonderlijke staten te doen hebben wat er wordt beslist.

Ook een democratie heeft vele gezichten kijk naar de UK en USA. Is dat beter? Hier zit een club in Den Haag niet één persoon maar een klein groepje dat het voor het zeggen heeft.

Het blijven vooral staten en staatjes die alleen de eigen belangen voorop stellen. Van een gezamelijk optrekken "in de juiste richting", zie ik nog niet veel komen en al helemaal niet doordacht en snel genoeg.

Zou de USA de wereld zijn, dan was er voor die opzet wel iets te zeggen. Federaal gezag, met een beperkt zelfbestuur daarbinnen voor de staten.
Laat ze ons en al het andere dan maar inlijven (nu we toch al aan hen horig zijn), en afgelopen is het met al dat stressen en oorlogvoeren in de wereld. Is dat dan een idee? Of maken we echt werk van een Europa, en lijven we hen in?

 

[martin]

Nee @martin , het is ook zonde van jouw tijd. Het verandert niets.

Je zou eens kunnen beginnen om jezelf aan te leren dat jouw mening mogelijk anders is dan mijn zienswijze.

Als je dan reageert met "Volgens mij is het nog steeds zonde van jou tijd" of "Ik denk dat het nog steeds zonde van je tijd is" dan komt het al een stuk beter over.
Want nu lijkt het erop dat ik er vanuit moet gaan dat jij voor mij kunt bepalen wat wel of niet zonde is van mijn tijd.

Als je dat doortrekt dan moet jou leven er wel heel erg somber uit zien. Want relatief gezien is alles zonde van je tijd.

Een boek lezen? zonde van de tijd want de uitkomst van het boek staat al vast
Een film kijken? zonde van de tijd want hoe vaak je ook kijkt, het verandert niets.
Lekker eten? zonde van de tijd want als je de voedingsstoffen maar binnenkrijgt.
Het leven? zonde van de tijd want op een gegeven moment ga je dood.

Ik ben blij dat ik er iets anders instaat.

 

[PBear]

Democratie, in de zin dat het volk regeert, heeft nog nooit bestaan. En maar goed ook, want een dictatuur van de meerderheid lijkt me een dystopische nachtmerrie.

Maar de kwaliteit van bestuur kan wel wat verbetering gebruiken:
1. Om een auto te besturen moet je een rijbewijs hebben: Een test waaruit blijkt dat je redelijke kennis hebt van verkeersregels en een test of je die in redelijke mate in praktijk kan toepassen. Wat mij betreft mag daar nog een test bij of je voldoende zelfcontrole en anticipatievermogen hebt.

Het zou een welkome aanvulling zijn als adspirant politici ook wat tests zouden moeten ondergaan, voordat ze op de kieslijst terecht komen.
Een basistest wetskennis, economie, stuurkunde, historie en sociologie zou daar deel van kunnen uitmaken.
Maar ook een test op psychologische (on)geschiktheid zou daar deel van kunnen uitmaken om kandidaten met voldoende empathie, begrip van wederkerigheid, en zelfkennis te vinden en megalomaantjes en sociopaten uit te filteren, voordat ze grote maatschappelijke schade kunnen aanrichten.

Verder zou bij het presenteren van hun campagne de nadruk moeten liggen op wat zij in het verleden reeds ten bate van maatschappelijk belang hebben gedaan en hoe zij denken eventuele toekomstplannen financiëel in denken te vullen en welke gevolgen - positief en negatief - zij denken dat dit voor onderscheiden groepen in de maatschappij heeft.

Naar ik hoop kan dat het huidige beeldvormingsfetishisme, flagrante onkunde, zelfzuchtige baantjesjagerij en leugenachtigheid (waaronder gebrek aan actieve herinneringen) enigszins voorkomen.

Tot slot een flinke afschaling van pensioenrechten en wachtgeldregeliingen van kamerleden en anderen in het openbaar bestuur om het pluche minder aanlokkelijk te maken voor eigen gewin. Dat maakt het gemakkelijker voor degenen met ethische principes en voldoende integriteit om een plekje in het openbaar bestuur te bemachtigen.
Dat er tegen lagere betaling onvoldoende gekwalificeerde krachten te vinden zouden zijn, beschouw ik als een door het establishment ondersteunde mythe, die voorheen werd gepromoot om vrouwen buiten het openbaar bestuur te houden.

 

[wildemossel]

Hier wonen is zonde van mijn tijd, het veranderd niets.
Wat ook niets veranderd is dat Mw mossel en ik volgend jaar emigreren.
Veranderd ook niets, maar dan ben ik wel van het NL-geouwehoer af. :aloha:
Dit is ongekend in Europa.

 

[RockyFlats]

Democratie, in de zin dat het volk regeert, heeft nog nooit bestaan. En maar goed ook, want een dictatuur van de meerderheid lijkt me een dystopische nachtmerrie.

Dan kan je nagaan hoe ik het nu beleef, want nu is het als een dictatuur van een aan het pluche klevende minderheid.

Maar de kwaliteit van bestuur kan wel wat verbetering gebruiken:
1. Om een auto te besturen moet je een rijbewijs hebben: Een test waaruit blijkt dat je redelijke kennis hebt van verkeersregels en een test of je die in redelijke mate in praktijk kan toepassen. Wat mij betreft mag daar nog een test bij of je voldoende zelfcontrole en anticipatievermogen hebt.

Niet alleen dat, maar asociaal weggedrag (rood kruis negeren, plakken, niet ritsen) direct belonen en die lieden van het rijbewijs ontlasten.

Het zou een welkome aanvulling zijn als adspirant politici ook wat tests zouden moeten ondergaan, voordat ze op de kieslijst terecht komen.
Een basistest wetskennis, economie, stuurkunde, historie en sociologie zou daar deel van kunnen uitmaken.
Maar ook een test op psychologische (on)geschiktheid zou daar deel van kunnen uitmaken om kandidaten met voldoende empathie, begrip van wederkerigheid, en zelfkennis te vinden en megalomaantjes en sociopaten uit te filteren, voordat ze grote maatschappelijke schade kunnen aanrichten.

101% Mee eens @PBear . En de twee die er dan een overblijven, die kunnen spijkers met koppen slaan. Niet onbelangrijk lijkt me ook om te verlangen dat mensen die de rol van minister of stastssecretaris vervullen moeten zijn opgeleid op het vakgebied. Schoolmeesters weer terug de klas in!

Verder zou bij het presenteren van hun campagne de nadruk moeten liggen op wat zij in het verleden reeds ten bate van maatschappelijk belang hebben gedaan en hoe zij denken eventuele toekomstplannen financiëel in denken te vullen en welke gevolgen - positief en negatief - zij denken dat dit voor onderscheiden groepen in de maatschappij heeft.

Tja, het zou wel aardig zijn als daar een protocol van zou zijn. Volgens een vast stramien opnemen waarvoor een partij zgt te staan, en onafhankelijk waarnemen hoe ermee is omgegaan en in hoeverre e.e.a is verwezenlijkt. Een soort rapportcijfer of onbetrouwbaarheidsscore, juist voorafgaand aan verkiezingen.

Naar ik hoop kan dat het huidige beeldvormingsfetishisme, flagrante onkunde, zelfzuchtige baantjesjagerij en leugenachtigheid (waaronder gebrek aan actieve herinneringen) enigszins voorkomen.

Die maatregelen zouden zeker helpen.

Tot slot een flinke afschaling van pensioenrechten en wachtgeldregeliingen van kamerleden en anderen in het openbaar bestuur om het pluche minder aanlokkelijk te maken voor eigen gewin.

Ik vraag mij af of het een neiging tot zelfverrijking niet eerder zou aanmoedigen, als het vangnet deels wegvalt.

Dat maakt het gemakkelijker voor degenen met ethische principes en voldoende integriteit om een plekje in het openbaar bestuur te bemachtigen.

Ik denk dat dat de kans om een plekje te bemachtigen niet vergroot. Het zou wel oneigenlijk het "trekken van consequenties" kunnen uitstellen, en zou parlementsleden overdreven voorzichtig kunnen maken (niet dat baantje verliezen...). Voor nieuwe gevallen zijn die regelingen volgens mij al flink versoberd.

Dat er tegen lagere betaling onvoldoende gekwalificeerde krachten te vinden zouden zijn, beschouw ik als een door het establishment ondersteunde mythe, die voorheen werd gepromoot om vrouwen buiten het openbaar bestuur te houden.

Of en hoe een weren van vrouwen daarmee iets te maken zou hebben ontgaat mij. Ik vind wel dat men recht heeft op een goed salaris, en we het daarnaast juist moeten hebben van mensen die het deels ook voor de eer doen, om een verantwoordelijk ambt te mogen bekleden.

 

[Capman]

Dan kan je nagaan hoe ik het nu beleef, want nu is het als een dictatuur van een aan het pluche klevende minderheid.\

Couldn't agree more. Bovendien ligt de echte macht elders als je een beetje oplet. De pluche plakkers hebben echt niet veel te zeggen, al doen ze alsof.

Grote corporaties met veel poen en lobbyisten, globale NGO's, extreem rijke mensen die via schimmige stichtingen landsoverkoepelende organisaties (en diezelfde global NGO's) sponsoren en manipuleren, media die uit de hand vreet van de macht, corruptie, steekpenningen, baantjescarroussel, enzovoorts. Het is niet voor niks dat de superrijken de afgelopen jaren veel rijker zijn geworden en de rest veel armer.

Tja, het zou wel aardig zijn als daar een protocol van zou zijn. Volgens een vast stramien opnemen waarvoor een partij zgt te staan, en onafhankelijk waarnemen hoe ermee is omgegaan en in hoeverre e.e.a is verwezenlijkt. Een soort rapportcijfer of onbetrouwbaarheidsscore, juist voorafgaand aan verkiezingen.

Ik vind dat kamerleden onafhankelijk moeten zijn van partijen. Zijn ze officieel ook maar in de praktijk dus nul. Als je tegen de partijstroom inzwemt word je er uit geketst. Als elk kamerlid op eigen kracht (voorkeurstemmen) gekozen wordt kan een partij hem/haar er ook niet uitkieperen. Probleem van het kartel in 1 keer opgelost.

Bovendien is de bestuursvorm ("Democratie" voor zover dat nog bestaat) m.i. niet het probleem maar de informatiestroom: het achterhouden ervan, propaganda, media, en via zogenaamd onafhankelijke semi-overheidsclubjes 1 of ander onduidelijk en half-geheim rekenmodel (KUCH stikstof KUCH) uit de hoge hoed toveren op basis van geheime data, dat toevallig onderbouwt wat het kabinet wil (lees: waar ze opdracht voor hebben gegeven) enzovoorts.

Stelling: Als ALLE informatie publiek beschikbaar was in simpel te begrijpen termen, dan zou 95% van Nederland ongeveer hetzelfde beleid willen en had je geen wildgroei aan partijtjes en belangenclubjes, geen oorlog ergens in Oost-Europa, geen klimaatprobleem, bankencrisis en ga zo maar door. Die zijn allemaal ontstaan door propaganda en manipulatie.

De resterende 5% zijn extremisten danwel rijke belanghebbenden die iets heel anders willen. Als IT'er weet ik als geen ander over informatie: garbage in, garbage out - en dat geldt ook voor de mening in de hoofden van burgers.

Prove me wrong.

 

[Robert]

Bovendien ligt de echte macht elders als je een beetje oplet. De pluche plakkers hebben echt niet veel te zeggen, al doen ze alsof.

Grote corporaties met veel poen en lobbyisten, globale NGO's, extreem rijke mensen die via schimmige stichtingen landsoverkoepelende organisaties (en diezelfde global NGO's) sponsoren en manipuleren, media die uit de hand vreet van de macht, corruptie, steekpenningen, baantjescarroussel, enzovoorts. Het is niet voor niks dat de superrijken de afgelopen jaren veel rijker zijn geworden en de rest veel armer.

Sad but true.

 

[PBear]

Couldn't agree more. Bovendien ligt de echte macht elders als je een beetje oplet. De pluche plakkers hebben echt niet veel te zeggen, al doen ze alsof.

Grote corporaties met veel poen en lobbyisten, globale NGO's, extreem rijke mensen die via schimmige stichtingen landsoverkoepelende organisaties (en diezelfde global NGO's) sponsoren en manipuleren, media die uit de hand vreet van de macht, corruptie, steekpenningen, baantjescarroussel, enzovoorts. Het is niet voor niks dat de superrijken de afgelopen jaren veel rijker zijn geworden en de rest veel armer.



Ik vind dat kamerleden onafhankelijk moeten zijn van partijen. Zijn ze officieel ook maar in de praktijk dus nul. Als je tegen de partijstroom inzwemt word je er uit geketst. Als elk kamerlid op eigen kracht (voorkeurstemmen) gekozen wordt kan een partij hem/haar er ook niet uitkieperen. Probleem van het kartel in 1 keer opgelost.

Bovendien is de bestuursvorm ("Democratie" voor zover dat nog bestaat) m.i. niet het probleem maar de informatiestroom: het achterhouden ervan, propaganda, media, en via zogenaamd onafhankelijke semi-overheidsclubjes 1 of ander onduidelijk en half-geheim rekenmodel (KUCH stikstof KUCH) uit de hoge hoed toveren op basis van geheime data, dat toevallig onderbouwt wat het kabinet wil (lees: waar ze opdracht voor hebben gegeven) enzovoorts.

Stelling: Als ALLE informatie publiek beschikbaar was in simpel te begrijpen termen, dan zou 95% van Nederland ongeveer hetzelfde beleid willen en had je geen wildgroei aan partijtjes en belangenclubjes, geen oorlog ergens in Oost-Europa, geen klimaatprobleem, bankencrisis en ga zo maar door. Die zijn allemaal ontstaan door propaganda en manipulatie.

De resterende 5% zijn extremisten danwel rijke belanghebbenden die iets heel anders willen. Als IT'er weet ik als geen ander over informatie: garbage in, garbage out - en dat geldt ook voor de mening in de hoofden van burgers.

Prove me wrong.

Helemaal mee eens. De echte macht ligt niet bij de politiek. En lobbyen zou verboden moeten worden, vanwege de antidemocratische invloed op het "openbaar" bestuur.

 

[Candyman]

We kunnen volgens mij beter een kenniskabinet hebben dan dat volk wat er nu zit.
Ze kunnen mooi lullen maar weten totaal niet waar ze het over hebben.
Dat is overduidelijk.
En het is ook een gevaar voor ons als burger.
O is er een oorlog in Europa, dan moeten we maar gaan investeren in defensie.
Ja dan ben je dus wel een jaar of 10 te laat

 

[joepmeloen]

We kunnen volgens mij beter een kenniskabinet hebben dan dat volk wat er nu zit.
Ze kunnen mooi lullen maar weten totaal niet waar ze het over hebben.
Dat is overduidelijk.
En het is ook een gevaar voor ons als burger.
O is er een oorlog in Europa, dan moeten we maar gaan investeren in defensie.
Ja dan ben je dus wel een jaar of 10 te laat

Precies er zijn gewoon zaken die vroeg of laat op je pad komen, dat kan nu zijn maar ook pas over 50 jaar.
Zie het als een verzekering, gelukkig gaat t niet vaak mis, maar als 't wel mis gaat ben je (voor een groot deel) gedekt.

 

[RockyFlats]

Hebben jullie al gestemd?

Op 7-5-2023 in Den Haag...