• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Zonnestroom is in 2027 geen cent meer waard

Laatst bewerkt:
40% van de zonne-energie komt van particuliere huishoudens die dus extreem verdeeld zijn over "het grid
60% van de zonne-energie komt vanuit de zakelijke markt (de zonneparken) die extreem geconcentreerd zijn.

Er zijn ongeveer 590 zonneparken in Nederland
Er zijn ongeveer 3 miljoen woningen met zonnepanelen.

En waar zou het probleem vandaan komen denken jullie ?
@martin , jouw cijfers zullen wel kloppen denk ik. Wat hier echter over het hoofd wordt gezien dat is de enorme overproductie aan zonnestroom op specifieke uren. De zonneparken kunnen daar zeker een grote rol in spelen (60%, dat geloof ik) maar met 40% kunnen de huishoudens er ook wat van.

Ik denk dat die overproductie-pieken juist een belasting zijn voor het net omdat die stroom overdag ook lang niet allemaal wordt verbruikt. Het maakt dan niet veel uit op het verspreid zit of niet.

Stel dat ieder solar-huishouden op een zeker uur 3 kWh het net op slingert, dan moet dat toch wel ergens blijven. Rotterdam heeft 337.842 huishoudens. 35% daarvan is 118.244, en laten 80.000 ervan solar hebben. Dan is dat 240 Megawattuur van een enkele stad, die toch redelijk plotseling over is en "die stad uit moet".
Natuurlijk zullen grootverbruikers dan de goedkope stroom afnemen als ze dat kunnen, maar die mogelijkheden zullen beperkt zijn. Ergens wordt er dan toch wel een hoogspanningsleiding te heet om op te zitten denk ik. Ik vermoed dat het ook die problemen zijn die spelen. Plotselinge overcapaciteiten... en daaraan doen huishoudens mee, voor 40% naar jouw getallen. Of voor meer?!

Immers, welk zonnepark zal er niet afschakelen, zodra de stroomprijs negatief wordt? Die kunnen niet salderen en zitten als een bok op de haverkist. Die vormen dan niet het grote probleem.

En welk huishouden schakelt er af zodra de stroomprijs negatief wordt...?😂 Tja...

De 40% aan huishoudens zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor (stel) 95% van de teruglevering op negatieve uren, dus op momenten dat het stroomnet ermee omhoog zit. Ik wil wel geloven dat er investeringen nodig zijn om dat op te vangen.

Idioot eigenlijk, dat men energieleveranciers op het net heeft toegelaten die het geen snars boeit hoe rood de hoogspanningsleidingen wel niet gloeien😂 Oftewel, "hoe maak ik van een behoorlijk door energiecentrales gevoed en door netbeheerders gecontroleerd elektriciteitsnet een rammelend zooitje"?
Door te werk te gaan, zoals men heeft gedaan😁

3 miljoen woningen? Tegen 35% en bij 3 kWh, wordt dat 3,5 Gigawattuur. Ik zie dan in gedachten veel withete leidingen naar een giga dompelaar ergens voor de kust lopen. En wuivende palmen en @PBear die hier in de duinen komt wonen, want warmer zeewater vind je dan nergens.😉
 
Laatst bewerkt:
Zoals ik al zei, ik trap er niet meer in door er weer een flinke bak geld tegenaan te smijten. Want vaststaat al dat de huidige situatie straks helemaal anders komt te liggen. Stel ik koop accu's en een warmtepomp. Dan ga ik dus off-grid want ik neem geen stroom en gas meer af. Wat denk jij dat de overheid gaat doen aan die daling van belasting alleen al? Op zijn minst ga je straks flink betalen voor iedere opgewekter kWh.
Off-grid is toch van het net af? Hoe denk je dat de roverheid dan gaat bepalen hoeveel kWh ik opwek en zelf verbruik? Ik weet niet hoe jij erover denkt, maar ik zie de jurisprudentie die er dan komt toch wel met enig vertrouwen tegemoet😉
Nu al zullen de tarieven voor gas en stroom steeds hoger worden omdat geld niet uit de lucht komt vallen en het netwerk toch echt geschikt gemaakt moet worden. Als dat al gaat lukken.
Degenen die zelf geen maatregelen nemen, die zijn straks driedubbel "de Sjaak". Net zoals degenen die al jarenlang bij "hun vertrouwde Energiebedrijf" blijven hangen, dat zijn door de gepeperde tarieven.
Je gaat er nog steeds ten onrechte vanuit dat klanten benadeeld worden. Dat is helemaal niet zo.
Nu verandert dat langzaam door terugleverboetes (t.a.v. teruglevering), maar voor saldering is dat m.i. nog steeds het geval.

Ik laat hen het beste zelf aan het woord. https://radar.avrotros.nl/artikel/b...er-straks-kosten-voor-jouw-zonnepanelen-60228

Essent: "De huidige salderingsregeling is onhoudbaar: huishoudens zonder panelen dragen disproportioneel bij aan het financieren van salderen en terugleveren van de opgewekte energie van huishoudens met zonnepanelen."

Vattenfall: "Het terugleveren van zonne-energie leidt op zonnige dagen tot overbelasting van het elektriciteitsnet. En kost daarnaast ook steeds meer geld. Deze kosten berekenen we door in de stroomtarieven van al onze klanten, met én zonder zonnepanelen. Maar omdat zonnepaneelbezitters hun opgewekte energie mogen wegstrepen tegen hun verbruik, betalen klanten zonder zonnepanelen het grootste deel van de kosten."

Greenchoice: "Door het in stand houden van de salderingsregeling blijven de elektriciteitsmarktkosten van salderen nu in de basis gespreid over alle huishoudens. Hierdoor wordt een steeds groter deel betaald door huishoudens zonder zonnepanelen."


Ergens moet men het immers vandaan halen, en dat doet men zo te lezen ook.
 
Laatst bewerkt:
Dit is complete onzin en een vorm van tegengestelde logica.
Die marktprijzen zijn reeds het gevolg van het gepruts van de netbeheerders.

Zo kun je natuurlijk alles wat krom is recht gaan l*llen.
@martin , energie is gewoon op de termijnmarkt te koop. Zo vult men tekorten aan door te kopen en werkt men overschotten weg door die te verkopen, dat is m.i. zeker geen onzin maar juist een middel om te reguleren en om overschotten te voorkomen.

Stroom is niet voor niets spotgoedkoop op momenten dat er (te) veel van is, en dat is juist op momenten waarop alle solarinstallaties volop leveren. Ga maar eens stroom leveren in de avond, maar dat kunnen er niet veel en dan vaak alleen op duur gas en kernenergie.

De stroom is gewoonweg niet hetzelfde waard over een dag beschouwd. Solarstroom is vaak cheepo of de producent moet zelfs geld meegeven om er vanaf te komen. Dat is de werkelijkheid.
Probeer even een stapje terug te doen en gewoon met pure logica naar het "probleem" te kijken
Het is een optelsom van wanbeleid en bewust de boel laten ontsporen.

1- We gaan de burger stimuleren om een CV ketel te vervangen door een warmtepomp en we gaan niet narekenen wat de impact gaat zijn op de toename van elektriciteit.
2- We gaan de burger stimuleren om elektrisch te rijden i.p.v. fossiel, en we gaan niet narekenen wat de impact gaat zijn op de toename van elektriciteit.
3- We gaan "van het gas of" qua wonen, maar we gaan nog steeds niet narekenen wat de impact zal zijn hiervan.
4- We gaan onze vieze kolen/gas centrales afschalen, en nog steeds gaan we niet nareken wat de impact zal zijn.
5- Nein, Nein, Nein, we gaan geen extra kerncentrales plaatsen, want dat is te makkelijk want dan zouden we het probleem kunnen opvangen.
6- En nee, we gaan ook niet nadenken over de disbalans zoals dit wel in andere landen is opgepakt, dus geen waterstof productie, geen waterkracht als buffer, gewoon lekker niks en wachten tot het systeem klapt, want dan kunnen we er een stuk meer geld aan verdienen.
Natuurlijk, daar werd en wordt behoorlijk gerommeld en niet nagedacht...
En wat gaan we doen als het hierna (gegarandeerd) fout gaat?
Dan gaan we de burger met zonnepalen als schuldige aanwijzen voor ons eigen incapabel handelen.

En gaan we er mee wegkomen?
Ja, sterker nog, we gaan het ombuigen tot een verdienmodel.
Hoe we het ook wenden of keren, de burger betaalt het gelag, altijd. Wie zou er anders in hoofdzaak voor op moeten draaien? De winsten flink afromen zou best helpen, maar ook dat is tegenover het enorme volume aan energie maar een druppel op een gloeiende plaat vermoed ik. Moeten we de heren politici dan plat slaan en per cm3 verkopen voor op de schoorsteenmantel? Zo'n gek idee is dat wellicht nog niet, maar veel zal het niet opleveren.😉
Ik ben er wel een beetje klaar mee. Want een grap is dit. En zowat iedereen die er in trapt.

Nog even wat beeldspraak over de kromheid van de eerlijke/oneerlijke salderingsregeling.


Stel ik kom tussen 08:00 en 18:00 uur 100 euro te kort aan geld.
Stel mijn buurman die heeft rond dat tijdstip juist 100 euro beschikbaar, maar wil er wel 10% extra vergoeding voor krijgen.

Mijn buurman heeft echter tussen 18:00 en 08:00 ook 100 euro te kort aan geld.
En mijn buurman vind het wel een goed idee dat ik hem ook nog 10% extra vergoeding gaat betalen als ik heb dat geld gaat lenen.

Dus volgens mijn buurman is het eerlijk dat ik zowel 10 euro betaal om te lenen, maar ook nog 10 euro betaal om uit te lenen?
Dit slaat toch helemaal nergens op?
In dat laatste heb je wel gelijk denk ik, maar mijn beeldspraak was het ook niet😉

Het gaat tussen 8 en 6 en tussen 6 en 8 natuurlijk niet om "hetzelfde geld". Overdag krijg je soms zelfs geld toe als je electriciteit afneemt en in de avond krijg je dik betaald als je electriciteit levert. Tenminste, in de echte marktprijs-wereld werkt dat zo. Elektriek heeft een waarde die flink fluctueert over de dag.

Onze pech is dat we overdag leveren. Zouden we in de avond leveren dan kregen we geen leverboete maar een vette leverbonus👍
En ja, ik snap dat het met energie iets complexer is dan met geld. Energie sla je iets minder makkelijk op. Maar de kosten van energie zit hem niet in de kostprijs maar in de heffingen/belasting. Want als de energieprijs gebaseerd zou zijn op de werkelijke kostprijs dan pas denk ik dat we doorhebben hoe enorm we voor de gek worden gehouden.
Natuurlijk worden we besodemieterd, maar het geld moet ergens vandaan komen, en dure hobbies houden onze politici er wel op na.

Om de energiekosten redenatie zuiver te houden, strippen we de energiebelasting en BTW e.d. er het beste af. Dat is sowieso grotendeels oplichterij😉.
Er blijft dan de kale marktprijs over, die fluctueert, en laat zo zien dat salderen eigenlijk raar is maar wel lekker. Appelen tegen peren wegstrepen is het.
 
In ieder geval tot mijn panelen terug verdient zijn.:clown:

Wat ik bedoelde, is dat ze erop aangedrongen hebben om vooral panelen aan te schaffen want dat was goed voor alles en iedereen en op basis van de regelingen die er zijn was het zeker dat je ze terug kon verdienen en daarna ook nog een paar centen kon verdienen. Nu had dat l;aatste voor mij niet gehoeven en ik weet ook dat niet ieder paneel dezelfde levensduur heeft. Maar tussendoor de spelregels veranderen omdat er een probleem gecreëerd is door de overheid en energieleveranciers maakt wel dat ik de sjaak ben.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik eerst nog getwijfeld hebt of ik die dingen moest aanschaffen. Ik wist toen al dat de overheid niet te vertrouwen was. Maar toch maar die panelen aangeschaft. Een les geleerd, een dure les dat wel. Maar dit gebeurd mij niet nog een keer.

Ze sturen hier aan op aanschaf van accu's en warmte pompen. Maar ik ben gekke henkie niet. Al zou ik persoonlijk verantwoordelijk zijn voor die 0,000036 graden opwarming van de aarde, dan nog vertik ik het.

Overigens zijn er mensen die nog meer recht van klagen hebben. Dat zijn de huurders die tegen vergoeding panelen op hun dak lieten leggen door de woning coöperatie en maandelijks een flink bedrag mogen aftikken voor die krengen en dan ook nog een teruglever boete voor de kiezen krijgen.
Dat is altijd hoe het gaat. Geen wegenbelasting voor electrische auto's maar als bijna iedereen electrisch rijdt is dat niet houdbaar en dan moet dat stoppen. Nederland heeft het oude systeem nog lang volgehouden als je kijkt naar de buurlanden.

Je zal straks meer moeten nadenken wanneer je apparaten inschakelde (of ze programmeren) om meer zelf je electriciteit op te maken en een thuisbatterij geeft hier wat extra speling op.
 
@martin , energie is gewoon op de termijnmarkt te koop. Zo vult men tekorten aan door te kopen en werkt men overschotten weg door die te verkopen, dat is m.i. zeker geen onzin maar juist een middel om te reguleren en om overschotten te voorkomen.

Het is mijn ogen oorzaak en gevolg door elkaar halen.

Ik denk dat die overproductie-pieken juist een belasting zijn voor het net omdat die stroom overdag ook lang niet allemaal wordt verbruikt. Het maakt dan niet veel uit op het verspreid zit of niet.

Wellus :)
Dat maakt juist heel veel verschil.
En er is/was al een oplossing en dat is dat een omvormer moet afslaan als deze boven een grenswaarde uit gaat komen.
En die grenswaarde is per wijkverdeelpunt. Dus dat "uitschakelen" dat is gewoon mogelijk en zit al jaren in de techniek verweven.

Het staat allemaal in de EN 50549-1 norm
Uitschakelgrenzen:

260V De omvormer moet binnen 1 minuut uitschakelen.
265V De omvormer moet direct uitschakelen.

Maar...
Waarom zou je het probleem "gratis" oplossen als de gemiddelde burger er toch niks van snapt en gewoon lekker gaat betalen voor zijn teruglevering en tegelijk ook nog een schuldcomplex aangepraat krijgt.

Stel er is overproductie van windenergie.
En stel het energienetwerk is niet echt geschikt om alle energie netjes te kunnen verdelen.
Wiens probleem is dat? Wie heeft er dan zitten slapen? Of is het de schuld van de wind?

Ik denk dat die gasten van de netbeheerders tijdens vergaderingen compleet onder tafel liggen van het lachen. Ze zullen 5 jaar geleden gedacht hebben van "shit we hebben het verprutst, hoe gaan we dit oplossen" En toen kwam er waarschijnlijk een taskforce van adviseurs die hebben uitgelegd dat ze er mee weg zullen komen omdat dit in Nederland altijd zo werkt.
 
Waar blijven de waterstoffabriekjes, die de overtollig opgewekte stroom regionaal kunnen benutten om waterstof in de piekuren te produceren, waarop een elektriciteitscentrale het gas kan gebruiken om in de daluren bijkans voor nop stroom te genereren?

Ik ben blij dat ik met mijn paneeltjes niet teruglever aan het net. Geen gedonder met BTW registratie waarbij je voor de rest van je leven als ondernemer geregistreerd staat, met alle verplichtingen die daaruit te eniger tijd (kunnen) voortvloeien.
Zie de overheidsbemoeienis op zoveel mogelijk fronten te beperken. Of het nu om je energieverbruik, je vervoer of je oudedagsvoorziening gaat.
En al helemaal nu vanaf oktober de EU hun CBDC's op hun inwoners loslaat om onze beperkte nog overgebleven vrijheden stapje voor stapje af te nemen.

Zodra een exit taks wordt ingevoerd, zal het moeilijk worden nog aan de EU te ontsnappen. Heb je je leven lang belastingen betaald om alle voorzieningen in de EU mee op te bouwen en te handhaven, dan worden die voorzieningen die je vóór je emigratie hebt genoten, als argument gebruikt om je ook ná je emigratie nog te kunnen blijven belasten.

De overheid ontwikkelt zich in toenemende mate tot een criminele organisatie en neo-feodale staat.
 
Laatst bewerkt:
Het is mijn ogen oorzaak en gevolg door elkaar halen.
Dat, snap ik niet. Echt niet, eerlijk!😉
Wellus :)
Dat maakt juist heel veel verschil.
En er is/was al een oplossing en dat is dat een omvormer moet afslaan als deze boven een grenswaarde uit gaat komen.
En die grenswaarde is per wijkverdeelpunt. Dus dat "uitschakelen" dat is gewoon mogelijk en zit al jaren in de techniek verweven.

Het staat allemaal in de EN 50549-1 norm
Uitschakelgrenzen:

260V De omvormer moet binnen 1 minuut uitschakelen.
265V De omvormer moet direct uitschakelen.

Maar...
Waarom zou je het probleem "gratis" oplossen als de gemiddelde burger er toch niks van snapt en gewoon lekker gaat betalen voor zijn teruglevering en tegelijk ook nog een schuldcomplex aangepraat krijgt.

Stel er is overproductie van windenergie.
En stel het energienetwerk is niet echt geschikt om alle energie netjes te kunnen verdelen.
Wiens probleem is dat? Wie heeft er dan zitten slapen? Of is het de schuld van de wind?
Ook verspreid het net opgaande overtollige energie wordt logischerwijs gebundeld afgevoerd, tenzij er bij iedereen een dompelaartje in de regenton hangt? Niet afvoeren is geen optie denk ik, want terplekke wordt het immers niet afgenomen. Waar is dan het verschil? Dit alleen even om aan te geven dat vele kleintjes ook een grote maken.😉

Dat van die uitschakeling van omvormers bij 260-265 V is mij bekend, dus "is er eigenlijk geen probleem op het net" bedoel je, met zonnestroom? Waarom vertelde je dan niet meteen dat het net gewoonweg niet overbelast kan raken? Of, zou dat misschien toch niet zo lekker werken? Misschien schakelen hele wijken dan uit want ook daar zullen wel overspanningsbeveiligingen aanwezig zijn, en een (dan) kleiner net klinkt ook niet zo geweldig als er een overschot te verdelen is.

Stel er is overproductie van windenergie?
Welnee, de windparkeigenaar grijpt wel op tijd in denk ik... Die gaat toch zeker geen Megawatts produceren die geld kosten om ze kwijt te raken?

Nu kunnen windmolens gecontroleerd worden afgeschakeld, maar jullie leveren natuurlijk vrolijk door...?!😂
De gemiddelde solarburger snapt er niets van, dat zou inderdaad weleens waar kunnen zijn.
Als die zich schuldig maakt aan het volproppen van het net bij negatieve kWh prijzen, is een schuldcomplex dan niet gewoon op zijn plaats, zou dat kunnen?😂 Een gedeelde schuld, maar toch😉
Ik denk dat die gasten van de netbeheerders tijdens vergaderingen compleet onder tafel liggen van het lachen. Ze zullen 5 jaar geleden gedacht hebben van "shit we hebben het verprutst, hoe gaan we dit oplossen" En toen kwam er waarschijnlijk een taskforce van adviseurs die hebben uitgelegd dat ze er mee weg zullen komen omdat dit in Nederland altijd zo werkt.
Die knapen hebben de adem ingehouden en zijn wellicht net met pensioen gegaan😁
 
Mwa, wat ik begrepen heb is dat de netbeheerders wel wilden, maar dat er vanuit gemeente endergelijke geen vergunningen verleend (konden) worden... iets met milieu of co2...
 
Waarom vertelde je dan niet meteen dat het net gewoonweg niet overbelast kan raken?

We praten een beetje lang elkaar heen.

En we gooien te veel zaken op 1 hoop.
Het huidig net is domweg niet geschikt voor de energietransitie (zie draadje over de energiechaos)
Niet voldoende dikke kabels (en nog flink wat andere zaken) om de disbalans op te kunnen vangen.
De grap is dat we de afgelopen 10 jaar vrijwel hetzelfde aan energie verbruiken. Dus er is helemaal geen toename aan energieverbruik.
Ik ben even te lui om allemaal bronnen te gaan vermelden, maar dit is ongeveer de samenvatting:
Over de afgelopen tien jaar is het totale elektriciteitsverbruik in Nederland nagenoeg stabiel gebleven. In 2022 bedroeg het verbruik 374 petajoule (PJ), wat gelijkstaat aan ongeveer 104 miljard kilowattuur (kWh). Dit niveau is vergelijkbaar met dat van tien jaar geleden, ondanks de groei van zowel de bevolking als de economie.
Wat is dan het probleem zou je denken?
Het probleem is die transitie en het niet kunnen nadenken van de mensen die dit zouden moeten uitwerken naar een praktijktransitie.

Het "probleem" zit hem in het niet goed kunnen inschatten van de energieproductie want die is nu erg variabel.
Waar je met een kerncentrale tot 2 cijfers achter de komma weet wat er word geproduceerd (en dat is ook zo voor gas/kolencentrales) is dat met wind of zon niet het geval.
En dat laatste dat weet je op voorhand. Dat is gewoon een feit, dat was vooraf bekend.
En dat we nu als land zowat stilliggen omdat we dus 50% duurzame energie leveren, en van die 50% er dus 30% bedrijven, en 20% transport deel uit maakt, en nog iets van 10% overige (landbouw) dan is dus 40% van die 50% de huishoudens.

Maar die huishoudens die hebben allemaal een omvormer die zal afschakelen zodra er op hun wijk een te hoge spanning zal ontstaan. (ik val in herhaling, ik weet het). Dus waarom zit iedereen nu een beetje te wijzen naar een groep panelenbezitters die onderdeel zouden zijn van een probleem wat helemaal niet door hun wordt veroorzaakt?

Het is in mijn ogen gewoon gepruts van de netbeheerders. Ik snap niet dat we deze discussie aan het voeren zijn.
Het is toch klip en klaar?
 
We praten een beetje lang elkaar heen.

En we gooien te veel zaken op 1 hoop.
Het huidig net is domweg niet geschikt voor de energietransitie (zie draadje over de energiechaos)
Niet voldoende dikke kabels (en nog flink wat andere zaken) om de disbalans op te kunnen vangen.
De grap is dat we de afgelopen 10 jaar vrijwel hetzelfde aan energie verbruiken. Dus er is helemaal geen toename aan energieverbruik.
Ik ben even te lui om allemaal bronnen te gaan vermelden, maar dit is ongeveer de samenvatting:

Wat is dan het probleem zou je denken?
Het probleem is die transitie en het niet kunnen nadenken van de mensen die dit zouden moeten uitwerken naar een praktijktransitie.

Het "probleem" zit hem in het niet goed kunnen inschatten van de energieproductie want die is nu erg variabel.
Waar je met een kerncentrale tot 2 cijfers achter de komma weet wat er word geproduceerd (en dat is ook zo voor gas/kolencentrales) is dat met wind of zon niet het geval.
En dat laatste dat weet je op voorhand. Dat is gewoon een feit, dat was vooraf bekend.
En dat we nu als land zowat stilliggen omdat we dus 50% duurzame energie leveren, en van die 50% er dus 30% bedrijven, en 20% transport deel uit maakt, en nog iets van 10% overige (landbouw) dan is dus 40% van die 50% de huishoudens.

Maar die huishoudens die hebben allemaal een omvormer die zal afschakelen zodra er op hun wijk een te hoge spanning zal ontstaan. (ik val in herhaling, ik weet het). Dus waarom zit iedereen nu een beetje te wijzen naar een groep panelenbezitters die onderdeel zouden zijn van een probleem wat helemaal niet door hun wordt veroorzaakt?

Het is in mijn ogen gewoon gepruts van de netbeheerders. Ik snap niet dat we deze discussie aan het voeren zijn.
Het is toch klip en klaar?

Is het probleem niet de privatisering van het netbeheer, waarbij de private bedrijven geen trek hebben in het investeren in onderhoud en uitbreiding van het elektriciteitsnet en nu hun kans schoon zien die kosten af te wentelen op de staat c.q. de burger? Hengelen naar investeringssubsidies?
 
uWe praten een beetje lang elkaar heen.

En we gooien te veel zaken op 1 hoop.
Het huidig net is domweg niet geschikt voor de energietransitie (zie draadje over de energiechaos)
Niet voldoende dikke kabels (en nog flink wat andere zaken) om de disbalans op te kunnen vangen.
De grap is dat we de afgelopen 10 jaar vrijwel hetzelfde aan energie verbruiken. Dus er is helemaal geen toename aan energieverbruik.
Hee @martin , ik had verwacht dat het toch wel zou zijn gestegen. Nu zijn "de verwachtingen" wel diametraal anders, en gaan kennelijk uit van een forse stijging. Tja, dan maar een beetje dempen die stijging, lijkt mij. En dat moet kunnen, want het is immers allemaal "man made", toch?

"Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) schat in dat de vraag naar elektriciteit in 2030 ongeveer 32 tot 52 procent hoger ligt dan in 2022. Grote kanttekening bij deze cijfers is de congestieproblematiek op het elektriciteitsnet waar Nederland mee te maken heeft. Deze kan namelijk impact hebben op de snelheid waarmee we ons energieverbruik kunnen elektrificeren."
En dat we nu als land zowat stilliggen omdat we dus 50% duurzame energie leveren, en van die 50% er dus 30% bedrijven, en 20% transport deel uit maakt, en nog iets van 10% overige (landbouw) dan is dus 40% van die 50% de huishoudens.
Hmmm, dat van die 50% duurzame energie dat lijkt mij toch wel wensdenken.
Tenminste, de elektriciteit zal wel bij hernieuwbaar en overig zijn opgenomen, en een groot deel van het totale energieverbruik is dat nog niet (2022 geheel rechts). Maar je bedoelt natuurlijk dat zo'n 50% van de elektriciteit duurzaam is.
1000058964.png
Inmiddels was dat in juli 2024 al 57%, dus het stijgt sneller dan deze figuur laat zien.
1000058965.jpg
https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2511750-bijna-helft-van-stroomproductie-is-duurzame-energie

"Tijdens zonnige maanden, tussen mei en juli, steeg de productie van groene stroom door zonnepanelen zelfs boven fossiele bronnen uit. In juli was 57 procent van de opgewekte stroom duurzaam. De productie van hernieuwbare energie steeg in 2023 met 21 procent, vergeleken met een jaar eerder."

Tja, en dergelijke idiote stijgingen leveren problemen op. Als het rode dan de redelijk beheersbare hoofdzakelijk fossiele elektriciteitsproductie is, en het blauwe de "we weten niet hoeveel het morgen wordt" hernieuwbare elektriciteitsproductie, dan kan ik mij wel fluctuaties in het net voorstellen😁
Maar die huishoudens die hebben allemaal een omvormer die zal afschakelen zodra er op hun wijk een te hoge spanning zal ontstaan. (ik val in herhaling, ik weet het). Dus waarom zit iedereen nu een beetje te wijzen naar een groep panelenbezitters die onderdeel zouden zijn van een probleem wat helemaal niet door hun wordt veroorzaakt?

Het is in mijn ogen gewoon gepruts van de netbeheerders. Ik snap niet dat we deze discussie aan het voeren zijn.
Het is toch klip en klaar?
"Voor 2022 komt het uit op 61 PJ aan opgewekte zonnestroom in totaal en 25,5 PJ aan opgewekte zonnestroom bij woningen. Hierbij geeft het CBS zelf aan dat er een onzekerheidsmarge is van 15 tot 20%."

Stel dat die verhouding nog opgaat, dan vormen solarburgers dus 25,5/61*100% = 41,8% van het probleem. En, ook van de redding want mis maar eens 41,8% van 57% = 23,8% van de totaal benodigde elektriciteit.😉

Ik vermoed dat dat met dat afschakelen zo eenvoudig niet ligt, maar veel diepere kennis heb ik niet. Valt er plotsklaps een aanzienlijk deel van de productie weg, dan heeft dat wel wat rare schommelingen in het net tot gevolg denk ik. Misschien is niet zozeer de maximum capaciteit een probleem, maar het onvermogen om plaatselijke stroomsterkte-verschillen, spanningsfluctuaties en onbalans te verwerken, wie zal het zeggen?

En, omdat we toch tamelijk onbekend zijn met deze materie, en alleen de burger eenvoudig kan worden geplukt, wordt de ellende binnen deze "black box" misschien niet overdreven maar wel gemakkelijk aan ons toegedicht😂

De politici en het netbeheer, kunnen we wat mij betreft toevoegen aan de bovenste figuur, onder overig en fossiel, en dan zet ik de thermostaat een graadje hoger!😁
 
Laatst bewerkt:
Waar blijven de waterstoffabriekjes, die de overtollig opgewekte stroom regionaal kunnen benutten om waterstof in de piekuren te produceren, waarop een elektriciteitscentrale het gas kan gebruiken om in de daluren bijkans voor nop stroom te genereren?
@PBear , dat zou een mooie oplossing zijn, inderdaad. Echter, het kan bijna niet anders dan dat dat financiëel niet aantrekkelijk is omdat we anders zeker meer initiatieven in die richting zouden zien.

De prijs die de burger betaalt per kWh staat stijf van de BTW en heffingen, en vertroebelt het beeld. Zoals hieronder te zien is, kost de stroom (energiemarkt-prijs) vandaag €0,10 rond het middaguur en €0,15 in de avond.

Om opslag in waterstof te laten renderen, zouden we dat vandaag voor €0,05 per kWh moeten kunnen doen, en dat is een utopie denk ik. Er zijn tweemaal verliezen mee gemoeid (omzetting naar waterstof en omzetting naar stroom), nog afgezien van alle benodigde investeringen, opslag en arbeid.

Het zou mij niets verbazen als stroom uit waterstof (stroom>waterstof>stroom) ten minste €0,10 zou kosten plus de kosten van de om te zetten stroom. In dat geval zou de solarstroom van €0,10 in de middag als waterstofstroom voor €0,20 in de avond kunnen worden verkocht. Omdat stroom uit andere energiebronnen op dat moment maar €0,15 kost, is er geen financieel voordeel te behalen.

1000058970.png
Zelfs op dagen met negatieve stroomprijzen is dat dan niet lonend. Even uitgaand van 5-3-2025 zou gedurende 5 uren stroom kunnen worden gebruikt die niets kost, en dat is al een uitzondering. Je ziet echter, dat de stroom in de avond ook dan niet ver boven de €0,10 uit komt.

Gemiddeld genomen, zal stroom uit waterstof vooralsnog veel duurder zijn dan uit andere energiebronnen. Ik denk dat het zo ongeveer zit.
1000058897.png
Dat we met stroom uit solarwaterstof wel prima duurzaam bezig zouden zijn is mooi, maar wordt dan wel een dure droom. En met de idiote belastingen erop, zou het een regelrechte nachtmerrie worden. "Kies voor waterstof en het persoonlijk failissement" zou dan wel een aardige slogan kunnen zijn😁
 
Laatst bewerkt:
@martin , jouw cijfers zullen wel kloppen denk ik. Wat hier echter over het hoofd wordt gezien dat is de enorme overproductie aan zonnestroom op specifieke uren. De zonneparken kunnen daar zeker een grote rol in spelen (60%, dat geloof ik) maar met 40% kunnen de huishoudens er ook wat van.

Ik denk dat die overproductie-pieken juist een belasting zijn voor het net omdat die stroom overdag ook lang niet allemaal wordt verbruikt. Het maakt dan niet veel uit op het verspreid zit of niet.

De 40% aan huishoudens zou best verantwoordelijk kunnen zijn voor (stel) 95% van de teruglevering op negatieve uren, dus op momenten dat het stroomnet ermee omhoog zit. Ik wil wel geloven dat er investeringen nodig zijn om dat op te vangen.

Idioot eigenlijk, dat men energieleveranciers op het net heeft toegelaten die het geen snars boeit hoe rood de hoogspanningsleidingen wel niet gloeien😂 Oftewel, "hoe maak ik van een behoorlijk door energiecentrales gevoed en door netbeheerders gecontroleerd elektriciteitsnet een rammelend zooitje"?
Door te werk te gaan, zoals men heeft gedaan😁

3 miljoen woningen? Tegen 35% en bij 3 kWh, wordt dat 3,5 Gigawattuur. Ik zie dan in gedachten veel withete leidingen naar een giga dompelaar ergens voor de kust lopen. En wuivende palmen en @PBear die hier in de duinen komt wonen, want warmer zeewater vind je dan nergens.😉
Een paar kleine ideetjes.

Ik heb hier bij benadering niet zoveel verstand dan dit geheel als jullie.
Maar als er nu accu centrales op veel plekken worden gebouwd, of verplaatsbaar die de pieken opvangen net als een expansievat in een cv installatie dan word het net ontzien, heb ik dat mis???

En de getalen Electra wagens zullen blijven toe nemen, tot straks ieder een van de fossiele brandstof af is en dat is dat een geweldige buffer.

Stel alle mensen met eclectisch wagens die bij een bedrijf staan gekoppeld aan het net die pas gaan laden als er een overbelasting is, dat vormt dan toch ook een buffer, vooral als dit landelijk gebeurd, natuurlijk moet er een aanpassing in het laadstation zijn dat de wagens wel vol zijn geladen als het personeel met de wagen naar huis wil.

Zijn dit redelijke ideeën???
 
Als je een toestel hebt vol met electronica zit het ook vol met condensatoren (mini accu's) om het signaal goed te vormen en te compenseren.
Zo zou ook het Electra net moeten zijn om over capaciteit op te vangen en af te geven als buffer.
Niet voor niets zit een een eindtrap van een zeer krachtig versterker knotsen condensatoren.
 
Zou in de toekomst de elektrische wagen massaal op het juiste moment de pieken van het net kunnen opvangen, want die staan stil bij de bedrijven waar het personeel werk

Ja, dat is zeker een realistisch idee en iets waar al actief naar wordt gekeken! Het concept heet vehicle-to-grid (V2G) technologie, waarbij elektrische auto's fungeren als mobiele energieopslag en kunnen terugleveren aan het elektriciteitsnet tijdens piekmomenten. Hier zijn een paar punten over hoe dit zou kunnen werken:

Hoe werkt het?​

  1. Opslag tijdens het opladen: Terwijl elektrische auto's overdag worden opgeladen, slaan ze energie op die ze later kunnen terugleveren.
  2. Terugleveren aan het net: Tijdens piekmomenten (wanneer er veel vraag naar stroom is), kunnen de auto's een deel van hun opgeslagen energie terugleveren aan het net.
  3. Slimme laadstations: Dit vereist slimme laadstations en software die op basis van het energieverbruik in real-time bepaalt wanneer energie wordt opgeslagen of teruggeleverd.

Voordelen:​

  • Netstabilisatie: De auto's kunnen helpen om pieken af te vlakken en het elektriciteitsnet te ontlasten.
  • Betere benutting van duurzame energie: Als er bijvoorbeeld een overschot aan zonne-energie overdag is, kan die worden opgeslagen in elektrische auto's.
  • Extra inkomsten voor eigenaren: Bestuurders van elektrische auto's kunnen financieel worden beloond voor het delen van energie met het net.

Uitdagingen:​

  • Batterijslijtage: Regelmatig opladen en terugleveren kan de levensduur van de accu beïnvloeden.
  • Infrastructuur: Er moet geïnvesteerd worden in V2G-technologie en laadstations om dit op grote schaal mogelijk te maken.
  • Coördinatie: Het succes van V2G hangt af van een goed georganiseerde samenwerking tussen netbeheerders, bedrijven en autobezitters.
Elektrische auto's staan vaak stil bij werk of thuis, waardoor ze een enorme potentiële bron van energieopslag zijn. Dit idee, als het goed wordt uitgerold, zou een belangrijke rol kunnen spelen in de energietransitie en het verminderen van piekbelastingen.
 
@PBear , dat zou een mooie oplossing zijn, inderdaad. Echter, het kan bijna niet anders dan dat dat financiëel niet aantrekkelijk is omdat we anders zeker meer initiatieven in die richting zouden zien.

De prijs die de burger betaalt per kWh staat stijf van de BTW en heffingen, en vertroebelt het beeld. Zoals hieronder te zien is, kost de stroom (energiemarkt-prijs) vandaag €0,10 rond het middaguur en €0,15 in de avond.

Om opslag in waterstof te laten renderen, zouden we dat vandaag voor €0,05 per kWh moeten kunnen doen, en dat is een utopie denk ik. Er zijn tweemaal verliezen mee gemoeid (omzetting naar waterstof en omzetting naar stroom), nog afgezien van alle benodigde investeringen, opslag en arbeid.

Het zou mij niets verbazen als stroom uit waterstof (stroom>waterstof>stroom) ten minste €0,10 zou kosten plus de kosten van de om te zetten stroom. In dat geval zou de solarstroom van €0,10 in de middag als waterstofstroom voor €0,20 in de avond kunnen worden verkocht. Omdat stroom uit andere energiebronnen op dat moment maar €0,15 kost, is er geen financieel voordeel te behalen.

Bekijk bijlage 28169
Zelfs op dagen met negatieve stroomprijzen is dat dan niet lonend. Even uitgaand van 5-3-2025 zou gedurende 5 uren stroom kunnen worden gebruikt die niets kost, en dat is al een uitzondering. Je ziet echter, dat de stroom in de avond ook dan niet ver boven de €0,10 uit komt.

Gemiddeld genomen, zal stroom uit waterstof vooralsnog veel duurder zijn dan uit andere energiebronnen. Ik denk dat het zo ongeveer zit.
Bekijk bijlage 28170
Dat we met stroom uit solarwaterstof wel prima duurzaam bezig zouden zijn is mooi, maar wordt dan wel een dure droom. En met de idiote belastingen erop, zou het een regelrechte nachtmerrie worden. "Kies voor waterstof en het persoonlijk failissement" zou dan wel een aardige slogan kunnen zijn😁

De roverheid zou in dit geval kunnen afzien van belastingheffing op met waterstof opgewekte "afvalstroom".
Over de stroom die nu niet gebruikt wordt, vangt de roverheid immers ook 0,0 euro.
 
Zou in de toekomst de elektrische wagen massaal op het juiste moment de pieken van het net kunnen opvangen, want die staan stil bij de bedrijven waar het personeel werk

Ja, dat is zeker een realistisch idee en iets waar al actief naar wordt gekeken! Het concept heet vehicle-to-grid (V2G) technologie, waarbij elektrische auto's fungeren als mobiele energieopslag en kunnen terugleveren aan het elektriciteitsnet tijdens piekmomenten. Hier zijn een paar punten over hoe dit zou kunnen werken:

Hoe werkt het?​

  1. Opslag tijdens het opladen: Terwijl elektrische auto's overdag worden opgeladen, slaan ze energie op die ze later kunnen terugleveren.
  2. Terugleveren aan het net: Tijdens piekmomenten (wanneer er veel vraag naar stroom is), kunnen de auto's een deel van hun opgeslagen energie terugleveren aan het net.
  3. Slimme laadstations: Dit vereist slimme laadstations en software die op basis van het energieverbruik in real-time bepaalt wanneer energie wordt opgeslagen of teruggeleverd.

Dat kan nu al, maar er zijn niet zo veel electrische auto's die het kunnen. Mijn vader heeft een ioniq 5, die heeft hij speciaal gekocht omdat die ook stroom kan terugleveren en dus ook fungeerd als thuisbatterij.
 
  • Leuk
Waarderingen: JJ&A
Terug
Bovenaan