Wat ik veel terug zie in de discussies op bijvoorbeeld nujij endergelijke is dat er een kamp A met panelen is die het voor het milieu doen, een kamp B met panelen die er geld aan willen verdienen of in iedergeval een beheersbare rekening, een kamp C zonder panelen want geloofd er niet in, kamp D geen panelen omdat het niet mogelijk is.
Die kampen worden tegen elkaar uitgespeelt waarbij kamp c en d een kamp gaan vormen E. En kampen a en b bij elkaar komen genaamd F.
In iedergeval kamp E heeft nog potentie om alsnog panelen of een thuisaccu te plaatsen, maar in plaats daarvan word dit kamp aangespoord om kamp F te treiteren.
Kamp F, die moet je als samenleving willen behouden en koesteren omwille het milieu, maar ook toekomstige investeringen, thuis accu's endergelijke.
Dus ja, al zal salderen geld kosten (minder winst) het is wel een middel om kamp F te behouden en eventueel mensen in Kamp C in kamp F te krijgen.
@joepmeloen , ik vind het wel aardig zoals je verdeelt in "kampen", maar omdat ik mij in kamp G bevind wil ik toch aandacht vragen voor die nog onbenoemde groep, voordat ik in een woke bui "discriminatie!" ga schreeuwen.
Ik heb al jaren een aantal panelen. en sinds een paar maanden ook een thuisaccu. Maar heb een paar panelen tot alleen kort op proef aangesloten gehad, en (kortom) moet het gehele zwikkie nog aansluiten. Raar? Haha, best een beetje, maar ik neem de tijd...
Mij interesseert het salderen geen biet, en winst maken allerminst. Ik vind het gewoon een goed idee om mijzelf zo onafhankelijk mogelijk te kunnen maken van anderen, en het ligt voor de hand dat het geld gaat besparen. En zou ik bijvoorbeeld bovenop een gasbel zitten dan zou ik nog vandaag wat pijpen de grond in slaan (of ze inslaan
), zo ongeveer. De energie zie ik nog wel duurder worden en de leverzekerheid van stroom kan eigenlijk alleen maar afnemen. Zo nodig, knoop ik alles binnen een paar dagen aan elkaar, en dan functioneert het. Helemaal ideaal is het dan waarschijnlijk niet, maar dat is dan ook geen probleem.
Ik koop ermee dus gewoon wat zekerheid, net zoals met de omgekeerde osmose set nog in de doos, een oliekachel met wat olie en met wat voeding op voorraad. En ik klaag tegenover niets of niemand als die investeringen achteraf overbodig zouden blijken.
Het tegen elkaar uitspelen van kampen dat zie ik eigenlijk niet. Ieder heeft een mening, en dat is ieders goed recht. Ik vind dat het nemen van solar verstandig is voor wie die mogelijkheden heeft, om het eigen verbruik af te dekken. Alles dat men er meer van verwacht is speculatie tenzij eenduidig zwart-op-wit vastgelegd.
Hier en daar worden er dus gokjes genomen, en dat kan dan meevallen of tegenvallen, all-in-the-game. Maar wentel het dan niet af op de gemeenschap.
Wat mij in deze hele discussie stoort, is eigenlijk "het subsidiëren". Het subsidiëren van elektrisch rijden bijvoorbeeld waaronder slechts een deel van de bevolking zuchtte en het subsidiëren van solar waarvoor hetzelfde geldt, en zo zijn er vele voorbeelden te noemen. Subsidiëren vind ik in de regel iets dat "de gewone marktwerking" verstoort en vaak zelfs averechts werkt.
Ik vermoed dat vele problemen (en spanningen en discussies) gewoonweg niet zouden bestaan zonder subsidiëring.
Het is ook een beetje een wars zijn van betutteling en een "voor ons beslissen" dat de overheid in veel gevallen m.i. overmatig doet, dat bij mij weerstanden oproept merk ik. Laat de een alleen voor een ander betalen waar het om knellende situaties gaat en bijvoorbeeld om bovenmatige zorgkosten, en basta. En laat meer over aan het gezonde verstand en de eigen verantwoordelijkheid. Ik kocht mijn solar spullen met geld dat ik missen kon. Valt die boel morgen in stof uiteen, dan heb ik er geen centje pijn aan.
Maar hetzelfde van anderen moeten subsidiëren, dat vind ik toch wel onnodig. Ik voorkom dat met een dynamisch energiecontract, en kan dat niet-salderenden alleen maar aanraden. Ik vermoed dat de groei van dergelijke contracten feitelijk ook de dwingende kracht is achter het afschaffen van het salderen. Het is gewoon een marktmechanisme in werking, dat het subsidiëren verstoort.
