• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Basisinkomen

Dreutel

Dreutel

Prepper goeroe
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik dacht dat er al een topic met deze titel was, maar ik kon het niet vinden, dus nu maar opnieuw gestart:

Antoinette Hertsenberg en Annemarie van Gaal pleiten voor een basisinkomen

[MOD]Niet werkende link verwijderd[MOD]
 
Helemaal voor!
Vriend van mij werkt in die werkelozen carrousel, onnodig rondpompen van mensen en geld, dat is het.
Het levert de staat gewoon geld op als ze die mensen een basisinkomen geven.
- minder uitgaven aan bemiddeling/plaatsing/curssesen enz
- minderuitgaven aan administratie van al dat wel/niet werken, wel/geen uitkering
- gezondere mensen, minder zorgkosten (niet opgejaagd door uitkeringsinstanties)

Maar ja, met een kabinet van VVD & CDA, zie ik dat niet snel gebeuren, dat is veel de veel het idee van gratis geld voor hun agenda.
Jammer.
 
Men doet een berekening van uitgaven maar is hier ook ingecalculeerd hoeveel er terug gaat bij belastingen bij aankoop/huur van basis behoeften (onderdak, voeding, verwarming,...)
alsook de extra belastingen die men betaald als men zou kiezen om iets bij te verdienen in zelfstandig bijberoep?

Betreft het geen recht hebben op bijstand bij bezit van een woning dat is in België gelukkig (nog) niet, echter zijn er wel plannen om na te kijken indien mensen eigendom hebben in het buitenland (buiten de EU) eigenlijk wel recht hebben op huursubsidies of bijstand..
 
Nog steeds voorstander van. Laatst ook nog deelgenomen aan een discussieavond met dit onderwerp. Er zijn echt modellen te verzinnen waarbij dit een haalbaar concept is. Dus het tegenargument "onbetaalbaar" is niet meer relevant.
Dan denkt men bijvoorbeeld aan een bedrag per persoon en een bedrag per huishouden (ivm gedeelde vaste lasten)
 
Ik lurk nog even mee, want ik heb te weinig informatie om een mening te vormen of ik het wel of niet zinnig en effectief kan vinden.
 
  • Leuk
Waarderingen: Flos
Hoeveel verschilt de hoogte van het basisinkomen versus een bijstandsuitkering?
Als iedereen een basisinkomen krijgt, dus ook mensen die nu geen bijstand krijgen, wie gaat dat dan betalen?
En als iedereen 'gratis geld' krijgt dan zal de inflatie waarschijnlijk zeer snel oplopen
 
Floesh zei:
Hoeveel verschilt de hoogte van het basisinkomen versus een bijstandsuitkering?
Als iedereen een basisinkomen krijgt, dus ook mensen die nu geen bijstand krijgen, wie gaat dat dan betalen?
En als iedereen 'gratis geld' krijgt dan zal de inflatie waarschijnlijk zeer snel oplopen
Klik om te vergroten...

De wie gaat dat betalen vraag bestaat eigenlijk al niet meer... er is uitgerekend dat het mogelijk is, er zijn rekenmodellen die dit goed in elkaar hebben zitten.

Het ligt dan ook een beetje aan hoe je het basisinkomen precies instelt, voor wie en hoe hoog. Hoe dan ook vervalt dan de WW, ZW, WIA, WAJONG, AOW, WWB en de toeslagen. En wordt op andere plekken meer belasting binnen gehaald, maar dan boven een bepaald inkomen.

Uiteindelijk zou dit ook niet de vraag moeten zijn.... tuurlijk moet die vraag gesteld worden, maar alleen ter invoering ervan. Als het niet haalbaar is, wordt het sowieso niet ingevoerd. Dus laten we er eens vanuit gaan dat dit wel haalbaar is.... Wat dan?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
sterredag zei:
De wie gaat dat betalen vraag bestaat eigenlijk al niet meer... er is uitgerekend dat het mogelijk is, er zijn rekenmodellen die dit goed in elkaar hebben zitten.
Klik om te vergroten...

Het is de meest belangrijke vraag en ik heb niet zoveel vertrouwen in die rekenmodellen.

Hieronder een simpel voorbeeld
 
puur uitkering en basisinkomen vergelijken gaat niet op, zoveel zaken die financieel verbonden zijn.
wat zou alleen dat hele uitkeringsverzorginginstantiecircus wel al niet kosten?

wat het opleverd weten we ongveer wel, een hoop stress voor heeel veul mensen wat echt niet nodig is, met alle gevolgen vandien voor de maatschappij.

maar zolang de € nog belangrijker is dan het algemeen welzijn van burgers zal het vermoedelijk niet veel verder komen dan wat proefprojectjes hier en daar vermoed ik.
 
Ik vind de verdeling tussen de winsten van corporate bedrijven versus maatschappij een interessantere discussie.
We leven in een corpocratie waarbij grote multinationals de wereld beheersen. Zie hoeveel politici na hun politieke carrière bij corporates gaan werken of andersom, of presidenten die worden gekocht door corporates.
 
@Floesh die ga ik morgen op mijn gemakje eens bekijken. Oke tuurlijk is het een belangrijk punt of het financieel haalbaar is. Ik vraag me alleen af stel je voor het zou wel haalbaar zijn. Hoe zou je er dan over denken?
 
  • Leuk
Waarderingen: J.J
@sterredag stel dat het financieel haalbaar zou zijn dan nog geloof ik nog steeds niet in gratis geld voor iedereen. Ik zie ook te weinig verschil met de huidige situatie waarbij werklozen nu een ook al een basisinkomen (bijstandsuitkering) krijgen. Theoretisch zou je winsten kunnen afpakken van de corporates en deze gelden verdelen aan iedereen middels een basisinkomen. Ik vrees dan echter dan het algemene prijspeil (inflatie) snel omhoog gaat en producten duurder worden waardoor je alsnog er niet op vooruit gaat qua koopkracht. Op zichzelf denk ik dat het goed is dat we nadenken hoe om te gaan met de effecten van robotisering waarbij steeds minder behoefte is aan menselijke arbeid.
 
  • Leuk
Waarderingen: J.J
@Floesh uiteindelijk geloof ik dat we uiteindelijk naar een wereld toe moeten zonder geld. Waar het niet nodig is. Helaas zijn we dan nog wel een millenium verder ofzo.
Het verschil met de uitkeringen is de grote druk die er op je gezet wordt. De minachting waarmee er naar je gekeken wordt en de onnozele verplichtingen waar je je aan moet houden om te pas en te onpas je uitkering stop gezet te zien worden (omdat je een baan niet kon aannemen omdat je geen eigen vervoer hebt) Plus het feit dat als je half werkt je er erg weinig op voorruit gaat.
Ons inkomen is zodanig dat we geen recht hebben op huurtoeslag, of dat nou uit een ZW WIA WW of iets dergelijk is of werk doet er voor dit scenario niet toe. Maar als je inkomen dus zo hoog is dat je geen H.T. krijgt, heb je Netto onder de streep net 100 / 150 euro per maand meer dan iemand met een bijstandsuitkering.
 
@sterredag ik ben ook voorstander van een bijstanduitkering zonder controle en sollicitatieplicht. Scheelt een boel controlewerk en bureaucratie. Echter wel met een maximale duur van de uitkering van 15 jaar per Nederlander. Voor onze zieken en zwakkeren is er de WIA zonder max looptijd. Verder ben ik tegen elke toeslag, we pompen jaarlijks €12mrd rond aan toeslagen en dit is inefficient en ook enorm fraudegevoelig. Dus geen toeslagen en een simpeler belastingstelsel.
 
@Floesh dit zijn hele zinnige dingen die bij dat basisinkomen idd meegenomen worden. Tja iemand die genoeg geld verdiend hoeft ook geen basisinkomen. Maar dan krijg je ook weer waar leg je die grens enzo (volgens mij lag die grens bij die berekeningen er ook, maar behoorlijk hoog)
 
@Floesh ja dat is/was het basis idee erachter en toen ging men kijken naar haalbaarheid en om het haalbaar te maken moet daar wel iets van uitgeweken worden. Volgens mij (ik ben dus pas bij zo'n bijeenkomst geweest om erover te praten) zeiden ze dat mensen vanaf 100.000 euro per jaar inkomen dat niet zouden krijgen. Maar ik kan daar naast zitten.
Op de website van het basisinkomen (www ervoor .nl erachter) is volgens mij wel een berekening te bekijken. Ik weet alleen niet of dit de meest actuele is.
Nu naar bed, morgen ga ik ff je filmpjes kijken :)
 
Artikel van Rutger Bregman (auteur van "Gratis geld voor iedereen/Utopia for realists"):

Zo maken we het basisinkomen werkelijkheid
https://decorrespondent.nl/6705/zo-maken-we-het-basisinkomen-werkelijkheid/257773725-c5393c4c

Een ontzettend interessant artikel met meerdere quote-waardige stukken, jammer dat we met de 10%-regel ivm copyrightrechten zitten...
Zal proberen toch de kern over te brengen zonder de regels te overtreden:

In het artikel maakt Rutger Bregman de overstap van een universeel basisinkomen naar een gegarandeerd basisinkomen, dat dan de vorm krijgt van negatieve inkomstenbelasting. Als je niet genoeg verdient om boven de armoedegrens uit te komen maakt de belastingdienst geld over naar jou ipv andersom.

Op die manier kunnen we een keiharde vloer in de economie bouwen. Iedereen die onder de armoedegrens zakt, of je nu een baan hebt of niet, wordt daar onvoorwaardelijk - zonder sollicitatieplicht of tegenprestatie - bovenuit getild. Een leven zonder armoede wordt een recht in plaats van een gunst.

Dit zou een gigantische sprong voorwaarts zijn. Meer dan 1,2 miljoen Nederlanders zouden uit de armoede worden opgeheven, inclusief 400.000 kinderen. En vergis je niet: meer dan de helft van de armen in Nederland heeft gewoon een baan! Denk aan de ploeterende postbode die zich uit de naad werkt, maar toch niet genoeg verdient.

Dit is dan ook een idee waar politici en kiezers van links tot rechts zich achter kunnen scharen:

  • Links krijgt een samenleving zonder armoede.
  • Rechts krijgt een veel minder betuttelende overheid.
  • Links garandeert de bestaanszekerheid van iedere Nederlander
  • Rechts krijgt een economie waarin werken altijd loont.
Klik om te vergroten...

Vervolgens wijdt hij uit over de betaalbaarheid van een negatieve inkomstenbelasting. Hij verwijst hierbij naar een baanbrekend onderzoek van drie Amerikaanse economen, die hebben uitgerekend wat een negatieve inkomstenbelasting zou kosten voor de VS. Hierbij ontdekten ze dat een negatieve inkomstenbelasting die armoede volledig uit zou roeien de staat 336 miljard dollar zou kosten. Dat klinkt als best veel, maar als je je bedenkt dat de kosten van alleen al kinderarmoede op 500 miljard worden geschat, krijg je al een heel ander beeld...

Laat dit even op je inwerken: het is goedkoper om de armoede uit te roeien dan om het te laten bestaan.
Klik om te vergroten...
 
@Floesh even met wat vertraging maar heb het filmpje nu gekeken.
Ergens zegt die man wat zinnigs. Hij gaat echter voorbij aan 1 ding... Dat met het basisinkomen die regeldruk dus wordt weggehaald met precies datzelfde effect wat hij daarna omschrijft. Dat is in ieder geval wat men gezien heeft bij de proeven die met dat basisinkomen genomen zijn.
Ook stelt hij een aantal dingen die niet per definitie kloppen namelijk wat hij zegt dat het antwoord zou zijn op de vraag: hoe betalen we dat.
De door hem aangehaalde voorbeelden zijn niet per definitie de oplossingen voor die som.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan