• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Basisinkomen

@Rataplan, er zijn een heleboel goede ideeën van mensen en instanties om het basisinkomen in te voeren, zo ook jouwe. Helaas wordt dit door de politiek niet of nauwelijks opgepakt. Er kunnen zoveel dingen efficiënter en met minder paperassen, maar feit blijft wel dat er mensen en ondernemers moeten blijven werken. In Canada had men een test gedaan en het bleek dat mensen juist meer gingen ontwikkelen (studie), investeren (machinerie) en zichzelf en werken. Het basis inkomen bood hun de kans en de basis.

Wat er in NL ook gebeurt feit is dat we meer NL-ers aan het werk moeten zien te krijgen (naar vermogen werken). Het huidige systeem is al onhoudbaar op termijn.
 
Finland
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/finl...komen-en-weerlegt-belangrijk-argument-critici

Een van de deelnemers aan de pilot, die al jaren een werkloosheidsuitkering kreeg, zegt tegen Economist dat hij meerdere malen een tijdelijke baan kreeg aangeboden, maar deze niet kon aannemen. Een niet-permanente baan was voor hem geen oplossing, omdat het zijn uitkering in gevaar zou brengen. Wanneer hij die later opnieuw zou moeten aanvragen zou hij te lang zonder inkomen zitten. Nu hij een basisinkomen heeft zoekt hij actief naar werk, en heeft hij verschillende klussen aangenomen.
 
"937 euro netto is de bijstandsnorm voor een alleenstaande"

Ik heb een iva uitkering MET aanvulling omdat ik anders onder het minimum kom, maar die 937 netto kom ik als 43 jarige niet aan. Houd met 906 op.
Huurtoeslag krijg ik niet, zit €10 boven de ondergrens en dat vind men te weinig om toeslag te geven terwijl ik er wettelijk wel recht op heb. Hoe word je genaaid :(

Ik volg al een tijd de plannen om het in Nederland ook in te voeren. De inkomen die men redelijk vind voor basis inkomen zou rond de €1500 zijn. (bruto)
Veel controlerende functies kunnen opgedoekt worden. Gaat dan ook veel ergernis schele bij mensen die regelmatig bij het uwv een uitkering moeten aanvragen en de zelfde formulieren voor de tigste keer weer moeten in vullen terwijl alle gegevens al in meervoud aanwezig zijn. (heb zelf dat een 6 keer meegemaakt om gek van te worden :mad:) Met uitkering vrijwilligerswerk mag in veel gevallen niet, zeker niet als het net zo goed een betaalde baan kan zijn. En parttimebaantjes zijn ook een drama. Niet anders dan in Finland.

Ik zie zeker voordelen ten opzicht van hoe het nu gaat. Er vallen nu te veel mensen tussen wal en schip. Niet alleen mensen met een uitkering/bijstand, maar zeker de werkende die er niet gek veel boven zitten. En net te veel verdienen om toeslagen te kunnen krijgen.
Ook een voordeel zal zijn dat men niet meer 40 per week MOET werken, maar nu parttime kan gaan werken waardoor anderen die het zelfde willen doen ook een kans krijgen om parttime te gaan werken. Beide houden dan tijd over om of bij te scholen of gewoon lekker te hobbyen. Al dan niet in combinatie met vrijwilligerswerk.

Dus ja, laat maar komen. Denk alleen niet dat het grote deel van onze Roverheid hier aan mee wil werken. o_O
 
Zouden diegene die twijfelen over het verstrekken van een basisinkomen eens kunnen aangeven wat er positief is aan het systeem dat nu bestaat?

En anders wat dan volgens hun wel een oplossing zou zijn?

Ik ben erg benieuwd!
 
@Richard434

Ik begrijp het punt van afhankelijk zijn van de staat in mijn voorstel wat betreft huur betaald vanuit de staat.
Uitkering ben je net zo afhankelijk, dat maakt geen verschil.
Bovendien zou wettelijk vastgesteld kunnen worden dat wanneer de staat in gebreke blijft van betaling van de huur, dat de bewoner hiervoor nooit verantwoordelijk gesteld kan worden en dus niet uitgezet worden.
Hetzelfde voor gas, water, licht.

Daarnaast kan je je afvragen of de huren net zo hard blijven stijgen als nu, wanneer de rekening direct bij hun op de mat komt te liggen en dan niet half half zichtbaar zoals nu door geld geschuif ivm toelages etc, maar direct zichtbaar onder aan de streep.
 
@Rataplan
Met een uitkering wel, maar het Basisinkomen zou voor iedereen zijn, dus ook voor alle mensen zonder uitkering. ;)
En leuk om dat te "stellen" maar er was ook afgesproken dat je je hypotheek niet hoefde af te lossen. Maar dat het wel doen geen nadelige belasting invloed had.
Daarna werd het verplicht aflossen, en tadaa, nu "iedereen" moet aflossen (waardoor de rente-aftrek al veel geld bespaard) moet er ook belasting over een (grotendeels) afgelost huis betaald gaan worden.
Dus, in hoeverre gaat de staat geen tegenprestatie's eisen voor het basisinkomen?
Nogmaals, ik onderhandel 10x liever met mijn baas over een verandering in mijn arbeidscontract, dan dat ik op vadertje staat moet vertrouwen.

Met het woningtekort zullen de huren blijven stijgen, net als de huizenprijzen, die inmiddels al weer ver boven de 2008 prijzen zitten.
Dit komt ook om mensen alleen maar afhankelijk van de staat/banken te maken.
Dat zal met een basisinkomen echt niet veranderen, aangezien er niet ineens een miljoen extra huizen staan.

Ook wat er hier als "oplossing" geopperd wordt, "dan ben ik minder afhankelijk van mijn baan, dus kan ik een dag minder werken" vind ik ook niet heel erg getuigen van inzicht in de economie. In veel functie's is het niet praktisch of zelfs mogelijk om part-time te werken.
Kijkend naar bijvoorbeeld mijn eigen werk, waar ik mijn werkgever vertegenwoordig bij klanten, is het onmogelijk om dit in 4 dagen te doen. Simpelweg om afspraken met de klanten te maken is het al lastig met 5 dagen in de week.

Ook is de suggestie, "nou dan ga ik lekker een dag minder werken want het kost me niets" precies een van de in mijn ogen grote valkuilen.
Ik kom erg veel mensen tegen die werken omdat ze "moeten" niet omdat ze het graag doen.
Dus als ze "zonder problemen en tegenprestaties" thuis mogen zitten, ook al moeten ze wat op comfort inleveren, zullen ze dat doen.
Vooral 1 of 2 dagen gaan werken is dan een heel aantrekkelijke optie.
Derhalve vraag ik me af, in hoeverre de studie's bij een groot experiment, en dan heb ik het inderdaad over een heel land, nog steeds stand zullen houden.
Want in hoeverre denken de deelnemers uit eerdere tests niet, "als we dit goed doen, hebben we straks gratis geld, en kunnen we achterover leunen?"

Denk ook aan hoeveel mensen er zwart zullen gaan werken, omdat het risico als ze daardoor arbeidsongeschikt raken etc, wegvalt omdat hun basisinkomen gegarandeerd is.

Maar ja, misschien denk ik te zwart/wit. Overigens ben ik ook geen voorstander van het huidige systeem, maar een beloningssysteem waarbij alle werkenden de niet-werkenden financieren zonder dat er druk op staat om wel bij te dragen, vind ik persoonlijk niet de ideale situatie.
Behalve natuurlijk indien je niet wilt werken......
Dat er regels aangepast in het huidige systeem moeten worden, ben ik het mee eens. Maar die paar sollicitatie's die iemand in de WW/bijstand moet sturen, komen niet echt overeen met een werkweek van 40 uur die anderen moeten volbrengen om uiteindelijk zijn WW/Bijstand te betalen.

Ook zullen mensen veel makkelijker risico's bij hun baas nemen, want als ze op staande voet ontslagen worden, hebben ze toch hun basisinkomen. En zullen ze minder gaan werken en minder hun carrière nastreven, want hun inkomen is toch al prima...
Derhalve lijkt het mij als werkgever ook een minder positieve situatie.

Een ideaal systeem zal er wel niet zijn, en het lastigste is de overgang van systeem 1 naar systeem 2.
 
Een basisinkomen is best haalbaar als de wil er is en die is er nu nog niet. De grote voordelen die ik ff snel zie .... en vul me svp aan:

Basisinkomen
-geeft mensen vrijheid te kiezen tussen meer of minder werken
-geen loonslaaf tot je 67e
-investeren in jezelf en eigen kansen pakken of juist met minder genoegen nemen
-minder regels, eenvoudiger, minder ambtenaren
-minder bemoeienis van de overheid
-geen armoede meer, geen uitkeringen meer, bestaanszekerheid
-meer tijd voor opvoeding
-je hoeft niet iedere baan te accepteren dus een verbetering van de arbeidspositie
-mensen worden innovatiever en actiever (zie test in Canada)

-
 
Een basisinkomen is best haalbaar als de wil er is en die is er nu nog niet. De grote voordelen die ik ff snel zie .... en vul me svp aan:

Basisinkomen
-geeft mensen vrijheid te kiezen tussen meer of minder werken
-geen loonslaaf tot je 67e
-investeren in jezelf en eigen kansen pakken of juist met minder genoegen nemen
-minder regels, eenvoudiger, minder ambtenaren
-minder bemoeienis van de overheid
-geen armoede meer, geen uitkeringen meer, bestaanszekerheid
-meer tijd voor opvoeding
-je hoeft niet iedere baan te accepteren dus een verbetering van de arbeidspositie
-mensen worden innovatiever en actiever (zie test in Canada)

-
Voor werkenden:
- meer bemoeienis overheid

Voor werkgevers:
- lagere lonen banen worden niet meer aangenomen dus productie verdwijnt naar buitenland of alle prijzen stijgen
- Verplicht veel flexibeler qua indeling uren.
- nog minder zeker van blijven van vaste krachten, aangezien de wederzijdse afhankelijkheid vervalt.

Aangezien een basisinkomen voor iedereen geldt en niet alleen voor de mensen met een uitkering.
In bijna alle tests/proeven zie ik dat er wordt gewerkt met mensen die nu een uitkering krijgen.
Maar weinig met mensen die nu al werken.
Terwijl het idee van een basisinkomen is dat iedereen m heeft.....
 
@Richard434 die test in canada was niet alleen voor mensen met een uitkering. Ze hebben daar simpelweg een dorpje genomen.

Hoewel niet iedereen in dat dorpje het kreeg, was daar de stelling mensen die onder een bepaald inkomen kwamen zouden dat krijgen:


Het experiment startte in 1974 en werd beëindigd in 1979. Het werd gehouden op twee plaatsen in Manitoba — Winnipeg (toen 450.000 inwoners) en het stadje Dauphin (10.000 inwoners). Het bijzondere aan Dauphin was dat alle gezinnen, die in het stadje woonden, deelgenomen hebben aan het experiment en inkomen ontvingen wanneer hun inkomen laag genoeg was. Niet iedereen kreeg geld, maar iedereen werd toegezegd dat, indien hun inkomen laag genoeg was zij steun zouden krijgen. Het doel van het experiment was om uit te zoeken of mensen zouden stoppen met werken of minder uren gingen werken indien zij een gegarandeerd inkomen zouden krijgen. Veel mensen dachten dat de werkuren aanzienlijk zouden afnemen. Ik wilde weten of er andere effecten waren — of mensen gezonder werden en of zij langer op school bleven.
http://delangemars.nl/basis-inkomen-partij-bip/basisinkomen-succesvol-in-canada-mincome/

En het is niet persé zo dat iedereen het dan heeft. Dat was het basisidee, maar dat wil niet zeggen dat het persé zo moet.
 
@Richard434 die test in canada was niet alleen voor mensen met een uitkering. Ze hebben daar simpelweg een dorpje genomen.

Hoewel niet iedereen in dat dorpje het kreeg, was daar de stelling mensen die onder een bepaald inkomen kwamen zouden dat krijgen:



http://delangemars.nl/basis-inkomen-partij-bip/basisinkomen-succesvol-in-canada-mincome/

En het is niet persé zo dat iedereen het dan heeft. Dat was het basisidee, maar dat wil niet zeggen dat het persé zo moet.
Maar indien er een harde grens is, wordt werken tot die grens gestimuleerd.
En komen mensen die net boven die grens zitten weer in een nauw.
Of het moet een aanvulling worden, maar dan geeft je weer geen "beloningssignaal" voor een parttime baan, want dan besteed je wel tijd, maar krijg je er weer geen geld bij.
Ook worden mensen dan niet gestimuleerd om bijvoorbeeld een dag minder te gaan werken omdat ze dan alsnog achteruit zullen gaan in inkomsten.
Voorbeeld, iemand verdient met 5 dagen werken 2000 euro netto per maand.
met 4 dagen is dat 1600 netto per maand.
Als de aanvulling eindigt bij 1500, kan hij het zich alsnog niet veroorloven minder te gaan werken.
Derhalve heeft hij geen baat bij een basisinkomen.
Met een modaal inkomen van ongeveer 2800,- bruto per maand is die 2000 netto dus niet heel bijzonder hoog.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen

Nogmaals, een basisinkomen moet niet alleen de mensen met een uitkering helpen, maar juist ook de werkenden om zo de extra's van werken te promoten.
 
Leuk om het geheel te testen in een dorpje, maar als iets landelijk wordt, veranderd dit de hele cultuur, economie, en denkwijze.
Huren gaan niet omlaag, levensmiddelen gaan niet omlaag, alles blijft even duur, anders verkoopt de producent gewoon
aan het buitenland.
Een basisinkomen is een vorm van uitkeringsval, waarom werken als het niet nodig is.
Lekker gaan sporten, zonnen, fietsen, en in café gaan zitten achter 1 kop koffie, zodat je ook de kachel niet moet stoken en wc moet doorspoelen.
Laptop mee, WIFI van de uitbater. Hoezo 60 Euro voor TV, Telefoon en computer?
En als ik een uitkering heb en moet 6 keer dezelfde papieren, per maand invullen, dan ben ik een geluksvogel.
Mensen aan de lopende band, doen 600+ keer per dag hetzelfde.
Ook voor 1300 Euro.
Ik wil maar zeggen, een test is maar een test, met cijfers is alles te bewijzen, en ik wil niet zeggen dat leven
van een uitkering , een luxe is, want dat is het zeker niet, en een schande voor onze welvaart, als men van 900 Euro
moet overleven.
Maar gratis geld, voor niets, is alleen weggelegd voor de banken, en regeringen van deze wereld. (En dat is ook diefstal)
Het basisinkomen zou te hoog worden, en veel mensen die nu voor 1300 Euro bij een baas werken, gaan dan
thuis blijven, gevolg, minder arbeiders, minder inkomstenbelasting, minder inkomstenbelasting, meer druk op werkende, dus
die blijven dan ook thuis.
In een dorp van 30000 mensen, is er nog sociale controle, dus men gaat niet zo snel stoppen met werken, in een stad waar men de buurman nog niet eens kent, is dat een ander verhaal.
Voor 1300 Euro, kan ik mijn eigen eten erbij verbouwen, en veel besparen, (gaan werken kost ook geld).
 
@Richard434 Ik kan niet zo snel terughalen of daar een afbouw in zat of zoiets. Hoe dan ook, zouden mensen wel minder kunnen werken en er net als nu gewoon iets op achteruit gaan. Maar ze zouden het risico kunnen nemen wat anders te zoeken, of wat anders te doen, of te gaan leren, omdat er een basis is waar gegarandeerd op teruggevallen kan worden zonder heel veel rompslomp en gedoe en allerlei regeltjes en mag nietjes en moetjes.

Bovendien. Het heeft daar wel degelijk gewerkt.

@William, ik weet niet wat jou mentaliteit is, maar je standpunt: waarom werken als het niet nodig is, is echt allang onderuit gehaald, want in ELKE test die wel gedaan is bleek dat mensen juist productiever werden. Je zou dit kunnen weten als je de rest van dit topic ook goed had doorgelezen.
Die vergelijking met die lopende band slaat kant nog wal. Heb je al eens dergelijke papieren moeten invullen? En dan vind je een baan, ga je werken, o nee je krijgt toch geen contract kan je doodleuk weer helemaal opnieuw beginnen EN lang wachten voordat je weer geld krijgt, want ja die procedure duurt gewoon langer dan een maand of ze handelen het sneller af en je krijgt dan 2 weken geld of 3 weken, maar daar kan je je vaste lasten en je eten niet van betalen en de maand erna krijg je gewoon maar 1 maand of 4 weken ofzoiets dus je hebt niks om die ene week mee in te halen ook.
Die papieren zijn niet voor iedereen zomaar even ingevuld, productiewerk is simpelwerk. Als ik moet kiezen tussen om de andere maan die waslijst aan papieren invullen (plus alle kopietjes die ze nodig hebben inclusief uitdraai van je bankrekeningen) geef mij maar dan productiewerk.
Hoe dan ook de meeste mensen willen gewoon nuttig bezig zijn.
 
  • Leuk
Waarderingen: Lai
@Richard434

Stel jij verdiend €2000 netto per maand bij je baas, prima van te leven en als je je werk leuk vind blijf je dat lekker doen.
Spreek je met je baas af dat niet part time wil werken etc etc, kan je zelf allemaal regelen.
Heeft de overheid verder geen bemoeienis in toch.

Stel dat jij dan ook een basisinkomen krijgt, zeg €500/per maand, kan je ook aangeven dat je het niet wilt ivm overheidsbemoeienis, lijkt mij prima, blijft voor jou alles precies zoals jij wil.

Ik zie hier dus geen probleem in.

Dat sommige banen nu eenmaal niet part time uit te voeren zijn, dat weet ik. al denken mensen wel gauw dat ze onmisbaar of vervangbaar zijn in hun functie, want dit en dat en etc, val je morgen dood neer komt er ook een oplossing dus....

Maar goed laten we zeggen het is beter/makkelijker om sommige banen full time te voltrekken, prima.
Blijven er nog gigantisch veel banen over die makkelijk part time kunnen en vaak zou dat nog wenselijk zijn ook.
Denk aan zware beroepen, 3 dagen straten leggen of in de zorg letterlijk mensen dragen etc kan makkelijk part time, komt het fysiek ook minder aan het lijf, dus mensen halen vitaler de eindstreep, is mijn idee en ik ben mijn hele werkleven in de zware sector aan de slag en dat voel ik en ben nog maar 38. nog minstens 30 jaar, ik zou niet weten hoe.

Jij hebt een goede baas, ik heb een goede baas, en heel veel hebben net zulke onbetrouwbare bazen als dat de overheid betrouwbaar is in jouw ogen, dus voor velen geeft de “zekerheid” van een basisinkomen waarschijnlijk toch een aangenamer gevoel dan jaar contract nummer zoveel etc etc.

Geplukt worden we toch, het verschil zit hem voornamelijk in dat het een bepaalde rust geeft zo’n basisinkomen en het uitzichtloze waar mensen in vast komen te zitten door het systeem, dat maakt ze apatisch en motiveerd niet tot ondernemen etc.
Dit heeft een sneeuwbal effect, narmate deze verder de berg afrolt plakt er enkel maar meer en meer aan totdat die diep in het dal is tot stilstand komt, einde verhaal.

Het woning tekort is inderdaad een keuze en geen fraaie.
Wetgeving zoals bestemmingsplannen wijzigen etc gaat traaaaag...leeg staande kantoren zijn zo verbouwd en prima wonen, studenten, werknemers die op het industrieterrein werkzaam zijn etc.
Het kan, maar men wil niet.
Hadden ze geinvesteerd in huizenbouw tijdens de laatste crisis, hadden we nu minder te kort en toen minder crisis.
Als je je baan verliest is het sowieso crisis, of het dan in crisistijd is of niet.

De huurprijsstijgingen (procentueel) worden toch aangegeven door de overheid? Dat hebben ze dan toch zelf in de hand.

Dat veel mensen werken omdat ze moeten werken dat klopt, het probleem zit hem voornamelijk dat er ook nauwelijks tijd en ruimte of financiën zijn om ook eens andere dingen te kunnen ontplooien, leren, ervaren etc.
Je werkt 40uur, vliegt van school naar sport en terug met je kids, tussendoor om boodschappen, de hond, je auto wassen, koekje met koffie bij de buren, je schoonmoeder op zondag, de auto wassen, tennis met je vrinden, het gras maaien etc etc.
De week zit vol, omdat we veel hebben en willen, dus moeten, waar blijft de tijd om nog iets er naast te kunnen doen.
En tuurlijk al is de tijd er wel zal er altijd ee groep zijn die dan niks doet daarmee, maar dat als referentiekader aanhouden en het voor die andere dan afserveren dat zou niet mijn keuze zijn.

Ik kan me ook voorstellen dat die mensen die jij kent en die aamgeven ik ga lekker niks doen dan als ik extra geld krijg dat dat dan ook gebeurd, voor een tijdje.
De meeste mensen hebben graag wat om handen, ik denk dat ze uiteindelijk vanzelf toch invulling gaan geven aan de vrije uren en daarbij denk ik ook dat het veel mensen nog zou doen verrassen, wat ze uiteindelijk kunnen doen en voor elkaar krijgen.
Vergeet niet dat wij al eeuwen lang zijn opgevoed in de zin van je werkt van jong tot oud en dat is het beste, dat doen “ normale nederlanders” en iedereen die dat niet doet is maar.....vul zelf maar in....zwart-wit inderdaad.
Ik heb voor mijn vorige baas de laatste jaren 32 uur gewerkt ipv 40, dit was zo ontzettend lekker. Dat mindere inkomen daar leer je mee leven.
Je weekplanning wordt veel aangenamer, alles wat je normaal onder je werk moet regelen om te bezoeken gaat nu op je vrije dag, dokter, bank etc.Alles wat je normaal net als iedereen met een weekend op zaterdag en zondag op zaterdag doet, deed ik dan op vrijdag, scheelt zoveel tijd omdat je buiten de piekmomenten dingen doet, ff naar de super, naar de bouwmarkt, het strand, dagje weg etc.
Nederland breedt zou dit een veel betere spreiding kunnen geven in de openbare ruimte, de één blijft liever de maandag thuis, de ander de vrijdag en weer een ander de woensdag ivm de kids bijv.
Andere banen kunnen in een ochtend en een middag ploeg opgesplitst worden etc.
Hoe productief denk je dat een straatmaker of ijzervlechter is in 8 uur? het zou me niet verbazen dat 75 % van het werk gedaan wordt in de eerste 4 uur en de resterende 25 in d3 rest van de dag.
2 ploegen die elk 4 uur werken per dag, zullen dus productiever zijn in hetzelfde aantal uren, mede door de kortere fysieke inspanning en door een gezonde manier van prestatie vergelijk onderling.

Leraren zouden minder uren voor de klassen kunnen staan en meer tijd en ruimte over kunnen houden voor een kwalitatief hoger lesstof ontwikkeling.
Het vak wordt daardoor weer leuk en uitdagend voor hun en voor leerlingen ook, die ipv stampwerk in hun kop prenten ook eens veel meer verdieping krijgen in de lessen van hogere kwaliteit.
De onderwijs inspectie is ook al bezig met het vrij laten van scholen in hun gewenste manier van lesgeven, wat een erg goede ontwikkeling is.
Blijft nog steeds bestaan het financiële gedeelte waar nu veel om te doen is en de werkdruk door tijdsgebrek voor goede lessen, door bureaucratische rompslomp.

Er zijn zo ontzettend veel cirkels die weer in andere cirkels draaien en die weer....daar moet echt een keer een positieve stok tussen gestoken worden om echt die veranderingen aan te brengen om het tij te keren, beetje schaven en plakken aan de randjes maakt dat de cirkeltjes nog steeds door blijven draaien en niemand weet waar naar toe meer volgens mij.

Over die experimenten denk ik dat zelfs al zouden mensen proberen om nu ff mooi weer te spelen omdat ze misschien met jouw gedachte spelen, dat ze dan later lekker geld krijgen, ik denk dat als ze niet willen leren, ondernemen, ontwikkelen etc dat ze naar hooguit een paar maandjes toch door de mand vallen.
Daarom geloof ik ook echt in zelfontplooing wanneer mensen zich vrijer voelen en de ruimte krijgen om te ontdekken wat ze leuk vinden, wie ze zijn en wat ze graag zouden willen.
Het deel van het werken waarvan ze het gevoel hebben of het ook vinden dat ze “moeten” ivm de rekening die betaald dient te worden zal naar mijn inziens ook beter draagbaar worden naarmate je dus als mens beter in je vel gaat zitten en dat kan dus ontstaan doordat stukje ontspanning wat mogelijk zou zijn met een basisinkomen.

Ik denk dat er best wat meer vertrouwen mag zijn in mensen ondanks dat er altijd zullen blijven die het misbruiken voor een ander zn gevoel, al blijf ik van mening dat wanneer jij er voor kiest thuis die dag niks anders te doen aan tv yoga op de bank dat ook zou moeten kunnen.
Het aantal dat dat zou doen valt relatief mee vermoed ik. Je kan zeggen da5 er nu ook een hoop niets doen en dat kan kloppen, enkel is het systeem daar net zo debet aan als de persoon zelf.
Beetje kip/ei dit laatste, is het eerst de persoon die zo is en gebruik maakt van het systeem of is het het systeem die een persoon zo kan maken....

Het punt zwart werken.
Dat gebeurd nu ook giga veel, de binnenlandse economie draaid er op en de vakantiebestemmingen zouden er ook niet zo veel zijn als alles wit zou gaan.
Iemand met een drukke baan en een druk leven daarnaast, heeft een schoonmaker van om de hoek.
Wanneer iemand zeg 24 uur werkt ipv 40 uur, zou die schoonmaakster dan nog steeds komen of zou diegene nu die veel meer tijd heeft het zelf gaan doen?

Je kunt dmv meer vrije tijd ook zaken gaan leren, bijv een hoe werkt behangen of hoe geef ik mijn auto een beurt of metsel ik een muurtje of timmer ik een bloembak of leg ik een waterleiding aan....veel kan worden geleerd en uiteindelijk ook zelf gedaan worden, dus ik denk dat het zwart werk niet toeneemt in uren.
Nu wordt er volop zwart gewerkt, naast de bestaande baan van 40 uur, dus wordt gauw 60 uur per week, is dat wel wenselijk voor een baas?
Hoeveel gezinnen leven niet op zo’n manier? pa werken en beunen om de uitjes en vakanties te kunnen betalen etc.
Houd wel in dat pa weinig thuis is bij zijn gezin of geen tijd heeft voor een zaken thuis.
Het is enkel druk druk druk en eigenlijk levert het per saldo niks op voor de maatschappij, het kost eerder al laten we allemaal wat anders zien op fb toch....

Het stukje van de druk op werkloze houden om ze bij te laten dragen klinkt mij echt als vvd blabla in de oren.
Dat scoort lekker bij de achterban zou je het kunnen noemen, enkel is volgens mij allamg bewezen dat dit systeem avrechts werkt, dus verlammend en demotiverend ipv inspirerend en motiverend.

En als het nu enkel die 4 sollicitatie waren die nodig zijn om je recht op uitkering te behouden dan denk ik niet dat er iemand een bezwaar tegen zou hebben, ookal gaat het nog nergens over en levert het nauwelijks iets op.
Ik heb zaken vanaf de zijlijn mogen aanschouwen van mensen en ik schep nog liever een hele dag stront van de straat dan dat ik in die malle molen terecht zou willen komen.
Een rotbaan is volgens mij nog aangenamer dan klant bij het UWV zijn.

Je gaat wel erg uit van de slechte kant van de mensen vind ik met alles wat jij verwacht en dat het voor werkgevers zo moeilijk zou kunnen worden etc.
De onzekerheid waar veel mensen nu in leven ondanks dat ze bij een baas werken is niet echt iets wat ze graag verbeteren toch?
Ze hebben het liever nog flexibeler, dus nog onzekerder voor ons.
Flexibel is prima, zeker in combi met een goed basisinkomen, ook voor de baas en dus economie.
Wanneer het dus minder gaat kan je eerder in uren terug op je werkplek en dmv je basisinkomen kan je nog steeds je vaste laten blijven betalen.
Je hoeft niet eerst die mega romslomp ivm een uitkering te gaan regelen waardoor mensen soms maanden zonder inkomen zitten, daar begin je dus nadat je je inkomen niet meer hebt dus schulden op te bouwen.
Als het vanaf de basis al verkeerd zit, dan is er wanneer je in dat traject gaat weinig uitzicht op verbetering en hoelanger het duurt, hoe kleiner de kans volgens mij.

Dus de staat zorgt voor een basiszekerheid, werkgevers meer vrijheid door flexibiliteit en werknemers kunnen flexibel met zekerheid, lijkt mij nog niet zo verkeerd.

En wil je afwijken van deze regels en ben je het samen eens, prima toch.
 
@Rataplan,
Kijk nu komen we ergens.
Het is namelijk niet zo dat iedereen A doet of wil, of dat iedereen B doet of wil.
Ook moet er goed gekeken worden naar de manier waarop een nieuw systeem ingevoerd wordt.

Nogmaals, ik ben niet tegen een Basisinkomen, maar denk ook niet dat het een "heilig" of ideaal systeem is. Daarnaast denk ik dat er veel haken en ogen aan een basisinkomen zitten om te zorgen dat de prikkel tot werken wel blijft, zonder dat degenen zonder werk niets meer kunnen. (Zoals dat nu wel het geval is)

Daar komt bij dat er ook effecten minder positief zullen zijn/uitpakken. En om te voorkomen dat een nieuw systeem daardoor weer nodeloos ingewikkeld wordt....

In de basis is het huidige systeem best vergelijkbaar.
En dan denk ik even de bureaucratie weg.
Je hebt werk, verdient, komt goed rond.
Je verliest werk, krijgt periode 70%, om tot volgend werk te overbruggen (WW).
Lukt dit niet, verval je op het basisinkomen (bijstand). Dit is in theorie (!!) genoeg om van rond te komen.
Kan je niet werken wegens ziekte oid is de de Wajong / WAO
Ben je te oud om te werken krijg je een AOW, plus wat je met werken hebt opgebouwd.

Echter doordat mensen misbruik maken van de aangeboden regelingen, zijn er eisen neergelegd.
Zo moet je voor de bijstand aantonen dat je niet te veel geld hebt, anders kunnen veel mensen op kosten van de staat rentenieren.
Tevens, om je te stimuleren aan het werk te gaan, wordt je geacht te solliciteren en/of cursussen te doen om zo meer kansen op beter werk te krijgen.
Als je door ziekte of handicap niet kunt werken, is het ook logisch dat dit medisch onderbouwd is. Vandaar de controles inzake de Wajong en WAO.

Dat is mede ingesteld om mensen te weerhouden misbruik van dit systeem te maken.

Door alle wijzen waarop mensen dit hebben geprobeerd is de controle inderdaad doorgeschoten.
Maar dat neemt niet weg dat in de basis het geen verkeerd systeem is.
Nu is een basisinkomen wel een versimpelde versie van hetzelfde systeem, echter, zullen er ook dan een hoop haken en ogen bepaald moeten worden.
 
Het basisinkomen moet liggen op het niveau van het bestaansminimum (al is dit een vaag begrip). Je krijgt dus net genoeg middelen om net van rond te komen. Een eenpersoons huishouden in de schuldsanering krijgt 55€ leefgeld per week, dus dat zou je over moeten houden na aftrek woonlasten, gas en elektra en zorgverzekering.

Huren moeten worden bijgesteld naar beneden door de woningcorporaties en dat kan gemakkelijk. Nu huurt er bijvoorbeeld iemand een huis van 600€ en krijgt deze persoon een toeslag van 250 ofzo. De huur zou dus naar iets van 350€ moeten. Coöperaties zouden moeten stoppen met hun speculaties en uitsluitend huizen voor de normale man gaan bouwen. Alle overbodige managementlagen eruit en het geld steken in bouw en onderhoud van prima woningen.

Voorbeeld
Waarom kan een relatief appartement in buitenland wel worden gebouwd onder de 40k en niet in NL? Huren van zoiets kost ongeveer 300€.
https://www.idealista.com/inmueble/37824819/

Je hebt daarnaast dus zelf de keuze erbij te werken of juist niet.

Persoonlijk.
Ik werk al ruim 17 jaar als zelfstandige en kan me niet voorstellen nu al te stoppen, ook al heb ik een paar jaar rustiger aan gedaan om tijd aan mijn gezin te besteden. Ik kan me niet voorstellen nu al helemaal te stoppen met werken, maar in mijn eigen tempo nog een jaar of 10 zo doorgaan lijkt me prima voor nu. Ik kan me ook niet voorstellen dat ik tot mijn 67+ zou moeten doorwerken voor een baas. Dan is je leven al bijna over en kun je pas de dingen doen die je leuk vindt als je oud en versleten begint te raken. Daarom doe ik een deel van die dingen nu al. Zou ik een basisinkomen hebben de rest van mijn leven dan zou ik nog een aantal jaren doorwerken, iig tot de kids uit huis zijn en ik voldoende opzij heb gelegd om de rest van mijn leven mee door te komen. Niet als rijk man, maar wel een gelukkig man.
 
Met betrekking tot het "thuis gaan zitten nix doen" als je toch wel geld krijgt... Vergeet niet dat hordes mensen nu ook gewoon vrijwilligerswerk doen, erkend of niet erkend. Zij gaan ook niet rentenieren van hun uitkeringen. Zonder deze vrijwilligers zouden heel veel initiatieven niet kunnen draaien.

Verder complimenten aan de voerders van deze discussie, goede toonzetting en respect voor elkaars mening. :)
 
@Richard434

Waar het in het huidige systeem aan schort is niet alleen de controle, maar ook de onnozele verplichtingen. Dat je die papiertjes moet invullen die snap ik nog wel. Maar verplicht solliciteren geeft niet alleen onnodige druk op degene die het geld krijgt, maar ook onnodige druk op werkgevers.
Er zijn namelijk niet altijd banen die geschikt zijn voor je, en dan heb ik het niet over banen "op niveau". Ik heb het dan over banen waarbij een bepaalde opleiding of werkervaring vereist is waar je simpelweg niet aan voldoet. Of dat je over een bepaalde taalvaardigheid beschikt.

Nu hier ook, ik hoef nu niet te werken, toch kijk ik regelmatig naar beschikbare banen. Er zit weinig tot niks tussen waar ik serieus een kans maak. Ik heb geen VCA bijvoorbeeld en dat is dan een "harde eis". Of het zijn ploegendiensten, dat is door het UWV al bepaald dat ik daar niet geschikt voor ben. Of ik moet Duits kennen in geschrift. Dan kan ik wel gaan solliciteren, maar dat voelt van te voren al als nutteloos, en die werkgevers worden belast met sollicitaties die nergens over gaan. En dan heb ik het nog niet gehad over de participatieplicht die tegenwoordig geld.
Zit je bij het UWV Wia of ZW mag je geen opleiding doen. Je mag alleen een cursus doen. Vroeger was er nog ondersteuning bij het opzetten van een eigen bedrijf, maar ja, als je DAN zonder werk zit, dan heb je ineens ook geen recht meer op WW of ZW uitkering als er wat gebeurd.

Haal je al die dingen weg, dan zit je behoorlijk dicht bij het basisinkomen al.
 
@sterredag
Waarom is het "moeten solliciteren" zo erg?
Omdat je dan verplicht wordt tot iets?
Of omdat je dan zomaar ineens werk kan hebben wat je misschien niet helemaal leuk vindt, maar wat je wel verder kan helpen?
Dat er druk op mensen uitgeoefend wordt om te gaan solliciteren, vind ik persoonlijk niet verkeerd. Over de voorwaarden van deze druk, valt te discussiëren.

Zolang mensen solliciteren op PASSENDE (heel belangrijk in deze!) banen, is het voor werkgevers geen extra werk. Want die zoeken iemand, dus zijn blij met passende sollicitatie's.
Echter, als mensen op niet passende banen gaan solliciteren, om maar aan hun sollicitatie's te komen, dan zijn we wel verkeerd bezig.

Met cursussen, zoals VCA, is het wel mogelijk om je kansen op een passende baan te vergroten.
Ook ben ik van mening dat een talencursus bijvoorbeeld vanuit het uwv aangeboden zou moeten worden indien dat in een regio of beroepsgroep veel wordt vereist.
Overigens, als je nu vanuit de bijstand een eigen bedrijf begint, zijn er wel voorwaarden waardoor je je recht op uitkering kunt behouden.
Tevens vind ik het ook slecht dat het UWV bepaald dat je voor bepaalde uren niet geschikt bent, (tenzij je vanuit een wajong/wao achtergrond solliciteert, dan kan ik het me eerder indenken). Zolang de baan maar bij je zelf past. Daarnaast moet je natuurlijk wel op passende functie's kunnen solliciteren en vind ik inderdaad dat het uwv cursussen aan zou moeten bieden, idealiter in combinatie met MBO-scholen, om mensen zo te kunnen opleiden naar een passende functie.
Het klopt dat dat momenteel te weinig wordt aangeboden.
Dat vrijwilligerswerk minder positief wordt benaderd, snap ik ergens wel, aangezien mensen dan snel uren niet kunnen werken door hun vrijwilligerswerk. Waardoor hun kans op een betaalde baan afneemt. Echter, kan er indien dit onder goede afspraken zou gaan, ook werkervaring en soms zelfs een baan opleveren. Maar dan moet je per situatie aanpassingen doen in het huidige systeem, wat te veel tijd, mankracht en dus geld kost.

Dus, in de versimpelde vorm is het huidige systeem zo gek nog niet. Echter door de wil (gaan we even van het positieve uit) om het systeem zo passend voor iedereen mogelijk te maken, is het huidige systeem nodeloos ingewikkeld geworden.


Misschien is de oplossing wel:
Iedereen die een uitkering heeft, gaat 1x per maand naar het UWV. Daar worden samen mogelijke vacatures bekeken. Zitten er geen vacatures bij, moet de persoon verplicht een kans-vergrotende cursus doen.
Zitten er wel vacatures bij, moet de persoon hierop solliciteren.
Daarbij zet het UWV samen met MBO scholen, diverse 2-weekse cursussen op. Zoals VCA, Lassen, Duits, Engels, Nederlands, Typen, Word/Excel, bedenk ze maar... Waarbij er aan het einde een officieel en erkend, certificaat te halen is. En waarbij er bijvoorbeeld na een X aantal cursussen, die natuurlijk samenhangen en die op meerdere niveau's/dieptes zijn, een MBO diploma staat.

Zo biedt het UWV niet alleen verplichtingen maar ook kansen.
Ook daarbij zullen nog veel details ingevuld worden, maar dat voorkomt wel dat mensen zinloos thuis zitten. Ook blijven ze op een dergelijke manier betrokken bij de maatschappij.

Voor WAO/Wajong/ZW uitkeringen kan die maandelijkse afspraak dan ook een controle op vooruitgang zijn. Of afhankelijk van de situatie een rapport van een behandelend arts.

Dat in combinatie met een dus verder versimpeld huidig systeem, zou een goede mogelijkheid kunnen zijn.
Wat de persoon in kwestie naast zijn "opleiding" of sollicitatie's doet is aan hem/haar.
De kansarme mensen krijgen zo meer kansen, de mensen met een hogere opleiding hebben vaak eerder kans op een baan, dus zullen eerder moeten solliciteren.
Voor werkgevers biedt dit ook kansen, om bijvoorbeeld bij een ontslagronde of iets dergelijks, het personeel ook kansen op omscholing te bieden.

Voor de werkenden is de geruststelling van een inkomen er. En de geruststelling dat niemand thuis uit zijn neus zit te vreten "op zijn kosten".

Persoonlijk denk ik dat dat een veel beter systeem is dan mensen gratis geld geven.
 
@Richard434 Omdat er dus simpelweg niet altijd passende banen zijn. Daarom is het verkeerd, daarom geef het druk, daarom geeft het psychologische druk om mensen die het moeten doen.
Ook is het enorm lastig, want zelfs op werk.nl bij banen, kan er geen onderscheidt gemaakt worden tussen "echte" banen en fictieve banen van uitzendbureau's. Dan solliciteer je dus op een baan via werk.nl, blijkt het geen echte baan te zijn, maar een algemene baan van een uitzendbureau om inschrijvingen te krijgen. Bel je je uitzendbureau dat je interesse hebt in die baan. Bestaat die baan gewoon niet!
Dat geeft veel negatieve psychologische druk.
Ik ben ook voor menig baan afgewezen omdat ik overgekwalificeerd zou zijn, terwijl ik gewoon wou werken. Dus zelfs onder mijn niveau kwam ik dan niet aan werk en op mijn niveau waren er geen banen.

Kijk ik zie in dat je het hele idee niet zomaar aan de kant schuift en ook dat je ziet dat het huidige systeem niet werkt. Ik hoop dat "men" er een gulle middenweg in zal vinden. Die gulle middenweg is dus ook gebruikt in de berekeningen om het haalbaar te maken.

Wat mij persoonlijk, ik heb een verstoord dag/nacht ritme, als ik dan ook nog ploegendienst zou gaan werken, wordt dat een groot drama letterlijk. Ik moet eerst dat dag/nachtritme goed in orde hebben en als ik dan ploegendienst zou gaan werken zou het heel snel weer overhoop liggen, wat betekend dat ik dan eigenlijk altijd moe ben. Geen goede situatie om in te werken dus, want dat gaat weer ten kostte van concentratie en inzet.
Ook zijn er mensen die misschien wel recht hadden gehad op een Wajong, maar simpelweg te lang zelf geprobeerd hebben het op te lossen en daardoor buiten de boot vallen (weer zo'n stom regeltje, waarbij je gestraft wordt voor je inzet, wat weer een domper geeft op het psychisch welzijn)

Op dit moment mag je volgens mij ook maar 1 cursus volgen om de baankans in een bepaalde sector te vergroten. Maar niet meer (om zo je kansen nog meer te vergroten) Zelf zou ik het liefst alsnog Pabo doen en als leerkracht aan de slag. Ik heb denk ik liever die werkdruk, dan de druk die op de werklozen wordt gezet in de maatschappij (op dit moment heb ik nog een arbeidsongeschiktheidsuitkering, maar ik ken ook de werkloosheidssituatie)

Daarbij mag vrijwilligerswerk imo wel degelijk beloond worden door de staat. Stel dat iemand bijvoorbeeld 8 uur vrijwilligerswerk doet per week, bij een voetbalvereniging bijvoorbeeld. Dan zou die persoon best vrijgesteld mogen worden van sollicitatieplicht voor die 8 uur. Zonder al die vrijwilligers valt er echt heel veel weg, omdat dit stuk met een basisinkomen ondervangen zou worden, ben ik absoluut voorstander van het basisinkomen.

Persoonlijk zie ik niet in waarom het werk van een thuisblijfmoeder met 3 kinderen minder beloond hoeft te worden of iemand die bij 3 verschillende verenigingen vrijwilligerswerk doet minder beloond hoeft te worden dan iemand met een "baan". Deze mensen zijn ook waardevol voor de maatschappij. Ze zitten niet thuis, ze doen heel veel!

Verder snap ik nooit zo het probleem dat mensen niet willen betalen voor mensen die geen baan hebben (maar op een andere manier wel deelnemen aan de maatschappij of simpelweg niet kunnen.)

Ik denk echt als je nu zou zeggen we doen al het geld weg. Geld bestaat niet meer, mensen kunnen "kopen" wat ze nodig hebben, en dat doen waar hun passie ligt. Dan krijg je eerst een megarun op allerlei goederen, enorm, te erg voor woorden waarschijnlijk. Maar daarna.... is dat over. Dan halen mensen echt alleen nog wat ze nodig hebben. Of kun je zelf werken met "leenwinkels" voor veel dingen die je niet dagelijks nodig hebt, zoals bepaald gereedschap enzo. Het heeft geen zin meer om te stelen, want als je het nodig hebt is het beschikbaar. Ik weet het een utopie, ik wil erin blijven geloven dat het ooit zover komt. Al zal ik dat niet meer meemaken.
 
@Richard434 Omdat er dus simpelweg niet altijd passende banen zijn. Daarom is het verkeerd, daarom geef het druk, daarom geeft het psychologische druk om mensen die het moeten doen.
Ook is het enorm lastig, want zelfs op werk.nl bij banen, kan er geen onderscheidt gemaakt worden tussen "echte" banen en fictieve banen van uitzendbureau's. Dan solliciteer je dus op een baan via werk.nl, blijkt het geen echte baan te zijn, maar een algemene baan van een uitzendbureau om inschrijvingen te krijgen. Bel je je uitzendbureau dat je interesse hebt in die baan. Bestaat die baan gewoon niet!
Dat geeft veel negatieve psychologische druk.
Ik ben ook voor menig baan afgewezen omdat ik overgekwalificeerd zou zijn, terwijl ik gewoon wou werken. Dus zelfs onder mijn niveau kwam ik dan niet aan werk en op mijn niveau waren er geen banen.

Kijk ik zie in dat je het hele idee niet zomaar aan de kant schuift en ook dat je ziet dat het huidige systeem niet werkt. Ik hoop dat "men" er een gulle middenweg in zal vinden. Die gulle middenweg is dus ook gebruikt in de berekeningen om het haalbaar te maken.

Wat mij persoonlijk, ik heb een verstoord dag/nacht ritme, als ik dan ook nog ploegendienst zou gaan werken, wordt dat een groot drama letterlijk. Ik moet eerst dat dag/nachtritme goed in orde hebben en als ik dan ploegendienst zou gaan werken zou het heel snel weer overhoop liggen, wat betekend dat ik dan eigenlijk altijd moe ben. Geen goede situatie om in te werken dus, want dat gaat weer ten kostte van concentratie en inzet.
Ook zijn er mensen die misschien wel recht hadden gehad op een Wajong, maar simpelweg te lang zelf geprobeerd hebben het op te lossen en daardoor buiten de boot vallen (weer zo'n stom regeltje, waarbij je gestraft wordt voor je inzet, wat weer een domper geeft op het psychisch welzijn)

Op dit moment mag je volgens mij ook maar 1 cursus volgen om de baankans in een bepaalde sector te vergroten. Maar niet meer (om zo je kansen nog meer te vergroten) Zelf zou ik het liefst alsnog Pabo doen en als leerkracht aan de slag. Ik heb denk ik liever die werkdruk, dan de druk die op de werklozen wordt gezet in de maatschappij (op dit moment heb ik nog een arbeidsongeschiktheidsuitkering, maar ik ken ook de werkloosheidssituatie)

Daarbij mag vrijwilligerswerk imo wel degelijk beloond worden door de staat. Stel dat iemand bijvoorbeeld 8 uur vrijwilligerswerk doet per week, bij een voetbalvereniging bijvoorbeeld. Dan zou die persoon best vrijgesteld mogen worden van sollicitatieplicht voor die 8 uur. Zonder al die vrijwilligers valt er echt heel veel weg, omdat dit stuk met een basisinkomen ondervangen zou worden, ben ik absoluut voorstander van het basisinkomen.

Persoonlijk zie ik niet in waarom het werk van een thuisblijfmoeder met 3 kinderen minder beloond hoeft te worden of iemand die bij 3 verschillende verenigingen vrijwilligerswerk doet minder beloond hoeft te worden dan iemand met een "baan". Deze mensen zijn ook waardevol voor de maatschappij. Ze zitten niet thuis, ze doen heel veel!

Verder snap ik nooit zo het probleem dat mensen niet willen betalen voor mensen die geen baan hebben (maar op een andere manier wel deelnemen aan de maatschappij of simpelweg niet kunnen.)

Ik denk echt als je nu zou zeggen we doen al het geld weg. Geld bestaat niet meer, mensen kunnen "kopen" wat ze nodig hebben, en dat doen waar hun passie ligt. Dan krijg je eerst een megarun op allerlei goederen, enorm, te erg voor woorden waarschijnlijk. Maar daarna.... is dat over. Dan halen mensen echt alleen nog wat ze nodig hebben. Of kun je zelf werken met "leenwinkels" voor veel dingen die je niet dagelijks nodig hebt, zoals bepaald gereedschap enzo. Het heeft geen zin meer om te stelen, want als je het nodig hebt is het beschikbaar. Ik weet het een utopie, ik wil erin blijven geloven dat het ooit zover komt. Al zal ik dat niet meer meemaken.

Ik ben van mening dat er geen (oke, nauwelijks) werkenden zijn die niet willen betalen voor mensen die niet kunnen.
Echter, betalen voor mensen die niet willen, is voor veel mensen wel een probleem. En logisch, naar mijn mening.
Als ik in de oertijd 2 herten moet afschieten, met de risico's van de jacht van dien, omdat Pietje geen zin heeft en liever bij zijn vrouw is. Dan heeft Pietje pech. Echter, is Pietje niet in staat om te jagen omdat hij een sabeltandtijger is tegengekomen bij de vorige jacht, dan mag Pietje echt wel een deel van mijn buit.
Die gedachtegang is nog steeds bij ons als "kudde-dieren". We willen wel delen, maar wel aan mensen die ook hun steentje proberen bij te dragen maar hier door omstandigheden niet toe in staat zijn.

Daarom stel ik ook het maandelijkse gesprek voor. Dit zet aan tot actie, de mogelijkheid tot het ontwikkelen, maar waarbij het ontwikkelen ook een vrijwilligersbaan kan zijn.

De discussie over "geld" is weer een hele andere.
Want hoe ga je zonder het "smeermiddel" qua ruilen alles voor elkaar krijgen en hoe stel je de waarde van iets in verhouding tot je tijd dan vast?
Aangezien ik bijvoorbeeld 10 kilo rijst te ruil heb, maar de scheppen die jij hebt gemaakt interesseren mij niet omdat ik die al heb.
Maar jij wilt wel rijst.
Het voordeel van geld in dit geval is dat ik het "vast" kan houden tot ik iets tegenkom wat ik wel nodig heb, terwijl jij wel je rijst hebt.
Zo is geld ooit bedoeld.
Misschien moeten we daar wel weer veel meer naar terug.
 
Terug
Bovenaan