-
Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.
Basisinkomen
- Topicstarter Dreutel
- Startdatum
-
- Tags
- basisinkomen economie radar
V
Verwijderd lid 482
Gast
En daar gaat het idee scheef, een basis is voor iedereen. En er zijn genoeg mensen die een 1000 euro (of meer) boven op hun salaris goed kunnen gebruiken.
Dus ja, ook de grote baas van Philips heeft recht op dat basis inkomen. Heeft hij dat nodig? Nee. Maar het gaat erom dat het voor iedereen geld.
En dan voor alle inwoners? of iedereen met een NL paspoort? Of gelijk heel Europa? In Roemenie kan je goed leven op 1000 Euro.
F
forumlid 1447
Gast
@Henk88 Je verhaal klopt, theoretisch, en dat is wat men verwacht, maar, de resultaten tonen iets anders.
Het aantal profiteurs van het systeem, blijft even groot als bij uitkeringsgerechtigden.
90% is goedwillend ,10% zijn profiteurs.
Ik noem nu maar wat percentages, maar ik wil ermee zeggen , dat de meeste mensen goed zijn.
Ikzelf ben door mijn alleenstaande moeder opgevoed, met een sociale dienst uitkering.
Ik heb geleerd geen schulden te maken, en heb met mijn eigen instelling mijn huidige situatie bereikt.
Nu even je punten.
1) De werkgelegenheid gaat door de vergrijzing toenemen, computers nemen het werk over, de ambachten niet.
Computers die in de vliegtuigbouw de naden laste zijn weer vervangen door mensen.
De mens heeft namelijk een ding dat computers nooit zullen hebben.
Een inzicht, die bij afwijkende situaties, de onverwachte juiste beslissingen nemen.
De meeste vliegtuigen storten neer door computerfouten,
en de meeste reddingen van vliegtuigen gebeurd doordat de piloot over neemt.
Maar het gebeuren van te weinig werk, is nog heel ver weg. (+30 jaar)
2) Socialisering: Het blijkt dat mensen , niet meer vrijwilligers werk gaan doen,
waarom zijn al die uitkering gerechtige dan nu niet al het vrijwilligerswerk aan het invullen?
De mens is minder sociaal dan verhoopt, alleen als men er zelf beter van wordt , helpt men elkaar.
De vrijwilligers doen hun werk, omdat ze zich zelf daar goed bij voelen ,niet omdat de ander zich dan beter voelt,
dat is er een leuke bijkomstigheid van.
3) Kosten plaatje heb ik geen idee van , zou perfect kunnen kloppen.
4) Werken moet lonen. Dat doet het nu ook, als een uitkering gerechtige niet gaat werken,
vanwege de sociale val, dan klopt het belasting systeem niet.
5°£$€ En deze maak ik zelf even erbij, als de jeugd betere financiële inzichten op school krijgt,
zal er meer als de helft minder armoede zijn.
En was deze discussie niet nodig.
Ik heb het gevoel dat ,omdat er teveel mensen meer geld uitgeven dan ze ontvangen,
dit soort filantropie gedachte is ontstaan.
Al 200 jaar geven onderzoek aan, dat het in elk geval op korte termijn , (onderzoek tijd) niet werk.
Als men dit wil testen, geef een groep , een heel leven (cratel to grave) dit basisbedrag,
En ik mag hopen dat de theorie dan werkt, maar ik blijf terughoudend.
Door te werken heb ik mijn situatie bereikt, geef me €1000,- en ik ga het zo gebruiken,
dat ik zonder werken het ook bereik.
Minder uitgeven dan er binnen komt, geeft welvaart.
IK denk dat je alle mensen , DIE HET VERDIENEN, hun schulden moet betalen, hen moet leren met geld om te gaan,
en dat deze mensen dan alles kunnen bereiken, omdat ze een rooskleurige toekomst zien.
En met geld om leren gaan, daar heeft een groot gedeelte van de bevolking moeite mee.
Volg de discussie over de corona APP, en je leest verontwaardiging over mensen die zuinig zijn op hun oude GSM,
want ze moeten maar een nieuwe kopen.
Dit soort mensen zorgt met hun onverantwoord gedrag dat een GSM,
Computer en zelfs een auto, na een aantal jaren waardeloos is.
Geld NIET uitgeven als iets nog goed werkt , heeft voor mij gezorgd dat ik nu mijn verleden,
als potentieel onbemiddeld mens ontgroeid ben.
En ik had het geluk , om een financieel adviseur te hebben , die een 16 jarige, door zijn interesse,
op weg heeft geholpen. (scholing, en inspirator).
Focus en inzicht bereiken meer, dan alleen maar geld geven.
Het aantal profiteurs van het systeem, blijft even groot als bij uitkeringsgerechtigden.
90% is goedwillend ,10% zijn profiteurs.
Ik noem nu maar wat percentages, maar ik wil ermee zeggen , dat de meeste mensen goed zijn.
Ikzelf ben door mijn alleenstaande moeder opgevoed, met een sociale dienst uitkering.
Ik heb geleerd geen schulden te maken, en heb met mijn eigen instelling mijn huidige situatie bereikt.
Nu even je punten.
1) De werkgelegenheid gaat door de vergrijzing toenemen, computers nemen het werk over, de ambachten niet.
Computers die in de vliegtuigbouw de naden laste zijn weer vervangen door mensen.
De mens heeft namelijk een ding dat computers nooit zullen hebben.
Een inzicht, die bij afwijkende situaties, de onverwachte juiste beslissingen nemen.
De meeste vliegtuigen storten neer door computerfouten,
en de meeste reddingen van vliegtuigen gebeurd doordat de piloot over neemt.
Maar het gebeuren van te weinig werk, is nog heel ver weg. (+30 jaar)
2) Socialisering: Het blijkt dat mensen , niet meer vrijwilligers werk gaan doen,
waarom zijn al die uitkering gerechtige dan nu niet al het vrijwilligerswerk aan het invullen?
De mens is minder sociaal dan verhoopt, alleen als men er zelf beter van wordt , helpt men elkaar.
De vrijwilligers doen hun werk, omdat ze zich zelf daar goed bij voelen ,niet omdat de ander zich dan beter voelt,
dat is er een leuke bijkomstigheid van.
3) Kosten plaatje heb ik geen idee van , zou perfect kunnen kloppen.
4) Werken moet lonen. Dat doet het nu ook, als een uitkering gerechtige niet gaat werken,
vanwege de sociale val, dan klopt het belasting systeem niet.
5°£$€ En deze maak ik zelf even erbij, als de jeugd betere financiële inzichten op school krijgt,
zal er meer als de helft minder armoede zijn.
En was deze discussie niet nodig.
Ik heb het gevoel dat ,omdat er teveel mensen meer geld uitgeven dan ze ontvangen,
dit soort filantropie gedachte is ontstaan.
Al 200 jaar geven onderzoek aan, dat het in elk geval op korte termijn , (onderzoek tijd) niet werk.
Als men dit wil testen, geef een groep , een heel leven (cratel to grave) dit basisbedrag,
En ik mag hopen dat de theorie dan werkt, maar ik blijf terughoudend.
Door te werken heb ik mijn situatie bereikt, geef me €1000,- en ik ga het zo gebruiken,
dat ik zonder werken het ook bereik.
Minder uitgeven dan er binnen komt, geeft welvaart.
IK denk dat je alle mensen , DIE HET VERDIENEN, hun schulden moet betalen, hen moet leren met geld om te gaan,
en dat deze mensen dan alles kunnen bereiken, omdat ze een rooskleurige toekomst zien.
En met geld om leren gaan, daar heeft een groot gedeelte van de bevolking moeite mee.
Volg de discussie over de corona APP, en je leest verontwaardiging over mensen die zuinig zijn op hun oude GSM,
want ze moeten maar een nieuwe kopen.
Dit soort mensen zorgt met hun onverantwoord gedrag dat een GSM,
Computer en zelfs een auto, na een aantal jaren waardeloos is.
Geld NIET uitgeven als iets nog goed werkt , heeft voor mij gezorgd dat ik nu mijn verleden,
als potentieel onbemiddeld mens ontgroeid ben.
En ik had het geluk , om een financieel adviseur te hebben , die een 16 jarige, door zijn interesse,
op weg heeft geholpen. (scholing, en inspirator).
Focus en inzicht bereiken meer, dan alleen maar geld geven.
Henk88
Diehard Prepper
@wiliam , dat het aantal profiteurs bij een basisinkomen gelijk blijft maakt toch verder niet uit? Je houdt altijd een groep mensen die niet kunnen of willen werken ongeacht het systeem wat je kiest. Verschil is dat we geen geld meer hoeven te verspillen om die groep te controleren.
Wat betreft je andere punten;
1) Het klopt dat sommig werk niet door computers gedaan kan worden, maar zoals jouw voorbeeld ook laat zien blijft er vaak specialistisch werk over. De lasrobots doen steeds meer het gewone laswerk en maken lassers overbodig. Alleen heel specialistisch laswerk aan vliegtuigen bestaat nog wel, maar lang niet elke lasser kan dat of heeft daar certificering voor. En het is waar dat er op dit moment nog best veel werk is maar banenverlies door automatisering is al jaren aan de gang. Het is niet pas over 30 jaar een probleem maar over 30 jaar op een hoogtepunt waardoor we er echt niet meer omheen kunnen.
2) Je moet niet vergeten dat de groep mensen die nu langdurig in de bijstand of WW zit vaak laag is opgeleid of een afstand heeft tot de arbeidsmarkt vanwege bijvoorbeeld een beperking en zich afzijdig houden van de maatschappij. Je ziet datzelfde ook bij werkende arbeidsmigranten die vaak niet teveel bezig zijn met het maatschappelijke om hun heen. Ik denk dat het basisinkomen zeker een ander deel van de bevolking zou kunnen aanspreken die hier wel meer betrokken bij is.
4) Ik ben het met je eens dat het belachelijk is dat iemand er op achteruit gaat als hij gaat werken. Echter dit zijn vaak wel vrij specifieke gevallen. Voor de meeste mensen is het wel degelijk zo dat werken netto meer oplevert. Niet alleen in geld maar ook in sociale contacten en regelmaat.
5) Financiële les op de middelbare school is een erg goed idee maar zal niet alle problemen oplossen. Kijk maar eens hoe streng rijopleidingen zijn en hoeveel overtredingen er zijn op de openbare weg. Of hoe men bewust ongezond eet of leeft terwijl men weet dat het slecht is. Ook als men weet hoe men moet omgaan met geld zal men fouten blijven maken. En je moet niet alles terugverwijzen naar het individu. Ik vind het ook belachelijk dat een telefoon of computer binnen een paar jaar kapot gaat en niet te repareren is.
Maar het is als individu heel moeilijk hier op grote schaal iets aan te veranderen. En natuurlijk is het stom als je iets koopt wat je niet kan betalen, maar het wordt mensen ook wel heel makkelijk gemaakt met reclames en advertenties in de Mediamarkt. Nu hebben maar pas over 10 maanden betalen met 0% rente en slechts 1 handtekening. Hier is toch echt een rol weggelegd voor de politiek die dat nalaat omdat ze welzijn en milieu minder belangrijk vinden dan economie.
Wat betreft je andere punten;
1) Het klopt dat sommig werk niet door computers gedaan kan worden, maar zoals jouw voorbeeld ook laat zien blijft er vaak specialistisch werk over. De lasrobots doen steeds meer het gewone laswerk en maken lassers overbodig. Alleen heel specialistisch laswerk aan vliegtuigen bestaat nog wel, maar lang niet elke lasser kan dat of heeft daar certificering voor. En het is waar dat er op dit moment nog best veel werk is maar banenverlies door automatisering is al jaren aan de gang. Het is niet pas over 30 jaar een probleem maar over 30 jaar op een hoogtepunt waardoor we er echt niet meer omheen kunnen.
2) Je moet niet vergeten dat de groep mensen die nu langdurig in de bijstand of WW zit vaak laag is opgeleid of een afstand heeft tot de arbeidsmarkt vanwege bijvoorbeeld een beperking en zich afzijdig houden van de maatschappij. Je ziet datzelfde ook bij werkende arbeidsmigranten die vaak niet teveel bezig zijn met het maatschappelijke om hun heen. Ik denk dat het basisinkomen zeker een ander deel van de bevolking zou kunnen aanspreken die hier wel meer betrokken bij is.
4) Ik ben het met je eens dat het belachelijk is dat iemand er op achteruit gaat als hij gaat werken. Echter dit zijn vaak wel vrij specifieke gevallen. Voor de meeste mensen is het wel degelijk zo dat werken netto meer oplevert. Niet alleen in geld maar ook in sociale contacten en regelmaat.
5) Financiële les op de middelbare school is een erg goed idee maar zal niet alle problemen oplossen. Kijk maar eens hoe streng rijopleidingen zijn en hoeveel overtredingen er zijn op de openbare weg. Of hoe men bewust ongezond eet of leeft terwijl men weet dat het slecht is. Ook als men weet hoe men moet omgaan met geld zal men fouten blijven maken. En je moet niet alles terugverwijzen naar het individu. Ik vind het ook belachelijk dat een telefoon of computer binnen een paar jaar kapot gaat en niet te repareren is.
Maar het is als individu heel moeilijk hier op grote schaal iets aan te veranderen. En natuurlijk is het stom als je iets koopt wat je niet kan betalen, maar het wordt mensen ook wel heel makkelijk gemaakt met reclames en advertenties in de Mediamarkt. Nu hebben maar pas over 10 maanden betalen met 0% rente en slechts 1 handtekening. Hier is toch echt een rol weggelegd voor de politiek die dat nalaat omdat ze welzijn en milieu minder belangrijk vinden dan economie.
wildemossel
Diehard Prepper
Ik gooi maar s een knuppel in dit hoenderhok 
Dit klinkt allemaal heel erg socialistisch.
Maarrr socialisme heeft nog nooit gewerkt, nergens niet, niet 1! keer.
Margareth Thatcher: "the problem with socialism is, that you eventually run out of other peoples money"
Discussie in de VS:
Dit klinkt allemaal heel erg socialistisch.
Maarrr socialisme heeft nog nooit gewerkt, nergens niet, niet 1! keer.
Margareth Thatcher: "the problem with socialism is, that you eventually run out of other peoples money"
Discussie in de VS:
F
forumlid 1447
Gast
@Henk88 Als het van de politiek moet afhangen, vergeet het maar.
Die gaan al lopen bij een debat over lonen van verplegend personeel.
Politici gaan mensen niet vertellen, dat ze geen schulden meer mogen maken, dat kost stemmen.
Maar opleiden, en diegene die wel vooruit willen helpen , is altijd beter dan zeggen,
"Hier heb je geld, los de rest zelf maar op".
Maar er is nog geen enkel platvorm, die financiële kennis, over de hele bevolking verspreid.
Geen journalist, die dit aanklaagt, geen tv programma, die dit aan mensen leert.
NPO taak in mijn ogen, overigens in gemist in België niet te bekijken.
Minister van armoedebestrijding, bestrijd alleen het gevolg, niet de oorzaak.
Basisinkomen gaat dit niet oplossen, net zo goed als scholing , mensen geen stommiteiten laat voorkomen.
Maar ergens zou men moeten beginnen , en een basisinkomen is een gevolg bestrijding, geen oorzaak aanpakken.
Ik persoonlijk geloof niet in het basisinkomen, maar verder is er ook geen ander goed systeem.
Die gaan al lopen bij een debat over lonen van verplegend personeel.
Politici gaan mensen niet vertellen, dat ze geen schulden meer mogen maken, dat kost stemmen.
Maar opleiden, en diegene die wel vooruit willen helpen , is altijd beter dan zeggen,
"Hier heb je geld, los de rest zelf maar op".
Maar er is nog geen enkel platvorm, die financiële kennis, over de hele bevolking verspreid.
Geen journalist, die dit aanklaagt, geen tv programma, die dit aan mensen leert.
NPO taak in mijn ogen, overigens in gemist in België niet te bekijken.
Minister van armoedebestrijding, bestrijd alleen het gevolg, niet de oorzaak.
Basisinkomen gaat dit niet oplossen, net zo goed als scholing , mensen geen stommiteiten laat voorkomen.
Maar ergens zou men moeten beginnen , en een basisinkomen is een gevolg bestrijding, geen oorzaak aanpakken.
Ik persoonlijk geloof niet in het basisinkomen, maar verder is er ook geen ander goed systeem.
Henk88
Diehard Prepper
Nu ja, ik denk dat geen enkel systeem werkt met de manier waarop mensen nu bezig zijn. Wat jij quote van Margareth Thatcher gaat evengoed op voor het kapitalisme maar dan andersom. Uiteindelijk lopen de grote bedrijven er tegenaan dat ze alle grondstoffen hebben opgemaakt.Ik gooi maar s een knuppel in dit hoenderhok
Dit klinkt allemaal heel erg socialistisch.
Maarrr socialisme heeft nog nooit gewerkt, nergens niet, niet 1! keer.
Margareth Thatcher: "the problem with socialism is, that you eventually run out of other peoples money"
Maar je hebt evenwel een punt, stel dat iedereen bijvoorbeeld van zijn basisloon goud zou kopen of andere waardevolle grondstoffen dan zou het volk niet alleen basisloon krijgen maar ook invloed doordat ze de grondstoffen bezitten die fabrikanten nodig hebben om hun basisloon te kunnen betalen.
Echter er is een voor de hand liggende oplossing; een circulaire economie en een circulaire levenswijze. Stel dat iemand voornamelijk leeft van duurzaam opgewekte energie, lokaal gekweekt voedsel enzovoorts. Dan is het basisinkomen puur een middel om de economie te laten werken. Dus je betaalt een zonnepaneel fabrikant om jouw oude zonnepanelen te recyclen, je betaald een boer om circulaire landbouw te doen zodat jij in je voeding kan voorzien. Enzovoorts. Op die manier gaat de theorie van mevrouw Thatcher niet op, immers circulair betekend dat er niets op kan gaan, je neemt immers niets uit de economie maar hernieuwt steeds. Natuurlijk betekend dit wel een andere levenstandaard en manier van leven en 100% circulair is lastig, maar je kunt op deze manier wel een heel eind komen.
@wiliam , ben dit wel helemaal met je eens, politiek is vaak vooral met de eigen agenda bezig en schuldbeheersing of voorlichting heeft geen prioriteit helaas.
F
forumlid 1447
Gast
https://www.hln.be/nieuws/het-debat-is-een-onvoorwaardelijk-basisinkomen-een-goed-idee~a028bfb1/
Een link over voor- en tegens van het basisinkomen , door "specialisten".
Mijn persoonlijke gedachte laat ik hier achterwegen, omdat ik persoonlijk mijn eigen idee ,
uit dit stuk, extra zou belichten.
Een link over voor- en tegens van het basisinkomen , door "specialisten".
Mijn persoonlijke gedachte laat ik hier achterwegen, omdat ik persoonlijk mijn eigen idee ,
uit dit stuk, extra zou belichten.
Ik denk dat een basisinkomen wel kan werken,
Een basisinkomen gelijk aan de Aow.
Misschien met een overgangsregeling want mensen zullen zelf ook wat moeten regelen.
voordeel 1.
Elke instantie die we nodig hebben voor controle op de uitkeringen kan opgedoekt worden.
Geen sollicitatieplicht, geen uwv, geen verplichte opleidingen voor ouderen enz
Voordeel2
Belastingdienst kan voor een groot deel opgedoekt worden.
Voordeel 3
Geen drama’s meer zoals de toeslagen ellende
Voordeel 4
Geen toeslagen meer nodig,
Hooguit een vangnet voor extreme gevallen.
Voordeel 5
Mensen kunnen gaan leven ipv werken, 4 of 3 daagse werkweek moet de norm zijn, geen BSO mer nodig voor de opvang.
En willen mensen wel alles werken dan zelf die BSO betalen,
voordeel 6
Geen Aow leeftijd meer, mensen bepalen zelf wanneer ze stoppen.
Voordeel 7
Geen gedoe over zware beroepen,
nadeel……
Je moet het goed berekenen.
Een basisinkomen gelijk aan de Aow.
Misschien met een overgangsregeling want mensen zullen zelf ook wat moeten regelen.
voordeel 1.
Elke instantie die we nodig hebben voor controle op de uitkeringen kan opgedoekt worden.
Geen sollicitatieplicht, geen uwv, geen verplichte opleidingen voor ouderen enz
Voordeel2
Belastingdienst kan voor een groot deel opgedoekt worden.
Voordeel 3
Geen drama’s meer zoals de toeslagen ellende
Voordeel 4
Geen toeslagen meer nodig,
Hooguit een vangnet voor extreme gevallen.
Voordeel 5
Mensen kunnen gaan leven ipv werken, 4 of 3 daagse werkweek moet de norm zijn, geen BSO mer nodig voor de opvang.
En willen mensen wel alles werken dan zelf die BSO betalen,
voordeel 6
Geen Aow leeftijd meer, mensen bepalen zelf wanneer ze stoppen.
Voordeel 7
Geen gedoe over zware beroepen,
nadeel……
Je moet het goed berekenen.
petroman
SHTF Expert
Mooi sprookje @Hermanusb maar dat gaat dus niet werken.
Als niemand HOEFT te werken wie gaat er dan werken? Niemand of heel weinig mensen. En al die overheden die jij wilt schappen heb je nog meer nodig want je krijgt hier in dit land gratis een basisinkomen. Nou dan zijn de oplichters en fraudeurs daar als de kippen bij.
Wat wel zou moeten: als iemand 35-40jaar gewerkt heeft, aantoonbaar, dan krijgt hij/zij een goed pensioen. Gratis medische zorg en verder geen gezeur.
Maar ook dan: voor wie gaat dat gelden? Alleen Nederlanders die hier geboren zijn, met Hollandse ouders of ook immigranten, vluchtelingen etc ?
Maar belangrijker: waar komt dat geld allemaal vandaan?
Als niemand HOEFT te werken wie gaat er dan werken? Niemand of heel weinig mensen. En al die overheden die jij wilt schappen heb je nog meer nodig want je krijgt hier in dit land gratis een basisinkomen. Nou dan zijn de oplichters en fraudeurs daar als de kippen bij.
Wat wel zou moeten: als iemand 35-40jaar gewerkt heeft, aantoonbaar, dan krijgt hij/zij een goed pensioen. Gratis medische zorg en verder geen gezeur.
Maar ook dan: voor wie gaat dat gelden? Alleen Nederlanders die hier geboren zijn, met Hollandse ouders of ook immigranten, vluchtelingen etc ?
Maar belangrijker: waar komt dat geld allemaal vandaan?
Als jij van enkel een aow kan leven als 25 jarige dan doe je het goed.
Mensen moeten minder gaan werken en meer gaan leven.
Besparingen kunnen gehaald worden uit opdoeken van al die instanties die miljarden verprutsen.
Die werknemers kunnen aan het werk in al die sectoren waar mensen minder gaan werken.
Tevens vereenvoudigen vd belastingen.
en ja, de overheid moet iets doen aan de immigratie, want ze zeggen nu we hebben ze nodig om hier het werk te doen ivm de vergrijzing. Onzin.
Ze kosten enkel geld nemen een steeds grotere plek op de woningen in en zorgen voor overlast.
als je al de overbodige instanties opdoekt is er personeel genoeg.
Mensen die minder gaan of kunnen gaan werken door een basisinkomen hebben dan ook minder salaris maar per saldo hebben ze niks minder.
Coa opdoeken, uwv opdoeken, belastingdienst met 10% vd huidige capaciteit, organisaties gekoppeld aan uwv moeten eigen broek ophouden,
Ga zo maar door.
de overheid wil het niet want dan komen ze erachter dat ze zelf ook wel met 25% vd huidige personeel uit de voeten zouden kunnen.
Onze overheid wil dat iedereen zoveel mogelijk lasten betaald zodat er zo min mogelijk gespaard kan worden.
Mensen moeten minder gaan werken en meer gaan leven.
Besparingen kunnen gehaald worden uit opdoeken van al die instanties die miljarden verprutsen.
Die werknemers kunnen aan het werk in al die sectoren waar mensen minder gaan werken.
Tevens vereenvoudigen vd belastingen.
en ja, de overheid moet iets doen aan de immigratie, want ze zeggen nu we hebben ze nodig om hier het werk te doen ivm de vergrijzing. Onzin.
Ze kosten enkel geld nemen een steeds grotere plek op de woningen in en zorgen voor overlast.
als je al de overbodige instanties opdoekt is er personeel genoeg.
Mensen die minder gaan of kunnen gaan werken door een basisinkomen hebben dan ook minder salaris maar per saldo hebben ze niks minder.
Coa opdoeken, uwv opdoeken, belastingdienst met 10% vd huidige capaciteit, organisaties gekoppeld aan uwv moeten eigen broek ophouden,
Ga zo maar door.
de overheid wil het niet want dan komen ze erachter dat ze zelf ook wel met 25% vd huidige personeel uit de voeten zouden kunnen.
Onze overheid wil dat iedereen zoveel mogelijk lasten betaald zodat er zo min mogelijk gespaard kan worden.
Ray
SHTF Expert
Vanwege dezelfde redenen dat nu niet iedereen in de bijstand gaat. Of ga jij er vanuit dat een basisinkomen gelijk is aan een modaal inkomen???
Er is feitelijk in NL en andere ontwikkelde landen al een soort basisinkomen. Al ver in het verleden snapten mensen dat iemand die geen betaald werk kan krijgen, drie keuzes heeft. Of bietsen bij familie en vrienden, of crimineel worden of stil in een hoekje gaan liggen doodgaan. De eerste optie is onzeker, de tweede levert de maatschappij meer schade op dan de buit, de derde doen ze niet vrijwillig.
Daarom kennen bijna alle enigszins ontwikkelde landen een vorm van sociale zekerheid. Wat voor naampje je eraan hangt en hoe complex je het inricht is aan elk land zelf. Des te complexer des te meer ambtenaren en IT organisatie nodig is, des te meer extra kosten, zelfs al het niet fout gaat zoals nu met de toeslagenaffaire.
Als je bv mensen geen optie geeft op hypotheek op enkel basisinkomen heb je al een stok achter de deur. En nee mensen zo binnen laten met recht op zo'n zakje geld is zeker geen optie.
Maar kijkende naar buitenland, bv Spanje is geen inkomens/loonbelasting tot iets van 20-21.000 bruto/jaar inkomen. Daar zit ook een interessant stuk qua combi. Deel via basisinkomen (net als dat mincombe? experiment in Kanada destijds), wat nu wao/wia/wajong/bijstand is en een stuk daar boven wat je zonder consequenties/belasting mag bijverdienen. Moet er wel een andere constructie komen voor toeslagen, want anders loop je daar weer op vast. Zonder is nl gedwongen te werken en met is weer terugbetalen. Toeslagen via verhuurder en verdelen via puntensysteem bv zou daar een heel stuk van oplossen, maakt fraude ook flink lastig.
Dan erken je dat lang niet iedereen kan werken (zeker niet voltijds) en maak je de stap naar werk ook veel kleiner, want dan loont het onmiddelijk al is het maar 50-100/maand extra (en meteen netto). Zet er nog een zeer ruim maximum aan vermogen op (spaargeld, huis, etc.) en je komt een heel eind voor mensen die er uit klappen door een systeem dat eigenlijk net zo goed wegwerpmaatschappij is als die voor goederen.
Maakt het ook veel interessanter voor allerlei creatieve mensen om wat bij te verdienen, want veel maken hele mooie kwaliteitsdingen, maar kunnen geen prijs vragen die de rekeningen betalen. Dat kunnen de klanten niet opbrengen en machinale concurrentie vanuit Azie doet de rest.
F
forumlid 1447
Gast
Simpele vraag.
Ik heb een afbetaald huis, geen inwonende kinderen, een grote tuin.
Waarom zou ik dan nog gaan werken?
Met €900 per persoon , kunnen ik en mijn partner makkelijk leven.
Is het minder dan heb je het zelfde als nu, je gaat werken, of je gaat (net niet) kapot.
Van een AOW moet ik over 15 jaar ook leven.
Waarom dan niet nu.
Maar waar komt de gedachte vandaan, als je je kinderen wel een serieuze toekomst wil geven,
moet je de BSO zelf betalen?
Dat is verdoken belasting voor de werkende.
Gaat de werkende weer voor de andere betalen, alleen dan nog méér?
Ik volg @petroman ,mooie sprookjes.
Ik heb een afbetaald huis, geen inwonende kinderen, een grote tuin.
Waarom zou ik dan nog gaan werken?
Met €900 per persoon , kunnen ik en mijn partner makkelijk leven.
Is het minder dan heb je het zelfde als nu, je gaat werken, of je gaat (net niet) kapot.
Van een AOW moet ik over 15 jaar ook leven.
Waarom dan niet nu.
Maar waar komt de gedachte vandaan, als je je kinderen wel een serieuze toekomst wil geven,
moet je de BSO zelf betalen?
Dat is verdoken belasting voor de werkende.
Gaat de werkende weer voor de andere betalen, alleen dan nog méér?
Ik volg @petroman ,mooie sprookjes.
V
Verwijderd lid 1511
Gast
Het complete antwoord heb ik niet maar een beginnetje maken kan wel.
Van de 1 miljoen ambtenaren sturen we de helft naar huis, dus 500.000 man/vrouw besparing. Die lui hebben ook zowat allemaal een eigen externe adviseur/consultant aan het werk dus dat levert nog een extra smak geld op.
Bij benadering genoeg geld om iedereen het eerste half jaar van elk kalenderjaar te voorzien van een basisinkomen van 750 euro per maand.
Ik denk dat mensendie verwachten als gezin 1800 euro te krijgen zich vergissen.
een basisinkomen kan nooit meer zijn dan de Aow.
ja het Spaanse systeem waar je over de eerste 21000 geen belasting betaald kan een manier zijn.
Maar Jetten, Rutte, Klaver, Kaag, Ploumen willen eerst ons kapitaal ver over de grens dumpen,
Dat werkt niet.
een basisinkomen kan nooit meer zijn dan de Aow.
ja het Spaanse systeem waar je over de eerste 21000 geen belasting betaald kan een manier zijn.
Maar Jetten, Rutte, Klaver, Kaag, Ploumen willen eerst ons kapitaal ver over de grens dumpen,
Dat werkt niet.
Ray
SHTF Expert
Ik denk zelfs dat het basisinkomen niet hoger zal zijn dan bijstand, dat is 70% van het minimumloon, dus nog 200 euro minder dan de AOW.
Wordt het toeslagen circus op de schop genomen dat zal het basisbedrag wat hoger moeten uitpakken, omdat 70% van het minimumloon bijna gelijk is aan de laagste vaste lasten die een mens in NL kan hebben. Van 50 of 100 euro per maand kan een mens niet eten/kleden/wasmachine vervangen/etc.
Een basisinkomen is nooit een bedrag waarvan je redelijk van zou kunnen leven. Het is een ondergrens die je nodig hebt in deze maatschappij om alleen te kunnen bestaan. Wil je op vakantie, kleding niet uitsluitend van de Wibra, Netflix, hobby's, een auto of een leuk huis, zul je nog steeds moeten gaan werken.
Wordt het toeslagen circus op de schop genomen dat zal het basisbedrag wat hoger moeten uitpakken, omdat 70% van het minimumloon bijna gelijk is aan de laagste vaste lasten die een mens in NL kan hebben. Van 50 of 100 euro per maand kan een mens niet eten/kleden/wasmachine vervangen/etc.
Een basisinkomen is nooit een bedrag waarvan je redelijk van zou kunnen leven. Het is een ondergrens die je nodig hebt in deze maatschappij om alleen te kunnen bestaan. Wil je op vakantie, kleding niet uitsluitend van de Wibra, Netflix, hobby's, een auto of een leuk huis, zul je nog steeds moeten gaan werken.
Basisinkomen is niet bedoeld om mensen te helpen nooit meer te werken.
het is bedoeld dat mensen een absoluut minimum hebben en als ze meer willen hebben moeten ze gewoon werken.
En een deel van reeds werkend Nederland kan dan minder gaan werken, partner kan bij kids blijven geen toeslagen nodig.
Alle toeslagen schrappen.
mensen die nu in de dienstverlening van uwv en dergelijke zitten zullen ander werk moeten zoeken maar omdat veel mensen minder zullen gaan werken, of niet komen er meer vacatures.
De profiteurs in Nederland zullen moeten gaan werken, maar er is werk genoeg voor ze dus geen toeslagen meer.
het is bedoeld dat mensen een absoluut minimum hebben en als ze meer willen hebben moeten ze gewoon werken.
En een deel van reeds werkend Nederland kan dan minder gaan werken, partner kan bij kids blijven geen toeslagen nodig.
Alle toeslagen schrappen.
mensen die nu in de dienstverlening van uwv en dergelijke zitten zullen ander werk moeten zoeken maar omdat veel mensen minder zullen gaan werken, of niet komen er meer vacatures.
De profiteurs in Nederland zullen moeten gaan werken, maar er is werk genoeg voor ze dus geen toeslagen meer.
Ray
SHTF Expert
@logan1202 Wat is volgens jouw het verschil tussen een basisinkomen op bijstandsniveau vergeleken met het huidige systeem van bijstand, WW, AOW, WIA, IVA, Wajong, etc plus het hele toeslagen circus?
Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor een basisinkomen dat iedereen krijgt. Er zijn nogal wat verschillende ideeën daarover in omloop. Ik ben voor een systeem waarbij iedereen die niet genoeg verdient, wordt aangevuld tot een basisinkomen op bestaansminimum niveau. Daardoor blijft werken lonen, net als nu. Door het afschaffen van de toeslagen heb je ook de armoedeval niet meer als je net wat meer gaat verdienen dan minimumloon.
De huidige situatie (met armoedeval) is:
Niet werkende mensen hebben nu eerst kort WW, daarna bijstand.
Gaan ze weer werken voor minimumloon, gaan ze er ongeveer netto 150 euro op vooruit.
Gaan ze iets meer verdienen dan minimumloon, verliezen ze huur- en zorgtoeslag waardoor ze er netto op achteruit gaan en nog geen 50 euro meer over houden dan de bijstand. Pas met 130+% van het minimum loon gaan ze er pas weer op vooruit. Vandaar ook de wens van vele partijen om het minimum loon te verhogen van iets minder dan 10 euro bruto per uur naar 14 euro bruto per uur. Dat zou namelijk een heleboel toeslagen (belastingcenten) schelen en die armoedeval oplossen.
De politiek weet dit al jaren en pakt het niet aan. Om dit systeem te veranderen moet de hele IT infra van de belastingdienst op de schop en dat kunnen ze daar niet aan. Die onmacht bij deze uitvoerende instantie is ook de reden dat het compenseren van de gasprijs voor de huishoudens met de laagste inkomens niet gaat. Daarom hebben ze maar die generieke 400 euro per huishouden uitgedeeld.
Al die toeslagen van de belastingcenten is een verkapte loonkosten subsidie voor het bedrijfsleven. Daardoor kunnen de lonen lekker laag blijven.
Gewoon het minimumloon omhoog gooien, het laagste loon moet genoeg zijn om zonder toeslagen te kunnen leven. Dat scheelt enorm veel uitgaven van de overheid waardoor de belastingen ook lager kunnen, waarmee het bedrijfsleven deels gecompenseerd kan worden voor het hogere minimumloon.
Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor een basisinkomen dat iedereen krijgt. Er zijn nogal wat verschillende ideeën daarover in omloop. Ik ben voor een systeem waarbij iedereen die niet genoeg verdient, wordt aangevuld tot een basisinkomen op bestaansminimum niveau. Daardoor blijft werken lonen, net als nu. Door het afschaffen van de toeslagen heb je ook de armoedeval niet meer als je net wat meer gaat verdienen dan minimumloon.
De huidige situatie (met armoedeval) is:
Niet werkende mensen hebben nu eerst kort WW, daarna bijstand.
Gaan ze weer werken voor minimumloon, gaan ze er ongeveer netto 150 euro op vooruit.
Gaan ze iets meer verdienen dan minimumloon, verliezen ze huur- en zorgtoeslag waardoor ze er netto op achteruit gaan en nog geen 50 euro meer over houden dan de bijstand. Pas met 130+% van het minimum loon gaan ze er pas weer op vooruit. Vandaar ook de wens van vele partijen om het minimum loon te verhogen van iets minder dan 10 euro bruto per uur naar 14 euro bruto per uur. Dat zou namelijk een heleboel toeslagen (belastingcenten) schelen en die armoedeval oplossen.
De politiek weet dit al jaren en pakt het niet aan. Om dit systeem te veranderen moet de hele IT infra van de belastingdienst op de schop en dat kunnen ze daar niet aan. Die onmacht bij deze uitvoerende instantie is ook de reden dat het compenseren van de gasprijs voor de huishoudens met de laagste inkomens niet gaat. Daarom hebben ze maar die generieke 400 euro per huishouden uitgedeeld.
Al die toeslagen van de belastingcenten is een verkapte loonkosten subsidie voor het bedrijfsleven. Daardoor kunnen de lonen lekker laag blijven.
Gewoon het minimumloon omhoog gooien, het laagste loon moet genoeg zijn om zonder toeslagen te kunnen leven. Dat scheelt enorm veel uitgaven van de overheid waardoor de belastingen ook lager kunnen, waarmee het bedrijfsleven deels gecompenseerd kan worden voor het hogere minimumloon.