• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Lastig dilemma vaccinatie of niet?

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik vind dat er wat met cijfers wordt gegoocheld.

Als je een (in verhouding) zeer selecte groep neemt, dan kan/mag je dit niet gaan vergelijken met statistieken die gebaseerd zijn op een veel minder selectieve groep.

Stel dat je (even om een vergelijking te maken) van een arts verneemt dat men een kwaadaardige tumor heeft gevonden. En dat je door bestraling een hogere levensverwachting kan bereiken.
Zonder bestraling is de kans op overleven na 5 jaar 40%, met bestraling is de kans op overleven na 5 jaar 80%.
Dan denk ik dat iedereen zal kiezen voor de behandeling van bestralen (toch?)

Als je alles gaat terugrekenen zou je ook kunnen zeggen dat je sowieso "maar" 30% kans had op een kwaadaardige tumor, dus waarom zou je jezelf dan druk maken over het verschil van 40% op een kans van 30%? (ok, is een beetje gesimplificeerd, maar ik hoop dat je begrijpt welk punt ik wil maken)

Als we het zouden hebben over het verschil in 100 versus 200 sterfgevallen over de complete Nederlandse bevolking dan begrijp ik heel goed dat het complete onzin is om hiervoor een vaccinatieprogramma op te zetten. Maar het is een (in verhouding) zeer selecte groep door zowel geslacht als leeftijd waardoor je (naar mijn idee) iets anders naar de statistieken moet kijken.

Puur rationeel gezien is de afweging die je moet maken gelijk aan die van een risico analyse.
Hoe groot is de kans, en wat is de impact?
Als er in het jaar 2014 maar 51 keer een fatale woningbrand is geweest (brand met dodelijke slachtoffers) en dat er binnen die 51 stuks 21 keer opzet was (zelfdoding) dan kunnen we stellen dat er dus 30 keer een fatale woningbrand is geweest. Maar dan kan je naar mijn idee niet stellen dat de aanschaf van een CO/Co2 melder onzin/marginaal is. (of het afsluiten van een brandverzekering)


@Tom
Wanttoknow is geen bron. Hier is al zoveel aantoonbare onzin gepost dat het eigenlijk geen zin heeft om hun posts nog serieus te nemen (wat best wel jammer is)
 
martin zei:
Ik vind dat er wat met cijfers wordt gegoocheld.
Klik om te vergroten...

(Blegh, weer zo'n ellenlang verhaal van Loreen *zucht* Voor iedereen die wel benieuwd is naar mijn punt, maar geen zin heeft in mijn veel te lange beeldspraak over stroomstoten en paarse knuffels heb ik een shortcut toegevoegd in de vorm van een pijltje (->) Je kan prima daar beginnen met lezen zonder echt heel veel te missen. Je kan ook prima heel deze post negeren zonder echt heel veel te missen, al mis je dan wel mijn geweldige beeldspraak over spookrijden op de snelweg op het eind. Keuzes keuzes keuzes...)

Voor iedereen zijn andere factoren van doorslaggevende waarde. Dat voor jou andere factoren van belang zijn dan voor een ander, maakt het nog geen "gegoochel".
Net zoals jij het vanuit jouw eigen paradigma als vanzelfsprekend ziet dat mensen voor chemo kiezen als dat hun overlevingskansen vergroot, is ook dat helemaal niet zo vanzelfsprekend voor iedereen. Zo zijn er mensen die kwaliteit van leven belangrijker vinden dan de kwantiteit, en daarom er voor kiezen niet voor chemotherapie te gaan (net als kanker is ook chemo nou niet bepaald een feestje). Er zijn ook mensen die denken dat chemo niet de beste manier is om kanker te bestrijden, en daarom zich liever richten op andere vormen van behandeling. Net als bij de HPV-vaccinatie is het een persoonlijke kosten/baten vergelijking die de uiteindelijke keuze bepaalt.
Het is dus niet alleen een risico-analyse waarbij je kijkt hoe groot de kans is dat iets wel of niet gebeurt, het dient ook afgezet te worden tegen de (eventuele) kosten/gevolgen van de remedie.

In het geval van een co2/rookmelder is dat vrij simpel: je loopt minder gevaar te overlijden als gevolg van brand/co2-vergiftiging, en het kost je een paar tientjes en een keer flink schrikken als je pannenkoeken aanbranden. Voor de meeste mensen is de opbrengst in dit geval hoger dan de prijs die betaald moet worden. Stel nou dat van die melders iedere dag een knop omgezet moet worden, waarbij je een enorme stroomstoot krijgt. Slaat natuurlijk nergens op, maar goed, stél dat dat zo is. Voor sommige mensen is dat nog steeds de moeite waard. Sommige mensen hebben wellicht van dichtbij meegemaakt dat iemand overleed door een brand, en willen dat kostte wat het kost voorkomen. Andere mensen gaan eens zitten denken hoe groot de kans nou is dat ze daadwerkelijk dood gaan in een brand, en denken neh, laat maar. Weer andere mensen nemen brand wel degelijk serieus, maar vragen zich af wat de langetermijngevolgen van die stroomstoten zijn. Misschien hebben die mensen wel van dichtbij meegemaakt dat iemand geëlektrocuteerd is. Of misschien vragen ze zich af hoe de kwaliteit van hun leven beïnvloed wordt, als ze iedere dag weer op lopen te hikken tegen die stroomstoot.
En stel nou, dat bijvoorbeeld 80% van de woningbranden veroorzaakt wordt door paarse knuffels, en met het stroomstootapparaat 10 dodelijke slachtoffers voorkomen kunnen worden. Dan zullen er mensen zijn die liever alle paarse knuffels uit huis verwijderen, zeker als blijkt dat die knuffels ook nog eens verantwoordelijk zijn voor inbraken en een slechte luchtkwaliteit, dan dat ze iedere dag een stroomstoot krijgen waarvan ze niet weten wat de langetermijngevolgen zijn, en het ook nog eens een veel minder breed effect heeft dan het verwijderen van paarse knuffels.

-> Punt is gewoon dat er meer factoren meewegen dan alleen het risico van hetgeen waar je je al dan niet tegen wil beschermen, je kijkt ook naar de gevolgen van het eventuele beschermmiddel, EN naar eventuele andere opties, en vervolgens is de einduitslag altijd afhankelijk van het gewicht dat iemand persoonlijk aan de verschillende factoren geeft.

Als je je dan bedenkt dat hart- en vaatziekten en longkanker de meest dodelijke ziektes in NL zijn (per dag overlijden meer mensen aan hart- en vaatziekten dan het aantal sterfgevallen sterfgevallen dat per jaar door vaccinatie tegen baarmoederhalskanker voorkomen kan worden), en beide ziektes sterk bepaald worden door leefstijl, en leefstijl ook specifiek een invloed heeft op de kans op baarmoederhalskanker, dan zou ik persoonlijk dus iemand die serieus bezig is met de gezondheid van zijn kind adviseren om eerst naar de leefstijl te kijken.

Voor mij persoonlijk is het anders namelijk een beetje alsof je op de snelweg gaat spookrijden, en dan gaat discussiëren of je voor de veiligheid wel of niet je koplampen aan moet doen. Dan zou ik toch eerst van die snelweg afgaan, en dan daarna pas eens gaan kijken wat voor verdere stappen je wel of niet wil zetten voor je veiligheid (of die van je kind).
 
Loreen zei:
(Blegh, weer zo'n ellenlang verhaal van Loreen *zucht* Voor iedereen die wel benieuwd is naar mijn punt, maar geen zin heeft in mijn veel te lange beeldspraak over stroomstoten en paarse knuffels heb ik een shortcut toegevoegd in de vorm van een pijltje (->) Je kan prima daar beginnen met lezen zonder echt heel veel te missen. Je kan ook prima heel deze post negeren zonder echt heel veel te missen, al mis je dan wel mijn geweldige beeldspraak over spookrijden op de snelweg op het eind. Keuzes keuzes keuzes...)

Voor iedereen zijn andere factoren van doorslaggevende waarde. Dat voor jou andere factoren van belang zijn dan voor een ander, maakt het nog geen "gegoochel".
Net zoals jij het vanuit jouw eigen paradigma als vanzelfsprekend ziet dat mensen voor chemo kiezen als dat hun overlevingskansen vergroot, is ook dat helemaal niet zo vanzelfsprekend voor iedereen. Zo zijn er mensen die kwaliteit van leven belangrijker vinden dan de kwantiteit, en daarom er voor kiezen niet voor chemotherapie te gaan (net als kanker is ook chemo nou niet bepaald een feestje). Er zijn ook mensen die denken dat chemo niet de beste manier is om kanker te bestrijden, en daarom zich liever richten op andere vormen van behandeling. Net als bij de HPV-vaccinatie is het een persoonlijke kosten/baten vergelijking die de uiteindelijke keuze bepaalt.
Het is dus niet alleen een risico-analyse waarbij je kijkt hoe groot de kans is dat iets wel of niet gebeurt, het dient ook afgezet te worden tegen de (eventuele) kosten/gevolgen van de remedie.

In het geval van een co2/rookmelder is dat vrij simpel: je loopt minder gevaar te overlijden als gevolg van brand/co2-vergiftiging, en het kost je een paar tientjes en een keer flink schrikken als je pannenkoeken aanbranden. Voor de meeste mensen is de opbrengst in dit geval hoger dan de prijs die betaald moet worden. Stel nou dat van die melders iedere dag een knop omgezet moet worden, waarbij je een enorme stroomstoot krijgt. Slaat natuurlijk nergens op, maar goed, stél dat dat zo is. Voor sommige mensen is dat nog steeds de moeite waard. Sommige mensen hebben wellicht van dichtbij meegemaakt dat iemand overleed door een brand, en willen dat kostte wat het kost voorkomen. Andere mensen gaan eens zitten denken hoe groot de kans nou is dat ze daadwerkelijk dood gaan in een brand, en denken neh, laat maar. Weer andere mensen nemen brand wel degelijk serieus, maar vragen zich af wat de langetermijngevolgen van die stroomstoten zijn. Misschien hebben die mensen wel van dichtbij meegemaakt dat iemand geëlektrocuteerd is. Of misschien vragen ze zich af hoe de kwaliteit van hun leven beïnvloed wordt, als ze iedere dag weer op lopen te hikken tegen die stroomstoot.
En stel nou, dat bijvoorbeeld 80% van de woningbranden veroorzaakt wordt door paarse knuffels, en met het stroomstootapparaat 10 dodelijke slachtoffers voorkomen kunnen worden. Dan zullen er mensen zijn die liever alle paarse knuffels uit huis verwijderen, zeker als blijkt dat die knuffels ook nog eens verantwoordelijk zijn voor inbraken en een slechte luchtkwaliteit, dan dat ze iedere dag een stroomstoot krijgen waarvan ze niet weten wat de langetermijngevolgen zijn, en het ook nog eens een veel minder breed effect heeft dan het verwijderen van paarse knuffels.

-> Punt is gewoon dat er meer factoren meewegen dan alleen het risico van hetgeen waar je je al dan niet tegen wil beschermen, je kijkt ook naar de gevolgen van het eventuele beschermmiddel, EN naar eventuele andere opties, en vervolgens is de einduitslag altijd afhankelijk van het gewicht dat iemand persoonlijk aan de verschillende factoren geeft.

Als je je dan bedenkt dat hart- en vaatziekten en longkanker de meest dodelijke ziektes in NL zijn (per dag overlijden meer mensen aan hart- en vaatziekten dan het aantal sterfgevallen sterfgevallen dat per jaar door vaccinatie tegen baarmoederhalskanker voorkomen kan worden), en beide ziektes sterk bepaald worden door leefstijl, en leefstijl ook specifiek een invloed heeft op de kans op baarmoederhalskanker, dan zou ik persoonlijk dus iemand die serieus bezig is met de gezondheid van zijn kind adviseren om eerst naar de leefstijl te kijken.

Voor mij persoonlijk is het anders namelijk een beetje alsof je op de snelweg gaat spookrijden, en dan gaat discussiëren of je voor de veiligheid wel of niet je koplampen aan moet doen. Dan zou ik toch eerst van die snelweg afgaan, en dan daarna pas eens gaan kijken wat voor verdere stappen je wel of niet wil zetten voor je veiligheid (of die van je kind).
Klik om te vergroten...
Phuuuuuuu, wat een tekst...... ;)

Maar kortom, volgens mij moet je gewoon je leven leven en je niet (overal) druk (om) maken.

Het is net als verzekeringen, je kan je overal voor, of tegen net hoe je het noemen wil verzekeren.

Ik doe daar ook zo min mogelijk aan mee. Ben ook onder verzekert, stel dat er iets gebeurt dan wil ik “genoeg hebben” om weer verder te kunnen. That is it.. leef nu al met zo veel ballast, wellicht is het wel eens goed om met “niets” opnieuw te beginnen. Travel light zou ik zeggen.

“Wij”, mijn partner en ik leven samen onze eigen leven en laten ons zo min mogelijk regeren door angsten van anderen.
(Farmaceuten, verzekeringen, reclame, what ever....)

Als ik de radio aan heb en er komt reclame draai ik hem uit. Reclame op TV zie ik zo zelden dat ik het tegenwoordig niet eens meer snap (wil ik ook niet) ! Ik wil zelf denken


Duzzzzz net als voorgaande schrijvers: als je nuchter denkt en gezond leeft heb je veel kans dat je van een kwalitatief hoogwaardig leven kan genieten.

Ook met een biertje en een snacky. En wat de rest van de wereld er van vindt....
:D tja zit hiet op een prepper forum dus dat zijn al een beetje “andere” mensen :hug:
 
Loreen zei:
Dat voor jou andere factoren van belang zijn dan voor een ander, maakt het nog geen "gegoochel".
Klik om te vergroten...

Jawel.
Het gegoochel heeft betrekking op de onjuiste toepassing van statistisch cijfermateriaal, niet op factoren die wel of niet voor mij van belang zijn.
Je gebruikt in je vergelijking cijfermateriaal wat reeds selectief is.
En dit ga je vervolgens afzetten tegen cijfermateriaal wat niet selectief is (levensstijl).
Nu ben ik best wel aan het muggenziften, maar als je naar @Lekker Ding reageert met "onze hersencapaciteit kunnen gebruiken om weloverwogen keuzes te maken, dingen in context kunnen plaatsen" dan vind ik dat je in de onderbouwing niet de (veel gemaakte) fout moet maken om selectieve statistieken te vergelijken met algemene statistieken.

Voor de rest kan ik me overigens helemaal vinden in je opmerking over levensstandaard dingen in hun context plaatsen en de persoonlijk weegfactor.
 
martin zei:
Voor de rest kan ik me overigens helemaal vinden in je opmerking over levensstandaard dingen in hun context plaatsen en de persoonlijk weegfactor.
Klik om te vergroten...

Nou ja, dat was het enige punt dat ik wou maken, ik stuur je verder even een pb om hier niet in een voor de rest dodelijk saai 1-2tje van te maken ;)
 
@Loreen.

Leuk verhaal, lekker kort ook.

Loreen zei:
ipv ze vol te spuiten met iets waarvan zelfs doctoren nog steeds niet zeker weten of het nou wel of niet schadelijk is?
.
Klik om te vergroten...

Gaan jij hier nu serieus het vaccinatieprogramma bekritiseren? Goed plan! Alle vaccinatie zijn een complot van bigpharma... (Sarcasme).

Er is overweldigend & sluitend bewijs dat vaccineren helpt, punt.
Je verkleind de kans op baarmoederhals kanker, punt.
Dat is toch wat iedereen wil, voor zichzelf of kroost?
Wij zijn toch preppers, sommige hier verzamelen dieren antibiotica, allemaal voor het geval dat.
Maar vaccineren is slecht.. Wat een BS.
 
Laatst bewerkt:
Onze pleegdochter was net te oud voor het landelijke vaccinatieprogramma. Op dat moment waren wij blij dat we de keuze niet hoefde te maken. Het afgelopen jaar is ze 27 geworden. Dankzij een oplettende gynaecoloog is bij haar baarmoederhalskanker ontdekt. Gelukkig was het nog in zo'n vroeg stadium dat ze nu, een half jaar later zo goed als 'schoon' is.

Toch heeft het wel een emotionele impact. Zowel op haar en haar gezin en de mensen die haar lief hebben. Het is goed geweest dat we hierdoor belangrijke levensvragen weer besproken hebben. Het heeft ons weer dichter bij elkaar gebracht.

Het klinkt beste heftig als ik het zo lees. Voor ons was de baarmoederhalskanker een vervelende bijkomend probleem. Ze was hierdoor verzwakt en daardoor kon de geplande hartoperatie niet doorgaan. Aan hartfalen ga je sneller dood dan aan kanker.... Gelukkig is de hartoperatie geweest. Helaas is het niet helemaal goed gegaan en moet ze nog een keer.
De hartproblemen zijn idd een leefstijl probleem. Haar biomoeder rookte als een ketter tijdens de zwangerschap..... Sinds haar geboorte heeft ze al hartproblemen die aan roken tijdens de zwangeschap gekoppeld worden.

Ik zal eens vragen of ze nu terugkijkend toch gevaccineerd had willen worden. Maar ik denk dat ze liever had gehad dat haar moeder niet had gerookt. :(

Edit: link naar bijsluiter van het vaccin. https://www.geneesmiddeleninformati...ARCH:NO::P0_DOMAIN,P0_LANG,P3_RVG1:H,NL,73202
 
Lekker Ding zei:
Gaan jij hier nu serieus het vaccinatieprogramma bekritiseren? Goed plan! Alle vaccinatie zijn een complot van bigpharma... (Sarcasme).
Klik om te vergroten...

Goed verhaal, gelukkig helemaal niet selectief, judgemental en ongefundeerd!
Mijn kinderen zijn "gewoon" gevaccineerd, beiden. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit, noch hier op het forum, noch ergens anders, ook maar iets heb gezegd dat de werking van vaccinaties in twijfel trekt.

Wél heb ik gezegd, en onderbouwd, dat in het specifieke geval van de vaccinatie voor baarmoederhalskanker, en naar aanleiding van jouw post over KANKER in het algemeen, voor mij meerdere factoren mee wegen. Ook zijn simpelweg de meningen over de al dan niet bestaande bijwerkingen van deze specifieke vaccinatie nogal verdeeld, niet alleen op spannende sites in de krochten van het web, ook onder (huis)artsen.
Het feit dat jij met jouw bericht de deur naar een gezond gesprek over dit onderwerp dicht wou smijten vind ik naast respectloos naar de topicstarter toe ook extreem kort door de bocht.
Dat jij vóór de vaccinatie bent heb ik geen enkel probleem mee (en al had ik dat wel, lekker boeiend), de manier waarop jij dat meende kenbaar te moeten maken wel. Denk niet dat Harry Nack er ook maar iets mee is opgeschoten, want ik vermoed dat ie zelf ook wel wist dat het ging over baarmoederhalsKANKER.
 
Ik zou absoluut kiezen om NIET te vaccineren (niet alleen bij deze vaccinatie). Te veel serieuze bijwerkingen die zogenaamd niet wetenschappelijk bewezen zijn, alleen maar om te zorgen dat de geldstroom van de farmaceutische industrie niet stagneert!
 
:oops: Tis,net als de postcode loterij, als je niet mee doet loop je kans dat.......
Maar zit je nu echt op die fiets, ben en jerry ijs, of het kookboek van..

Net als verzekeringen, ze spelen in op angsten... dat je iets mist of juist iets krijgt.
En waarom doen er dan zo veel mee..... reclame? :spam:


Maar roulette met de gezondheid van je (dochter) kinderen..... ?!
Als het fout gaat krijg je weer de ; had ik maar gedachtes... kan je er mee leven en een kind van 13, hoe kan die nu overzien waar ze voor keizen moet. Wij hier snappen het al niet...
:mad: Suc6 Rob
 
Mediocre monday zei:
Ik zou absoluut kiezen om NIET te vaccineren (niet alleen bij deze vaccinatie). Te veel serieuze bijwerkingen die zogenaamd niet wetenschappelijk bewezen zijn, alleen maar om te zorgen dat de geldstroom van de farmaceutische industrie niet stagneert!
Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt? Ik bedoel het niet denigrerend of zo, en wil al helemaal niet zeggen dat je geen recht van spreken hebt als je geen kinderen hebt, ik denk wel dat zaken ánders worden als je zelf kinderen hebt.
Als je geen kinderen hebt is het heel makkelijk om te zeggen "ik zou het niet doen", de kinderen zijn immers hypothetisch en daarmee ook eventuele gevolgen en ziektes. Als het echter je eigen kinderen zijn waar het over gaat wordt het al wat anders, dan wordt het opeens concreet en persoonlijk. Dan blijft, althans, bij de ouders die nadenken over dit soort dingen, altijd de vraag knagen "wat nou als?". Want wat nou als jij die ouder bent die zijn kinderen niet in laat enten, en dat kind, jóúw kind dus, vervolgens overlijd aan een van die ziektes waar tegen ingeënt wordt? Kan jij dan nog met jezelf leven, en met de keuze die jij toen gemaakt hebt? Maar wat nou als je wél inent, en jouw kind net die statistische enkeling is die overlijd als gevolg van de inenting. Of als over 30 jaar blijkt dat de vaccinatie toch inderdaad schadelijk was, en al die "aluhoedjes" al die tijd gelijk hadden. Kan je dan nog met jezelf leven?
Juist omdat het over je kinderen gaat, en juist omdat je als ouder (als het goed is) het beste wil voor je kinderen, denk ik dat dit soort gesprekken goed zijn, en je je zo veel mogelijk laat informeren over de verschillende kanten van de vaccinatie. Dus over waar je nou precies tegen inent, hoe groot de werkzaamheid van de vaccinatie is, wat andere opties zijn om de kans op die ziekte waartegen ingeënt wordt te verkleinen, wat eventuele bijwerkingen zijn, wat de ervaringen van anderen zijn, etc etc.

Wellicht maakt het de keus niet makkelijker, maar zo heb je jezelf iig zo goed mogelijk geïnformeerd, en kan je naar eer en geweten handelen met de kennis die je op het moment van keuze voor handen had. De toekomst geeft geen garanties, je weet bij voorbaat niet wat er achter welke deur verscholen ligt, enige dat je kan doen is zorgen dat je achter je keuze voor die deur kan staan, ook als achteraf gezien blijkt dat er iets achter lag dat je liever niet had meegemaakt.

Mijn dochter is 14, en heeft de HPV inenting niet gehad. Niet omdat ik denk dat de vaccinatie niet werkt, maar na overleg met de arts, bekeken specifiek vanuit mijn dochter. Ze sport op hoog niveau, dat is enorm belangrijk voor haar. In die omgeving (sportwereld dus) waren er meerdere meiden die na de inenting plots kampten met hevige, chronische vermoeidheid waardoor ze zijn moeten stoppen met sporten, de arts bevestigde dat en vond zelf dat er teveel onduidelijkheid is over de bijwerkingen. Daarom er voor gekozen in dit geval niet te vaccineren. Ik vond dat een heel lastige keuze, maar kan er wel achterstaan doordat ik weet op basis van welke factoren de keuze gemaakt zijn, en hoe belangrijk die factoren zijn. Ik weet ook dat dit specifiek voor mijn dochter zo is, en dit dus niet 1 op 1 vergelijkbaar is voor een ander kind, daarom leek het me in deze niet relevant om te vermelden. Het is belangrijk dat @Harry Nack (en iedere andere ouder) een keuze kan maken die goed voelt voor hem en zijn dochter, zodat hij achter die keuze kan staan, ongeacht wat de toekomst brengt.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Loreen zei:
. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit, noch hier op het forum, noch ergens anders, ook maar iets heb gezegd dat de werking van vaccinaties in twijfel trekt.
Klik om te vergroten...

Dat doe je wel, ik jou quote er zelfs nog bij staan!
En de aantijging dat ik de deur voor discussie dichtgooi? Nergens heb ik om een slotje geroepen, sterker nog, de discussie gaat lekker door. Wat ik een echt goed punt vind (hier geen sarcasme).

Maar het geeft hoor Loreen, je gaat er waarschijnlijk weer een ellenlang epistel over typen met jou héél genuanceerde mening.
Sommige mensen kunnen die boodschap wat korter uitdragen.

@Mediocre monday,
.....piep....... [MOD] de originele tekst is niet toegestaan [Mod]
En als ze het krijgen, ga je natuurlijk geen medicijnen gebruiken, die zijn ook van bigpharma.
Dan maar Haarlemmer olie & bidden.....
(oh, oh, typte ik dat nou echt?)
 
Ten eerste, elk mens word geboren met aanleg om kanker te ontwikkelen.

Tja, ik ben tegen enten. Heb zelf maar 2 entingen gehad en van beide maanden doodziek geweest dat mijn moeder besloten heeft mij nergens meer voor te laten enten. Ook mijn zusjes en broertje zijn hun leven lang niet geënt. Wij hebben allemaal de gewone kinderziektes als bof/mazelen/waterpokken/kinkhoest/ en nog een paar.
Mijn weerstand is bagger al heel mijn leven, was met enten niet beter geworden. Als bestraling of chemo de enige middelen zijn als levensverlenging dan is het jammer, maar daar werk ik niet aan mee. Kans dat ik daar door het loodje leg is reëel hoog.

Mijn jongste zusje heeft ook een aantal jaar terug een oproep gehad. Met ons moeder en (mijn stief) haar vader hebben ze alles op een rijtje gezet en hebben het niet gedaan. Mijn moeder en stiefvader zijn beide verpleegkundigen met veel kennis van zaken en zijn zeer kritisch.
Een vriendin van mijn zusje heeft het wel gedaan en is tot op heden nog steeds erg ziek. Artsen denken dat deze enting de oorzaak is, ze kunnen geen andere aanleiding vinden.

Komt ook nog bij dat artsen er van uitgaan dat meiden van rond de 15 seksueel actief zijn. De ontwikkeling duurt van besmetting tot serieuze kanker (hangt van levensstijl af!!) is minimaal 15 jaar! Stel dat je dochter op 15 jaar besmet raakt (hoop het niet dat ze dan al actief is) duurt het een 15 jaar voor er echt van kanker gesproken kan worden als haar eigen lichaam dit niet zelf oplost. Tegen deze tijd word ze opgeroepen voor haar eerste uitstrijkje. En dan weer 5 jaar later en zo door.... Dus of je nu wel of niet tegen baarmoederhalskanker ent, op haar 30ste met eerste uitstrijkje word het duidelijk of ze ooit besmet geweest is of niet. Vrouwen in de leeftijd tussen 35/45 hebben het hoogte risico op baarmoederhalskanker. Dan vraag ik mij af waarom dan kinderen nu enten? Zeker als bekent is dat de enting maar 6 jaar werkt?
Hier veel info over baarmoederhalskanker. Ook waardoor er meer risico is op baarmoederhalskanker. Waaronder: Langdurig anticonceptiegebruik. en zwangerschappen en Veel wisselende seksuele contacten!! Dus ik zou zeggen kuisheidsgordel aanschaffen :fluit: Beperkt het risico :lol:
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_baarmoederhalskanker/Baarmoederhalskanker
 
Het is een lastige Harry, ik ben zelf in het algemeen voor vaccinatie. Ik zal geen lange verhandelingen houden waarom, maar heb zelf tijdens mijn studie een paar vakken immunologie gedaan en mrs Drone is Epidemioloog en weet dus helemaal hoe dergelijke zaken werken. Kan het een en ander samenvatten tot: we hebben genoeg kennis in huis om kritisch te zijn naar vaccinaties en we weten meestal de onzin van de zin te onderscheiden. Vooral praatprogramma’s waar een moeder die 100% zeker weet dat de vaccinatie tegen de gele Mazzelhoest van 15 jaar geleden er nu voor zorgt dan Jantje ADHD & Autisme heeft en ook nog allergisch is voor geraffineerde suikers tegenover een Immunoloog zit die wetenschappelijk onderbouwde argumenten aandraagt zijn een bron van vermaak. Prachtig hoe mensen dan volkomen langs elkaar heen praten.

MAAR: bij deze HPV-vaccinaties heb ik ook wel twijfels.
Nu heb ik nog een jaar of 4 voor het bij mij actueel wordt, dus ik heb nog ruim de tijd om te twijfelen. Je hoort hier namelijk wel vrij veel verhalen over bijwerkingen. Mijn twijfels bestaan domweg uit: weegt het mogelijke risico op tegen de mogelijke positieve punten. En ik denk dat dat voor jou ook de afweging is.

Wat ik in mijn eigen omgeving tot op heden heb gezien (maar dat is een vrij kleine steekproef natuurlijk): van een heel aantal meisjes die de vaccinatie hebben gehad was er 1 die bijwerkingen had. Ongelofelijk moe, naar school ging nog maar halve dagen etc. Meisje is naar een heel aantal doctoren geweest en die konden allemaal niets vinden. Dus ook het alternatieve circuit in. Daar kwam ze bij iemand en die had een behandeling die perfect werkte: ze kreeg een of ander kruiden-mengsel. Maar ze moest ook, volgens haar eigen zeggen idioot-veel, gaan eten: 2 hele boterhammen als ontbijt en dan ook nog eens 3 bij de lunch. En dan ook nog zowel in ’s morgens als ’s middags een stuk fruit. Een ook: elke dag om 09:30 gaan slapen, na 20:00 niet meer op haar telefoon en elke morgen om 07:30 haar bed uit.
Dus niet meer leven op 2 cracottes met magere smeerkaas er dag en om 00:45 nog druk whats-appen. Maar gewoon normaal eten (5 boterhammen en 2 stuks fruit per dag voor een groeiende puber is nou niet echt idioot-veel) en voldoende rust.
Mijn interpretatie: ze liep al tijden gewoon op het randje van “ondervoeding” & uitputting in een levensfase waar goede voeding en voldoende rust juist nog belangrijker zijn dan anders. Vaccinatie (wat je immuunsysteem toch even laat werken) was gewoon de druppel… Wellicht was het zonder de inenting ook wel gebeurd.

Wat ik trouwens wel schokkend vind is dat kennelijk geen van de reguliere artsen even verder heeft gekeken en wat vragen over levensstijl heeft gesteld. Wel allerlei onderzoeken (bloedarmoede, Pfeiffer & een reeks andere virussen en nog meer onderzoeken) maar even naar het geheel kijken…. Ik sluit ook niet uit dat dit wel aan de orde is gekomen, maar dat de dame in kwestie (en haar moeder vooral ) hier gewoon niet naar luisterden. Het wordt natuurlijk anders als je ineens heel fors voor dingen moet gaan betalen en niet alleen je eigen risico moet aftikken (maar dat is mijn cynische insteek…)
 
Vervang 'vaccinatie' eens door 'Autogordels'.

Autogordels
Een levensgevaarlijk plot om mensen geld uit de zak te kloppen voordat ze met miljoenen tegelijk omkomen

Autogordels geven geen 100% bescherming bij alle auto-ongelukken. Bovendien las ik dat er in Thailand een vrouw huidirritatie heeft opgelopen door het dragen van een autogordel.
Ze hebben dus vooral negatieve effecten.
En ... er is wel eens iemand verdronken vanvege de autogordels, omdat hij het water in reed en vast bleef zitten. Zonder autogordel had hij gewoon nog geleefd! Nee, ik heb geen namen. Weet ook niet in welk jaar. Of zelfs in welk land. Maar aangezien alle auto's nu worden uitgerust met van die hamertjes waar je gordels mee kunt doorsnijden, is het duidelijk dat ook De Grote Autoindustrie weet, dat autogordels héél gevaarlijk zijn.
En wij moeten al die hamertjes aanschaffen, dus wij consumenten worden met zijn allen driedubbel getild door Big Wheels: We moeten autogordels aanschaffen die, zoals net aangetoond, totaal niet werken. We worden blootgesteld aan extra verdrinkingsgevaar. En als klap op de vuurpijl moeten we ook allemaal nog oranje hamertjes kopen.

Conclusie: Zolang er nog zoveel onduidelijk is over autogordels kun je ze beter niet dragen.

Toch? Allemaal vanaf morgen zonder gordels, toch?

Dit is ongeveer de redenatietrant van de anti-vaccin lobby.
Als je hier geen gaten in kunt schieten, rijd dan morgen zonder autogordels. En sla die vaccinatie over.
 
PlanDoPrep zei:
Vervang 'vaccinatie' eens door 'Autogordels'.

Autogordels
Een levensgevaarlijk plot om mensen geld uit de zak te kloppen voordat ze met miljoenen tegelijk omkomen

Autogordels geven geen 100% bescherming bij alle auto-ongelukken. Bovendien las ik dat er in Thailand een vrouw huidirritatie heeft opgelopen door het dragen van een autogordel.
Ze hebben dus vooral negatieve effecten.
En ... er is wel eens iemand verdronken vanvege de autogordels, omdat hij het water in reed en vast bleef zitten. Zonder autogordel had hij gewoon nog geleefd! Nee, ik heb geen namen. Weet ook niet in welk jaar. Of zelfs in welk land. Maar aangezien alle auto's nu worden uitgerust met van die hamertjes waar je gordels mee kunt doorsnijden, is het duidelijk dat ook De Grote Autoindustrie weet, dat autogordels héél gevaarlijk zijn.
En wij moeten al die hamertjes aanschaffen, dus wij consumenten worden met zijn allen driedubbel getild door Big Wheels: We moeten autogordels aanschaffen die, zoals net aangetoond, totaal niet werken. We worden blootgesteld aan extra verdrinkingsgevaar. En als klap op de vuurpijl moeten we ook allemaal nog oranje hamertjes kopen.

Conclusie: Zolang er nog zoveel onduidelijk is over autogordels kun je ze beter niet dragen.

Toch? Allemaal vanaf morgen zonder gordels, toch?

Dit is ongeveer de redenatietrant van de anti-vaccin lobby.
Als je hier geen gaten in kunt schieten, rijd dan morgen zonder autogordels. En sla die vaccinatie over.
Klik om te vergroten...

Ik ben voorstander van rijden zonder gordels.
Het geeft een vals gevoel van veiligheid.
Mijn oude auto had ze niet, maar ik heb ze geplaatst wegens het rijgedrag van de rest van de weg gebruikers.
Heb zelfs schijfremmen geplaatst om mee te kunnen komen in het “moderne” verkeer.
(Ik heb mijn weggedrag niet veranderd en ik rij nog even passief)
Ik zorg voor een veilige afstand tot mijn voorganger, dan kruipt er een persoon in zijn veilige cocon met abs, asp, geenbreinnodig, kreukelzone, gordels etc weer tussen. Kofferbak kleven mag niet, maar sommige denken dat ze met een winkelkarretje in de buurtsuper rijden.

Bedachtzaam leven is een gezonde houding. Dit is net als motorrijden of het rijden zonder gordel terwijl er een stale pin (spies oid) op je stuur zit. Je rijgedrag zal aanzienlijk anders worden.

Als dit inhoud, niet fascineren dan moet je bewust zijn van de risico’s die je loopt als je bepaalde dingen wel doen.

Net als zonder malaria behandeling naar een risico gebied gaan.
 
Onze standpunt is ong dit. Vaccinatie als ze zinnig zijn, dus geen coktail maar op onze levenstijl gebouw. Dus wel hep A want ontlasting in zwemwater is niet ongebruikelijk. Geen malaria, yellow fever ,ed omdat je toch je zelf vol moet spuiten met deet tegen dengue , chikinjunia en andere door muggen over te brengen ziekte. Nu moet je eingelijk een besluit nemen over de toekomstig sexuality van je dochter.. angezien het gebruik van condom noodzakelijk is tegen geslachtziekte ,hiv , siphilis ,kun je beter je kind aanmoederen om condom om de juiste wijze te gebruiken . Ook voor ons die in de aarde en met gereidschap werken is tetanus slimmer dan iemand die op kantoor werk. Ben in het leger,3 jaren lang met van alles vol gespoten, mischien wel criptonyte aangezien ik nooit heb geweten wat het was. Trouwens mijn man heeft als kind polio gehad , ook iets waar je tegen ineent als je na india, pakistan en degerlijk reis . Met je dochter bespreken, de pro en contra, uitleggen dat condoms beschremen tegen de meeste problem, dat je eigenlijk beide getest moet worden op geslachtziekte voor je onbeschermd sex heb, en hopen dat ze lesbian is. Minder kans op gelachtziekte .
 
Het is opvallend in sommige Oost-Europese landen waar de poliovaccinatie veel later is ingevoerd dan hier, dat je nog veel jonge, kreupele mensen ziet lopen in het straatbeeld. De polio-pootjes zijn daar nog een algemeen bekend verschijnsel.
 
mrsjones zei:
Met je dochter bespreken, de pro en contra, uitleggen dat condoms beschremen tegen de meeste problemen, dat je eigenlijk beide getest moet worden op geslachtziekte voor je onbeschermd sex heb, en hopen dat ze lesbian is. Minder kans op gelachtziekte .
Klik om te vergroten...
Dat is in alle gevallen een goede tip dat beiden een test te laten doen, zie dit verslag:
'Orale seks vaker oorzaak van keelkanker dan roken' | NU - Het laatste ...
https://www.nu.nl/.../orale-seks-vaker-oorzaak-van-keelkanker-dan-roken-.html

21 feb. 2011 - AMSTERDAM – Orale seks is in de Verenigde Staten sinds kort de belangrijkste oorzaak van keelkanker. Dat blijkt uit een nieuw …
 
Misschien ook in overweging nemen in hoeverre men bv een bewijs moet kunnen voorleggen om het risico niet te verhogen om uitgesloten te worden bij bv werk, verzekeringen,...
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan