Het is niet helemaal zinloos, met het salderen en geen tarief worden de netkosten steeds hoger en het nadeel steeds groter voor de mensen zonder zonnepanelen (want die gaan steeds meer betalen).
@marzman , ik vind ook dat de netkosten (pro rata) neergelegd moeten worden bij diegenen die van dat net gebruik maken. De (producent en) afnemer van stroom, dus, en niet degene die (even gechargeerd) wel een aansluiting heeft maar nauwelijks iets afneemt.
Immers (gelijkelijk) waarom moet iedere burger 3/4 van de OV kosten ophoesten (is een feit) terwijl velen er nagenoeg niet mee reizen? Evenmin zou iemand die in zijn eigen stroom voorziet een gelijk deel aan netbeheerskosten moeten dragen als iemand die veel stroom levert of afneemt. Nu is het aangesloten zijn al voldoende om de argeloze burger te "plukken".
Evengoed vind ik wel, dat de mensen met zonnepanelen niet noodzakelijkerwijs de boosdoeners zijn. Het blijft toch allemaal een kwestie van vraag en aanbod. De vraag naar stroom stijgt enorm, en de productie stijgt enorm. Dat het huidige energienet daar niet voor is toegerust, dat is een probleem voor de producenten en de afnemers. Wat particuliere zonnepanelen betreft, denk ik dat het in zekere zin ook bijdraagt aan een gespreide energieopwekking, en dat is op zich niet ongunstig.
Ik woon in het Westland waar zo'n beetje iedere tweede tuinder een WKK installatie heeft. Feitelijk heb ik hier in de straat al zo'n vier elektriciteitproducenten, wie doet mij dat na. Het zal ieder ook wel zijn opgevallen dat er juist hier in het Westland nog geen solar-capaciteitsproblemen zijn. Een witte vlek op een rood kaartje. Ik denk dat dat te maken heeft met de kwaliteit van het elektriciteitsnet hier, dat al tientallen jaren om moet gaan met gedecentraliseerde productie en grote afname. De rest van het land loopt gewoon nog wat achter
Het raakt gewoon uit balans als te veel mensen zonnepanelen hebben, om dezelfde reden zullen electrischhe auto's belast worden als er te veel zijn want de belasting moet betaald worden dan door de mensen met benzineauto's en als dat een steeds kleinere groep wordt moeten die steeds meer betalen. De laatste persoon met een fosiele auto mag anders in zijn eentje 20 miljard per jaar betalen aan wegenbelasting als je dat niet veranderd (en dat is heul veul wegenbelasting voor een eendje
)
Ik heb zo mijn bedenkingen bij de rechtvaardigheid van al die belastingen. Zonder nu de getallen te hebben bekeken, schat ik toch wel in dat de doorsnee (fossiele brandstof) automobilist aan wegenbelasting, brandstofaccijns en -BTW en BPM een veelvoud ophoest van wat er aan wegen wordt besteed. De wegenbelasting is in dat opzicht meer een vorm van aanvullende oplichting en nauwelijks iets om serieus te nemen. Eentje die ook in hetzelfde OV en netbeheer straatje past. "Ben je lid, dan hang je", net als bij een groezelige boekenclub. Stel je hebt een auto voor het gezin en een zuinig kleintje voor het werk (zoals ik). Ook al kan ik tegelijkertijd logischerwijs maar in een van de beide rijden, toch is er die BPM en wegenbelasting voor beide.
Dan ben ik toch meer voor "de verbruiker betaalt", en dat doen we dan ook al vrolijk via de brandstofkosten, driedubbel zo ongeveer.
Naast een energiechaos hebben wij hier ook nog eens een energieprijsramp. Voor wie dat niet zo ziet:
@martin wat betaal jij nu aan de pomp voor Euro loodvrij?
Wie niet zelf opwekt, die is dan helaas extra de pineut.
