• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

De (elektrische) energie chaos van 2024

Laatst bewerkt:

Kwetsbare huurders draaien op voor alle kosten​


"Bij huurwoningen zijn de zonnepanelen op het dak niet het eigendom van de huurder", legt Van Perlo uit. "Daarvoor betaalt de huurder meer dan 100 euro per maand aan een zogenoemde energieprestatievergoeding."
Die energieprestatievergoeding verdienden huurders voorheen terug via hun energierekening. "Maar door de terugleverkosten zijn deze mensen in een aantal situaties nu al beter uit zonder zonnepanelen", zegt Van Perlo.
"De vraag is wie moet opdraaien voor deze kosten: de huurder of de verhuurder", zegt Wallinga. "De verhuurders hebben geïnvesteerd in het verduurzamen van de woning en willen die investering terugverdienen", vult van Perlo aan.
Daarom moet de overheid verantwoordelijkheid nemen, vindt de Woonbond. "Als je de regels tijdens de wedstrijd aanpast, moet je daarvan ook de gevolgen accepteren. De belofte over de betaalbaarheid van deze zeer duurzame huurwoningen moet nagekomen worden."
https://www.nu.nl/tech/6313987/kwet...le-woningen-slachtoffer-van-energiechaos.html
 
Ik heb ook geïnvesteerd. In zonnepanelen.
Kan ik nu dan ook de aanschaf en aanlegkosten aftikken bij mijn energieleverancier? Want dan zijn we pas echt eerlijk bezig.
 
Stuudje zei:

Kwetsbare huurders draaien op voor alle kosten​


"Bij huurwoningen zijn de zonnepanelen op het dak niet het eigendom van de huurder", legt Van Perlo uit. "Daarvoor betaalt de huurder meer dan 100 euro per maand aan een zogenoemde energieprestatievergoeding."
Die energieprestatievergoeding verdienden huurders voorheen terug via hun energierekening. "Maar door de terugleverkosten zijn deze mensen in een aantal situaties nu al beter uit zonder zonnepanelen", zegt Van Perlo.
"De vraag is wie moet opdraaien voor deze kosten: de huurder of de verhuurder", zegt Wallinga. "De verhuurders hebben geïnvesteerd in het verduurzamen van de woning en willen die investering terugverdienen", vult van Perlo aan.
Daarom moet de overheid verantwoordelijkheid nemen, vindt de Woonbond. "Als je de regels tijdens de wedstrijd aanpast, moet je daarvan ook de gevolgen accepteren. De belofte over de betaalbaarheid van deze zeer duurzame huurwoningen moet nagekomen worden."
https://www.nu.nl/tech/6313987/kwet...le-woningen-slachtoffer-van-energiechaos.html
Klik om te vergroten...

Voor een eigenaar werkt dat 'nadeel' toch precies hetzelfde? Het beste is gewoon de stroom zelf op te maken. Je kan ook een waterkoker gebruiken voor de afwas en dergelijke en dan gebruik je geen gas maar gratis stroom.
 
petroman zei:
Ik heb ook geïnvesteerd. In zonnepanelen.
Kan ik nu dan ook de aanschaf en aanlegkosten aftikken bij mijn energieleverancier? Want dan zijn we pas echt eerlijk bezig.
Klik om te vergroten...
Vergeet niet huur te vragen dan voor je dak ;)

Persoonlijk vind ik het maar een hoop geklaag, kreeg ook pas een artikel doorgestuurd van een boer die zijn zonnepanelen uit moest zetten omdat die geld kostten. Ja, dan zal die een dynamisch tarief hebben en op dat moment ook gratis stroom. Je kan niet allebei hebben. Met zonnepanelen kun je nog steeds je verbruik van het hele jaar wegstrepen tegen wat je panelen opleveren zonder gigantische accu's te kopen in Nederland en krijg je nog steeds een vergoeding op het overschot. De vergoeding is alleen minder. Ik denk dat zonnepanelen nog steeds interessanter zijn in Nederland dan in Belgie (waar je in 15 minuten de stroom moet opmaken ipv in een jaar) en in Belgie heb je ook nog steeds zonnepanelen.
 
marzman zei:
Voor een eigenaar werkt dat 'nadeel' toch precies hetzelfde? Het beste is gewoon de stroom zelf op te maken. Je kan ook een waterkoker gebruiken voor de afwas en dergelijke en dan gebruik je geen gas maar gratis stroom.
Klik om te vergroten...

Behalve dat een huurder dus moet betalen elke maand voor de aanwezige panelen.
En juist de meeste van die huurders zijn de groep mensen met laag inkomen of uitkering.
Als je honderd euro per maand betaalt en je krijgt niet meer hetzelfde terug, ben je een klap duurder uit. Het nadeel is echt wel groter dan bij een huiseigenaar die zijn eigen panelen op dak heeft liggen. Dat is waar het artikel om ging.
 
Stuudje zei:
Behalve dat een huurder dus moet betalen elke maand voor de aanwezige panelen.
En juist de meeste van die huurders zijn de groep mensen met laag inkomen of uitkering.
Als je honderd euro per maand betaalt en je krijgt niet meer hetzelfde terug, ben je een klap duurder uit. Het nadeel is echt wel groter dan bij een huiseigenaar die zijn eigen panelen op dak heeft liggen. Dat is waar het artikel om ging.
Klik om te vergroten...
De bedoeling is dat de huurder minder betaald voor stroom toch en niet dat hij verdient op teruggeleverde stroom? (hetzelfde voor de eigenaar). Dat veranderd niet, als een huurder heel weinig stroom verbruikt en heel veel panelen heeft en veel huur er voor betaald dan kan het inderdaad negatief uitpakken, maar een eigenaar verdient ze in zo'n situatie ook niet meer terug dan.
 
Teruglever vergoeding houd alleen stand als je meer terugleverd dan dat je opmaakt op je jaarrekening. De salderingswet geeft aan dat je 1 op 1 mag wegstrepen, verbruik tegen opwek, zonder dat daar extra kosten aan hangen.
Door de terugleververgoeding over alle teruggeleverde energie te berekenen is dat naar mijn insziens tegen de salderingswet.
 
Essent verlaagt de tarieven voor mensen zonder zonnepanelen maar de mensen met zonnepanelen mogen dat gaan betalen.

nog even en je bent zonder panelen goedkoper uit dan met de panelen.

huurders betalen een X bedrag per maand aan de woningbouw, in ons geval bijna 20 euro per maand omdat we panelen hebben.
als we pech hebben ook nog 20 euro per maand aan de energie maatschappij.

per saldo is dat 480 euro per jaar aan extra kosten.

wij verbruiken maximaal 1200 kWh per jaar.
bij 30 cent per kWh is dat 360 euro per jaar.

wat houden we nu nog over aan de zonnepanelen?
 
Je vergeet dan dat de tarieven de laatste jaren veel verhoogd waren vanwege de zonnepanelen wat nadelig was voor de mensen zonder zonnepanelen. Omdat de energiebedrijven toch hun netwerkkosten hadden, ook al verbruikten mensen soms 0 per jaar door de zonnepanelen. Dus maken ze de stroom duurder om uit te komen, maar dat werd betaald door de mensen zonder zonnepanelen, nu trekken ze het weer een beetje recht.

Het werkt hetzelfde met electrische auto's. De wegen moeten toch onderhouden worden, maar die betalen geen wegenbelasting (nog even). Niet zo erg als het er een paar zijn, maar als bijna iedereen in een electrische auto rijdt wordt dat wel erg duur voor de mensen in een benzineauto en zal er toch belasting geheven moeten worden op electrische auto's om de wegen te onderhouden.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij worden er nu oorzaken en gevolgen door elkaar gebruikt. Het hele probleem draait om het feit dat de energiemij'en WEL hun zakken vulden maar GEEN netwerk onderhoud deden/doen.
En ik heb alle kosten mogen ophoesten van de aanschaf en aanleg van die panelen. Daar hoor je niemand over.

Wegenbelasting wordt ook (nog) niet per km verrekend.

Oorzaak van alle ellende zijn die houtkachelstokers, die gebruiken geen elektrische energie of gas om hun huis te verwarmen.
Dus mijn gas wordt duurder omdat mijn buurman een houtkachel heeft en gebruikt.
Ja klinkt raar hé maar het is dezelfde vergelijking.
 
Hermanusb zei:
wat houden we nu nog over aan de zonnepanelen?
Klik om te vergroten...

Ik zit nog steeds op je toelichting van die vorige uitspraak te wachten.

https://www.preppers-shelter.nl/threads/thuisbatterij-zelfbouw-en-gekocht.5989/page-2#post-141921

Want dat kan in mijn ogen niet juist zijn.

Gemiddeld gezien zullen na die afschaf van saldering zonnepanelen nog steeds ruimschoots rendabel zijn.
I.p.v. binnen 6 jaar heb je ze dan binnen 8 a 10 jaar terugverdiend.
Maar je mag gewoon op dat filmpje klikken wat ik 2 keer heb gelinkt en dan hoor ik graag welk stuk er niet duidelijk was.

Wat maar steeds niet duidelijk is, is dat het gaat om compensatie NA de saldering.
En als het straks 2027 is (als we dan nog leven) dan mogen we ervan uit gaan dat die terugleverkosten weer anders zullen zijn (maar volledig vervallen is niet logisch)

Ik begrijp die verontwaardiging niet zo goed. Het is toch wel logisch dat als jij als leverancier niet wil gaan opdraaien voor de hebberige geldwolven die met een verbruik van 5000Kw het 10 voudige aan panelen gaan plaatsen zodat ze lekker kunnen cashen over de rug van een belastingregel?

Als jij straks in 2027 mag kiezen tussen een accu van 10.000 euro die na 10 jaar kapot is. Of je mag kiezen om een bedrag te betalen aan je energiebedrijf (want je gebruikt dan je energieleveranciers als een virtuele accu) dan is het toch gewoon een kwestie van kosten/baten?

Het is gewoon een rommeltje en een chaos door al die regeltjes en veranderingen.
En dat sluit mooi aan met de titel van dit draadje.
 
Leuke gedachte maar volgens mij zijn er niet veel particulieren die 100panelen op hun dak hebben liggen. Of 5-10kW installaties.

De gedachte en de uiteindelijke "zonnevelden", worden/werden vaak gestimuleerd vanuit ???, ja zeg het maar? Niet jan modaal uit de achterstraat in een huurwoning.
De basis is nog steeds de "overbelaste" netwerken. Dat is niet gaan spelen omdat alle nieuwbouwwijken 0-meterwoningen zijn.
 
Laatst bewerkt:
petroman zei:
De gedachte en de uiteindelijke "zonnevelden", worden/werden vaak gestimuleerd vanuit ???, ja zeg het maar?
Klik om te vergroten...

Vanuit winstbelang?
Maar die zonnevelden die hebben echt wel een andere regeling. Dat is echt geen standaard saldering.

Mijn verbruik was dit:
1716924124959.png
Dus ik had eigenlijk net te veel teruggeleverd, of te weinig stroom verbruikt (het is maar net hoe je het bekijkt)
Ik had dus iets meer elektrisch moeten verwarmen zodat ik op 0 zou uitkomen.
En voor het geval iemand gaat zeggen dat ik asociaal veel verbruik dan toch even deze verhouding

1716924684608.png

Dus ik heb het gasverbruik (fossiel) flink weten terug te brengen en heb ook wel flink wat benzine bespaard met mijn hybride auto. En volgens mij was dat heel het idee van die regeling. Het terugdringen van fossiel. En dat is dan toch prima gelukt.

Het is in mijn ogen prima dat men een rem zet op overproductie. Want dan ben je toch gewoon misbruik aan het maken van een regeling die niet bedoeld is om je te verrijken, maar om te verduurzamen en ook een stuk bewustwording?
Ik snap heel die ophef niet zo goed. Ik merk dat er ook heel veel mensen (op nu.nl bijvoorbeeld) totaal geen idee hebben waarover ze aan het klagen zijn. Ze snappen niet dat het gaat om de overproductie.

Ik heb het nu over zonnepanelen op koopwoningen en niet over huur, want dat is helemaal afhankelijk van de regeling die men aanbied.

petroman zei:
het feit dat de energiemij'en WEL hun zakken vulden maar GEEN netwerk onderhoud deden/doen.
Klik om te vergroten...

Ik snap je punt maar het is een misvatting.
TenneT is verantwoordelijk voor het hoogspanningsnet.
Regionale netbeheerders (ik heb ze al eens gepost) zijn verantwoordelijk voor de bekabeling.
En alles wat daar onder zit is niet verantwoordelijk voor het onderhoud en doen niks anders dan stroom inkopen en verkopen.
Ze hadden dat anders moeten regelen toen ze de zooi hebben geprivatiseerd.
 
Betalen energie produktie bedrijven eigenlijk wel netwerkkosten in een verhouding waarmee de consument daarmee belast wordt? Ik zou het niet weten.
Maar sinds zonnepanelenbezitters die aan het net leveren wèl (extra) moeten betalen voor hun levering, vroeg ik me af of er sprake is van een "gelijk speelveld" zoals de EU regels voorschrijven onder producenten.
 
Een interessante discussie las ik laatst op twitter. Energiebedrijven klagen over te veel aan teruggeleverde stroom omdat/waardoor op die momenten er sprake is van negatieve tarieven. De klant die teruglevert, wordt daarvoor kosten in rekening gebracht. Maar ondertussen laten die energiebedrijven de energiecentrales gewoon in bedrijf en mogen de mega zonneparken en windmolens ongelimiteerd en zonder kosten stroom blijven leveren.

Als die kolen en gas centrales hun productie verminderen op die uren dat er sprake is van negatieve tarieven, dan zou er niet eens een probleem zijn. Ook niet oké is het dat die mega zonneparken geen leveringskosten in rekening gebracht worden.
 
phtvs zei:
Een interessante discussie las ik laatst op twitter. Energiebedrijven klagen over te veel aan teruggeleverde stroom omdat/waardoor op die momenten er sprake is van negatieve tarieven. De klant die teruglevert, wordt daarvoor kosten in rekening gebracht. Maar ondertussen laten die energiebedrijven de energiecentrales gewoon in bedrijf en mogen de mega zonneparken en windmolens ongelimiteerd en zonder kosten stroom blijven leveren.

Als die kolen en gas centrales hun productie verminderen op die uren dat er sprake is van negatieve tarieven, dan zou er niet eens een probleem zijn. Ook niet oké is het dat die mega zonneparken geen leveringskosten in rekening gebracht worden.
Klik om te vergroten...
Hee, inderdaad, ik las nu ook dat zonneparken gewoon het net blijven volpompen bij overproductie, en kennelijk niet belast worden. Windmolenparken worden kennelijk wel teruggeregeld, maar die hebben ook al een ingebouwde regeling (wiekenstand) die benut kan worden https://www.btduurzaam.nl/nieuwspagina-over-drie-jaar-heeft-elk-zonnepark-een-vorm-van-energieopslag

Tja, "mijn solarpark moet wel renderen en mijn Bentley moet afbetaald worden, terwijl het plebs prima op de fiets kan" is dan klaarblijkelijk de gedachte? Raar is dat wel die rijwielbelasting, maar in Ruttaniaë, en straks ons Schoofpvdanië, kan dat gewoon?!😉
 
Windmolen valt (deels) terug te regelen, kolen en gas centrales doen daar veel langer over.
 
@drent,
Het terug regelen van elektrische installaties is mogelijk, Energie centrales zoals kolen en gas; da's eenvoudig en die hoeven we niet uit te leggen
Zonnepanelen die kunnen we af laten schakelen op basis van vermogens afname, dat is een wat duurdere installatie, maar het is mogelijk.

Windmolens zijn bineair, ze staan aan; of ze staan uit. Ze worden niet met Frequentie regelaars uitgevoerd daar ze juist vanuit het netwerk correct gebruikt worden. Het is onmogelijk om windmolens zodanig in te schakelen dat ze 10% of 50% gebruikt worden.
Daarentegen kun je een molen wel uitschakelen, en een kolen centale niet, dus wanneer je 100 molens hebt, dan kun je kiezen om 2 of 3 uit te schakelen. (of meerdere) bij een echte centrale gaat dat niet. Dan moet je denken aan maanden(bij kernenergie)/dagen(bij gas)/weken(bij kolen). (ja dit kan sneller met gas, of kolen maar dat is niet redement heel efficient)

Beste methodiek die ik zie; gebruik de molens voor het opwekken van waterstof zodat we die kunnen gebruiken bij dibjes in het netwerk.
 
martin zei:
Ik zit nog steeds op je toelichting van die vorige uitspraak te wachten.

https://www.preppers-shelter.nl/threads/thuisbatterij-zelfbouw-en-gekocht.5989/page-2#post-141921

Want dat kan in mijn ogen niet juist zijn.

Gemiddeld gezien zullen na die afschaf van saldering zonnepanelen nog steeds ruimschoots rendabel zijn.
I.p.v. binnen 6 jaar heb je ze dan binnen 8 a 10 jaar terugverdiend.
Maar je mag gewoon op dat filmpje klikken wat ik 2 keer heb gelinkt en dan hoor ik graag welk stuk er niet duidelijk was.

Wat maar steeds niet duidelijk is, is dat het gaat om compensatie NA de saldering.
En als het straks 2027 is (als we dan nog leven) dan mogen we ervan uit gaan dat die terugleverkosten weer anders zullen zijn (maar volledig vervallen is niet logisch)

Ik begrijp die verontwaardiging niet zo goed. Het is toch wel logisch dat als jij als leverancier niet wil gaan opdraaien voor de hebberige geldwolven die met een verbruik van 5000Kw het 10 voudige aan panelen gaan plaatsen zodat ze lekker kunnen cashen over de rug van een belastingregel?

Als jij straks in 2027 mag kiezen tussen een accu van 10.000 euro die na 10 jaar kapot is. Of je mag kiezen om een bedrag te betalen aan je energiebedrijf (want je gebruikt dan je energieleveranciers als een virtuele accu) dan is het toch gewoon een kwestie van kosten/baten?

Het is gewoon een rommeltje en een chaos door al die regeltjes en veranderingen.
En dat sluit mooi aan met de titel van dit draadje.
Klik om te vergroten...
@martin

jij leest voornoemde bericht anders dan dat ik hem bedoelde.

Ik zal het nog simpeler proberen te zeggen wat ik bedoelde.

ik gebruik 1200 kWh
dat kost bij maatschappij A 300 euro.

ik heb hosanna panelen gekregen van de woningbouw,

kosten 20 euro per maand.
Maatschappij wil ook nog 20 euro per maand/

totale kosten voor mijn panelen zijn dus 480 euro per maand.

wanneer ben ik goedkoper uit??

met of zonder panelen?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan