PBear
Mankinds only hope
Toch even een late reactie op de post van @Ray van za. 27 maart 2021:
Het klopt dat het erg lang zou duren als de ECB het niet-gecreëerde geld van interest-betalingen op staatsleningen zou willen compenseren met een laag percentage negatieve rente, om aldus het niet-gecreëerde geld uit de omloop te halen en daarmee toekomstige inflatie te beheersbaar te maken. Een immer toenemende schuld aan niet-gecrëerd geld veroorzaakt op termijn dat schulden nimmer terugbetaald kunnen worden.
Maar wat als het contant geld uiteindelijk is afgeschaft en banken en overheid totale controle hebben verkregen over het betalingsverkeer van de burger? Dan is de weg vrij om (hogere) negatieve rente te berekenen over ieders banktegoed. De geesten worden rijp gemaakt om dat te accepteren: Inmiddels zijn contante betalingen voor goederen en diensten al gemaximeerd op 3000 euro, waar dat een jaartje geleden nog 10.000 euro was. Inmiddels hebben banken de kosten voor het aanhouden van een rekening al verhoogd en wordt er negatieve rente berekend over tegoeden boven 250.000 euro of een ander bedrag, afhankelijk van welke bank.
Door het verhogen van negatieve rente op banktegoeden kunnen banken het tempo opvoeren, waarmee het niet-gecreëerde geld voor betaling van interest wordt geannihileerd/gecompenseerd, zodat het niet-gecrëerde geld uit de markt kan verdwijnen. De overheid wordt daarbij wellicht ontzien, door een lagere (negatieve) rente op staatsleningen te blijven berekenen.
Als er geen cash meer is, zal je voor je bank en de overheid moeten verantwoorden als je bitcoin of edelmetaal voor bankgeld inwisselt. Dus kan dat alleen nog gebruikt worden op de particuliere markt, met de nodige risico's als dat verboden wordt.
Dat brengt ons weer een stap dichter bij slavernij - in die zin dat het zelfbeschikkingsrecht van de burger verder uitgehold wordt.
Wie zich verzet, kan eenvoudig genoeg gemarginaliseerd worden door toegang tot de persoonlijke bankrekening te ontzeggen. Een positie die niet veel verschilt van een slaaf-op-de-vlucht.
Het verschil met "klassieke" slavernij, waarbij een mens als een goed verhandeld kan worden, neemt voortdurend af.
Het valt nu mogelijk niet erg op, omdat we in het Westen gewend zijn geraakt aan een hoog welvaartsniveau, maar veel vrijheden die voorheen bestonden, zijn al ingeperkt - en soms met valide reden om chaos door wildgroei te voorkomen: Je kan in Nederland bij voorbeeld niet meer zelf een stuk grond claimen en daar zelf een woning op bouwen.
Rond 1930 mocht je nog zonder vergunning in Nederland in het veengebied een plaggenhut bouwen, mits die in één nacht opgericht was.
In de Filipijnen bleek het geen probleem om in agrarisch gebied zonder enige overheidbemoeienis op een gekochte kavel een huisje van eigen ontwerp in eigen beheer te bouwen. Het enige verschil is dat ik thans wat meer onroerrend goed belasting moet betalen omdat het perceel nu als "residential" wordt aangemerkt.
En in 1914, sinds de 1e wereldoorlog zijn we in Nederland ook allemaal verplicht om inkomstenbelasting te betalen, wat voordien niet bestond (de periode van te tiende penning die door de Hertog van Alva was ingevoerd even niet meegerekend). Net zo min als BTW trouwens.
Nu is met de opkomst van sociale voorzieningen en infrastructurele werken een belastingheffing best verdedigbaar als solidariteitsheffing, maar op de hoogte vallen best wat miljarden af te dingen: zie de kritische noten van de rekenkamer.
Het is lastig om het contant geld en de invloed ervan op de maatschappij en economoie, los te zien van andere topics als edelmetalen en bitcoin. Maar met mijn invulling wil ik slechts een trend duiden, dat de afschaffing van contant geld een groot risico inhoudt voor de burgerlijke vrijheid. "Nederland(ers) (en overige mensen), let op uw saeck!"
Het klopt dat het erg lang zou duren als de ECB het niet-gecreëerde geld van interest-betalingen op staatsleningen zou willen compenseren met een laag percentage negatieve rente, om aldus het niet-gecreëerde geld uit de omloop te halen en daarmee toekomstige inflatie te beheersbaar te maken. Een immer toenemende schuld aan niet-gecrëerd geld veroorzaakt op termijn dat schulden nimmer terugbetaald kunnen worden.
Maar wat als het contant geld uiteindelijk is afgeschaft en banken en overheid totale controle hebben verkregen over het betalingsverkeer van de burger? Dan is de weg vrij om (hogere) negatieve rente te berekenen over ieders banktegoed. De geesten worden rijp gemaakt om dat te accepteren: Inmiddels zijn contante betalingen voor goederen en diensten al gemaximeerd op 3000 euro, waar dat een jaartje geleden nog 10.000 euro was. Inmiddels hebben banken de kosten voor het aanhouden van een rekening al verhoogd en wordt er negatieve rente berekend over tegoeden boven 250.000 euro of een ander bedrag, afhankelijk van welke bank.
Door het verhogen van negatieve rente op banktegoeden kunnen banken het tempo opvoeren, waarmee het niet-gecreëerde geld voor betaling van interest wordt geannihileerd/gecompenseerd, zodat het niet-gecrëerde geld uit de markt kan verdwijnen. De overheid wordt daarbij wellicht ontzien, door een lagere (negatieve) rente op staatsleningen te blijven berekenen.
Als er geen cash meer is, zal je voor je bank en de overheid moeten verantwoorden als je bitcoin of edelmetaal voor bankgeld inwisselt. Dus kan dat alleen nog gebruikt worden op de particuliere markt, met de nodige risico's als dat verboden wordt.
Dat brengt ons weer een stap dichter bij slavernij - in die zin dat het zelfbeschikkingsrecht van de burger verder uitgehold wordt.
Wie zich verzet, kan eenvoudig genoeg gemarginaliseerd worden door toegang tot de persoonlijke bankrekening te ontzeggen. Een positie die niet veel verschilt van een slaaf-op-de-vlucht.
Het verschil met "klassieke" slavernij, waarbij een mens als een goed verhandeld kan worden, neemt voortdurend af.
Het valt nu mogelijk niet erg op, omdat we in het Westen gewend zijn geraakt aan een hoog welvaartsniveau, maar veel vrijheden die voorheen bestonden, zijn al ingeperkt - en soms met valide reden om chaos door wildgroei te voorkomen: Je kan in Nederland bij voorbeeld niet meer zelf een stuk grond claimen en daar zelf een woning op bouwen.
Rond 1930 mocht je nog zonder vergunning in Nederland in het veengebied een plaggenhut bouwen, mits die in één nacht opgericht was.
In de Filipijnen bleek het geen probleem om in agrarisch gebied zonder enige overheidbemoeienis op een gekochte kavel een huisje van eigen ontwerp in eigen beheer te bouwen. Het enige verschil is dat ik thans wat meer onroerrend goed belasting moet betalen omdat het perceel nu als "residential" wordt aangemerkt.
En in 1914, sinds de 1e wereldoorlog zijn we in Nederland ook allemaal verplicht om inkomstenbelasting te betalen, wat voordien niet bestond (de periode van te tiende penning die door de Hertog van Alva was ingevoerd even niet meegerekend). Net zo min als BTW trouwens.
Nu is met de opkomst van sociale voorzieningen en infrastructurele werken een belastingheffing best verdedigbaar als solidariteitsheffing, maar op de hoogte vallen best wat miljarden af te dingen: zie de kritische noten van de rekenkamer.
Het is lastig om het contant geld en de invloed ervan op de maatschappij en economoie, los te zien van andere topics als edelmetalen en bitcoin. Maar met mijn invulling wil ik slechts een trend duiden, dat de afschaffing van contant geld een groot risico inhoudt voor de burgerlijke vrijheid. "Nederland(ers) (en overige mensen), let op uw saeck!"
