Gelazer is dat ze gelijk hebben, stroom is op de meest gebruikte momenten duurde r, want dan is er geen /niet genoeg zon om de vraag te dekken en zonder fossiel is het helemaal de vraag waar die stroom dan vandaan moet komen (ik reken nucleair tot fossiel aangezien uranium een erts is en thorium/ITER een lange termijn tot niet verhaal lijkt te worden en dat is enkel tot werkend prototype, laat staan aantal centrales die werkelijk bijdragen aan). Die batterijen, etc. hebben meer grondstoffen nodig dan er zijn, om over de verdere kosten nog maar te zwijgen. Door zoals nu maar dan op enkel electrisch kan stomweg niet, dan moet het verbruik met 50-75% omlaag (en de bevolking hoogst waarschijnlijk ook). Zelfs in de electriciteitshoek klinkt er steeds meer de boodschap van een einde aan vraaggestuurde productie, want dat is met onvoorspelbare energiebronnen als wind en zon stomweg onmogelijk. Die zetten in op smartgrid, batterijen, auto's die zowel kunnen laden als leveren, etc. Maar daar is nogal wat voor nodig waar het aan alle kanten aan ontbreekt, deels de technologie, deels mensen om alles te installeren, deels de nodige spullen, deels nodige grondstoffen, deels de energie en door dit alles is vooral de nodige tijd veel te schaars voor het gewenste/noodzakelijke tijdspad.
Leuk is het zeker niet, maar gezien de opbouw van het electriciteitsnet en de problemen om over te schakelen op bronnen met een zeer wisselende levercapaciteit zat dit er al lang aan te komen. Pas dus je verbruik aan aan je productie en accepteer dat je meer zal besparen op dan dat je er winst uit haalt.
?