Zonnestroom is in 2027 geen cent meer waard

[RockyFlats]

Nou nee, toen wij destijds panelen kochten was er totaal geen sprake van dat salderen zou stoppen. Sterker nog, het werd door de energie bedrijven aangevoerd als reden om toch maar vooral panelen op je dak te leggen. Wij kregen toen zelfs een flinke korting op ons contract omdat we bereid waren panelen aan te schaffen. Als het klopt wat jij stelt dat het al jaren bekend was dat salderen niet houdbaar zou zijn, dan hadden ze mij daarover toen al moeten informeren. Hebben ze niet gedaan, sterker nog ze hebben het willens en wetens verzwegen.

Bekend zijn of redelijkerwijs te verwachten, dat zijn m.i. verschillende dingen @phtvs. Wie heeft er zwart op wit gekregen dat saldering zou blijven bestaan? Zonder dat, is het vertrouwen erop toch een gok geweest. Een gok die overigens wel heeft gerendeerd vanaf 2004.

Je blijft daarover maar onzin verkopen. Er is nooit maar dan ook echt nooit een cent doorberekend aan de niet panelen bezitters. Ze hebben ermee gedreigd dat te gaan doen als saldering niet werd afgeschaft.

Kom op zeg, dat is toch verre van onzin? Begrijpen hoe e.e.a. in elkaar steekt is best zinvol. Zo onredelijk is het stoppen met saldering m.i. zeker niet, en dat maakt het beter te verkroppen, toch?
https://radar.avrotros.nl/artikel/b...er-straks-kosten-voor-jouw-zonnepanelen-60228

Essent: "De huidige salderingsregeling is onhoudbaar: huishoudens zonder panelen dragen disproportioneel bij aan het financieren van salderen en terugleveren van de opgewekte energie van huishoudens met zonnepanelen."

Vattenfall: "Het terugleveren van zonne-energie leidt op zonnige dagen tot overbelasting van het elektriciteitsnet. En kost daarnaast ook steeds meer geld. Deze kosten berekenen we door in de stroomtarieven van al onze klanten, met én zonder zonnepanelen. Maar omdat zonnepaneelbezitters hun opgewekte energie mogen wegstrepen tegen hun verbruik, betalen klanten zonder zonnepanelen het grootste deel van de kosten."

Greenchoice: "Door het in stand houden van de salderingsregeling blijven de elektriciteitsmarktkosten van salderen nu in de basis gespreid over alle huishoudens. Hierdoor wordt een steeds groter deel betaald door huishoudens zonder zonnepanelen."

Dat het niet klopt wat je stelt is simpel te bewijzen want dat had betekend dat een klant zonder panelen meer voor zijn stroom zou betalen als iemand met panelen. En dat is niet zo.

Simpel zeker. Wat betaal jij dan voor de stroom die je afneemt op dure uren? Niets of nagenoeg niets omdat je het saldeert met stroom die je hebt geleverd op uren dat het niets of nauwelijks iets waard is. Wie betaalt er dan die duur opgewekte stroom die je verbruikt? Kom op, dat is toch geen rakettechnologie?

Sterker nog, het is op een gegeven moment juist andersom gebeurd. Als je bij het afsluiten van een contract aangaf dat je panelen op je dak had, dan kreeg je een ander contract met hogere tarieven dan mensen die aangaven geen panelen te hebben.

Natuurlijk, de afgelopen jaren is men er gaandeweg iets rekening ermee gaan houden, dat solarbezitters ook vaak stroom terugleveren met een negatieve waarde. Verkoop stroom met een waarde van -€0,02/kWh en krijg er +€0,06 voor betaald, of streep het weg tegen avondstroom van €0,25/kWh marktprijs? Dat komt voor en helemaal gek zijn ze niet natuurlijk...

 

[petroman]

Essent: "De huidige salderingsregeling is onhoudbaar: huishoudens zonder panelen dragen disproportioneel bij aan het financieren van salderen en terugleveren van de opgewekte energie van huishoudens met zonnepanelen."

Vattenfall: "Het terugleveren van zonne-energie leidt op zonnige dagen tot overbelasting van het elektriciteitsnet. En kost daarnaast ook steeds meer geld. Deze kosten berekenen we door in de stroomtarieven van al onze klanten, met én zonder zonnepanelen. Maar omdat zonnepaneelbezitters hun opgewekte energie mogen wegstrepen tegen hun verbruik, betalen klanten zonder zonnepanelen het grootste deel van de kosten."

Greenchoice: "Door het in stand houden van de salderingsregeling blijven de elektriciteitsmarktkosten van salderen nu in de basis gespreid over alle huishoudens. Hierdoor wordt een steeds groter deel betaald door huishoudens zonder zonnepanelen."

Dus hij die alle alternatieve websites bezoekt voor de waarheid, geleuft nu de propaganda van de energiereuzen?

 

[RockyFlats]

Dus hij die alle alternatieve websites bezoekt voor de waarheid, geleuft nu de propaganda van de energiereuzen?

Alle bronnen in de gaten houden heeft niets met gleuven van doen @petroman , maar met combineren en deduceren. Als iets krijst als een aap, er uit ziet als een aap en zich gedraagt als een aap, dan is het toch doorgaans een aap.

Maar, jij hebt kennelijk een alternatieve verklaring? Wie draagt dan de kosten?

 

[phtvs]

Wat betaal jij dan voor de stroom die je afneemt op dure uren? Niets of nagenoeg niets

Nog even en ze gaan de panelen bezitters laten betalen omdat het oneerlijk is dat die op zonnige dagen gratis stroom hebben en de paneellozen niet. En jij denkt werkelijk dat de tarieven straks gaan dalen als saldering afgeschaft is? Kom op zeg, dat geloof je zelf toch niet. Want nu dalen ze ook niet ondanks dat de mensen met panelen een flinke terugleverboete betalen.

Wie heeft er zwart op wit gekregen dat saldering zou blijven bestaan? Zonder dat, is het vertrouwen erop toch een gok geweest.

Dat slaat als een tang op een varken. Als er zowel vanuit de overheid als vanuit de energieleveranciers werd aangedrongen of zeg maar gerust gepusht om panelen aan te schaffen met als belangrijke reden het mogen salderen, en dat ik op die manier binnen een redelijke termijn mijn investering terug kan verdienen, dan ga ik er vanuit dat die informatie klopt. Op zijn minst hebben ze informatie achtergehouden. Daarbij komt dat die bedrijven zelf zonneparken uit de grond stampen waardoor het probleem ontstaan is.

Ja ik ben pissed dat salderen stopt, ja ik vind het oneerlijk dat ze mij informatie onthouden hebben want als ik toen wist dat salderen zou stoppen en ik daarbij een terugleverboete moet gaan betalen, dan had ik die dure panelen niet gekocht. Want die panelen kocht ik voordat de overheid met subsidies ging strooien en voordat de prijzen daalden tot het nivo van vandaag de dag. Feit is wel dat ik deze woning incl. panelen destijds verkocht aan onze zoon en het nu weer teruggekocht heb waardoor ik een flink stuk saldering mis. Maar dat is onze fout.

 

[RockyFlats]

Nog even en ze gaan de panelen bezitters laten betalen omdat het oneerlijk is dat die op zonnige dagen gratis stroom hebben en de paneellozen niet. En jij denkt werkelijk dat de tarieven straks gaan dalen als saldering afgeschaft is? Kom op zeg, dat geloof je zelf toch niet. Want nu dalen ze ook niet ondanks dat de mensen met panelen een flinke terugleverboete betalen.

Niets of bijna niets voor gesaldeerde avondstroom, en dat heeft toch niets met gratis stroom te maken?
Ik zeg niet dat de tarieven gaan dalen, maar wel dat ze waarschijnlijk eerlijker worden. De solarburgers gaan nu datgene meer betalen dat men te weinig betaalde, en dat is wel eerlijk.

Dat slaat als een tang op een varken. Als er zowel vanuit de overheid als vanuit de energieleveranciers werd aangedrongen of zeg maar gerust gepusht om panelen aan te schaffen met als belangrijke reden het mogen salderen, en dat ik op die manier binnen een redelijke termijn mijn investering terug kan verdienen, dan ga ik er vanuit dat die informatie klopt. Op zijn minst hebben ze informatie achtergehouden. Daarbij komt dat die bedrijven zelf zonneparken uit de grond stampen waardoor het probleem ontstaan is.

Slaat dat wel als een tang op een varken? Men heeft 20 jaren lang kunnen salderen, en ik denk dat er nergens is vastgelegd dat het eeuwigdurend zou zijn. Omstandigheden veranderen, en dan worden er zaken aangepast.
De zonneparken leveren in de regel niet bij negatieve stroomprijzen en overschotten...

Ja ik ben pissed dat salderen stopt, ja ik vind het oneerlijk dat ze mij informatie onthouden hebben want als ik toen wist dat salderen zou stoppen en ik daarbij een terugleverboete moet gaan betalen, dan had ik die dure panelen niet gekocht. Want die panelen kocht ik voordat de overheid met subsidies ging strooien en voordat de prijzen daalden tot het nivo van vandaag de dag. Feit is wel dat ik deze woning incl. panelen destijds verkocht aan onze zoon en het nu weer teruggekocht heb waardoor ik een flink stuk saldering mis. Maar dat is onze fout.

Het spijt mij om dat te horen. Waarschijnlijk wist niemand op dat moment dat er jaren later een stop zou komen. En evenmin zal men een levenslang salderen hebben beloofd en vastgelegd. Informeren moet wel van twee kanten komen, toch?

 

[Prepfarmer]

Nog een beetje olie op het vuur.

Dat de elektrische auto geladen mag worden met eigen opgewekte energie waar 0 belasting over betaald wordt.

Als ik dat met mijn brandstof auto zou doen
Waarschijnlijk mag ik me dan verantwoorden voor een economisch delict. Belasting ontduiking oid.



(En nu gaat Pjotr gemakkelijk zitten aan de zijlijn met de popcorn en cola onder handbereik)

Ik voel een breaking bad scène aan komen

 

[RockyFlats]

Ik voel een breaking bad scène aan komen

@Prepfarmer , misschien worden zonnepaneelbezitters straks wel gewoon aangeslagen voor het aantal panelen die er op het dak liggen?
Zo, dat zijn er dan veertien, dat is dan 14*€200=€2.800 meneertje!
Het zou de hele berekeningsmethodiek wel versimpelen en inzichtelijk maken!

 

[martin]

Ja ik ben pissed dat salderen stopt, ja ik vind het oneerlijk dat ze mij informatie onthouden hebben want als ik toen wist dat salderen zou stoppen en ik daarbij een terugleverboete moet gaan betalen, dan had ik die dure panelen niet gekocht.

Het is echt een stuk genuanceerder dan dat.
Het is (op dit moment) 100% zeker dat zonnepanelen rendabel zijn.
De besparing is hoger dan de mogelijk kosten. Punt.

Ik ga even voorbij aan de (in mijn ogen) onzinartikelen van de energiereuzen met hun jankverhalen over oneerlijke kostenverdeling. Alsof ze het ook maar iets kan boeien. Het enige wat hun boeit is dat ze maximaal geld verdienen aan hun klanten.

Dat de meeste mensen niet kunnen rekenen en dat de meeste media het leuk vinden om de boel wat op te blazen is ook iets wat 100% zeker is.
Wat niet zeker is, is de toekomst. Ik kan niet voorbij 01-01-2027 kijken. Ik weet niet wat er dan allemaal voor spelregels zullen gelden.
Dus ik kan er alleen maar naar gissen. En met een beetje rationeel denken kan ik het me echt niet voorstellen dat zonnepalen ongunstigere zullen uitpakken dan geen zonnepanelen.

De reden is best wel simpel, namelijk de kosten versus de baten.
Als ik kijk naar mijn verbruik op deze dag dan zie ik:


(+12 / -30)
Stel dat ik GEEN zonnepanelen had gehad dan had mijn verbruik ruim op +20 gezeten, want die missende +8 oftewel de direct verbruikte stroom zie je niet op de slimme meter

Als we kijken over de dag dan zien we:

Stel dat ik GEEN zonnepanelen zou hebben gehad, dan zie die groene lijn bestaan uit een blauwe lijn van rond de 2 KW per uur (want de elektrische kachel staat lekker te branden in de woon en badkamer)
Dus die 8kWh is nog erg mager gerekend.

Deze rekensom staat helemaal los van saldering, en kun je in Nederland toepassen op 8 maanden van de 12 (nov/dec/jan/feb ga je niet kunnen overbruggen)

Wat betaal jij dan voor de stroom die je afneemt op dure uren?

Wat ik maar niet kan overbrengen is dat deze manier van redenatie (in mijn ogen) zo krom is als een banaan.
De stroom fluctueert door wanbeleid en domme keuzes, niet door die zonnepanelen op het dak.
Juist door hun wanbeleid m.b.t. het (bewust) niet investeren in het netwerk kan men de stroom niet kwijt bij overproductie. En de "oplossing" is om stroom extreem goedkoop te maken. Dat is niet de oorzaak, maar het gevolg.
En hetzelfde doet men met een tekort. Het is niet het gebrek aan stroom, maar het gebrek aan kennis/investering waarom er een tekort is. En de "oplossing" is om de stroom duurder te maken.

Zo kunnen we wel alles recht lullen wat krom is.

Het doet me denken aan het wegmoffelen van het openbaar vervoer in regio Zeeuws-Vlaanderen.
- We gaan de busverbinding tussen hulst en Breda zo ver minimaliseren dat er eigenlijk niemand meer gebruik van kan maken.
- Laten we de complete lijn maar opzeggen, want er is bijna niemand die het nog gebruikt.
https://pvmagazine.nl/geen-busverbi...auffeur-moest-zelf-boete-van-990-euro-pinnen/

Oorzaak en gevolg blijft lastig om uit elkaar te halen.

Maar terug naar het topic.

Stel dat we op 01-01-2027 meer zouden moeten betalen voor het terugleveren dan de terugleververgoeding dan zul je dus zonnepaneel bezitter zorg dragen dat je de teruglevering op 0 gaat houden. Hier zijn diverse mogelijkheden voor. (maar is nu niet interesant om verder uit te werken)

En denken we nu echt dat een Vattenfall of een Essent de kans gaat laten liggen om die zonnepaneelbezitter een fooi te geven voor die teruglevering versus het betalen van de marktprijs? Natuurlijk niet. Die gaan gewoon je een prima voorstel doen om die overproductie voor jou voor een fooi op te vangen op het grid. En is dat erg?
Nee dat is prima, want het alternatief is dat je zelf iets zult moeten gaan verzinnen om die overproductie op te vangen. (en dat kan alleen maar door meer energie te verbruiken, of je zonnepanelen af te schalen).

Indien je in sprookjes gelooft zou je nog eens kunnen uitrekenen wat de kosten zijn van een eigen accupakket. En reken nog even hoe je die accu gaat volstoppen met energie in de maanden nov/dec/jan/feb. Ik zie de berekening met liefde tegemoet. Maar ik ga geen rekenmachine nodig hebben om nu al te kunnen stellen dat die kosten niet gaan opwegen tegen die kosten/boete van het terugleveren.

Ik snap dat 90% reeds is afgehaakt op dit te lange verhaal, maar na 82 jaar heb ik mijn thuisaccu terugverdiend. En als ik uitga van een verdrievoudiging van de stroomprijs (wat ik zeker niet als onmogelijk zie) dan moet je echt niet denken van "ha, zie je nu wel, die accu is nu veel sneller terug te verdienen" Want hierdoor zullen de kosten en opbrengsten cumulatief gezien alsnog uitkomen op iets van 30 jaar.

De reden dat een thuisaccu alsnog een overweging waard zou kunnen zijn is een combinatie van de kosten van stroom, de kosten van de accu, en de spelregels die er op 1-1-2027 zullen gelden. En als je offgrid wil zijn, dan gelden er uiteraard weer compleet andere belangen.

 

[phtvs]

Het plaatje vandaag zag er bij mij zo uit...


verbruik 1.544 + 2.603 = 4.147 kWh
Panelen leverden 9.087
Terug geleverd 4.94 kWh

 

[Pjotr Prep]

Mogen we stellen dat straks iedere door jezelf opgewekte kWh, die je direct verbruikt. (Dus niet de meter passeerd) Net zoveel waard is als wat je buurman ervoor aan het nutsbedrijf moet betalen.
Die kWh hoef je niet te betalen en is daarmee je verdien model.

Iedere kWh die de meter straks passeerd mag je niet meer wegstrepen tegen je eerder opgenomen kWh.
Helaas , jammer, pech.
De vergoeding hiervoor zal minimaal zijn, mogelijk komt daar ook nog een “teruglever boete” bij kijken.

Verbruik en zonnestroom zal je dus beter in balans moeten brengen zoals door meerderen al is aangegeven.

Ik heb vorig jaar 317kWh opgewekt, hiervan is 52kWh de meter gepasseerd en het net opgegaan.
Die 52kWh mag ik nu nog wegstrepen tegen het andere verbruik. Voor het gemak, 52 x 0,25 cent is toch een mindering van 13 euro op de rekening.
Maar ik lever terug, daarom moet ik per maand 3 euro “boete” betalen. (2024 betreft 6 maanden mbt de zonnepanelen)
Dus het terugleveren kost mij 5 euro in 2024. (15 euro opbrengst -18 euro kosten) Jammer, Pech. Ik heb toch 265kWh direct kunnen verbruiken.

Conclusie, Ik zal meer moeten terugleveren om boven de kosten te komen. Maar dan moet ik investeren.
Straks stopt het salderen en levert een kWh nauwelijks iets op. Dus heeft investeren nu geen zin.

Een accu dan? Dat is een nog grotere investering. Daarmee kun je wel je verbruik mee in balans brengen.
Terugverdienen dmv handel, dat zal vast wel kunnen. Maar vraagt ook weer investeringen. En hopen dat er tussentijds geen defecten optreden. Als het langer dan 5 jaar is zou ik het niet aangaan.

Mijn idee hierover, profiteer als de zon schijnt. Heb je teveel zonnestroom die je geld gaat kosten, neem je verlies.
Alles om die kosten te beperken gaat geld kosten en het is de vraag of je dat kan terug verdienen.

 

[RockyFlats]

Wat ik maar niet kan overbrengen is dat deze manier van redenatie (in mijn ogen) zo krom is als een banaan.
De stroom fluctueert door wanbeleid en domme keuzes, niet door die zonnepanelen op het dak.

En ik dacht al, dat het door de wolken voor de zon kwam en het terugleveren bij overbelasting @martin . Fluctuatie door wanbeleid en domme keuzes, wie had dat gedacht? De ochtendspits komt dan ook niet door het plotselinge verkeersaanbod, maar door na te laten om de snelweg 12-baans te maken? We noemen een ideale situatie normaal, en al het andere is wanbeleid, is dat de oplossing?

Juist door hun wanbeleid m.b.t. het (bewust) niet investeren in het netwerk kan men de stroom niet kwijt bij overproductie. En de "oplossing" is om stroom extreem goedkoop te maken. Dat is niet de oorzaak, maar het gevolg.
En hetzelfde doet men met een tekort. Het is niet het gebrek aan stroom, maar het gebrek aan kennis/investering waarom er een tekort is. En de "oplossing" is om de stroom duurder te maken.

Nu begrijp je m.i. de werking van de energiemarkt niet goed @martin . Waarheen, in hemelsnaam, zou men de stroom bij overproductie tegen hogere prijzen kwijt moeten? Er zijn eenvoudigweg onvoldoende afnemers op die momenten, en dat drukt de prijs. Iedere potentiële afnemer zou wel gek zijn om die goedkope stroom te laten liggen als men het kon gebruiken. Dan kunnen wij een tekort aan waterstoffabrieken nog opperen, maar dat is een beetje als die 12 rijbanen: anderen simpelweg verwijten dat een situatie niet ideaal is en ontkennen waarom de werkelijke kWh waarde flink fluctueert over een dag. De energiemarkt regelt de uurprijs, gebaseerd op vraag, aanbod en opwekkingskosten. Simpel is dat, tenminste dat vind ik.

De reden dat een thuisaccu alsnog een overweging waard zou kunnen zijn is een combinatie van de kosten van stroom, de kosten van de accu, en de spelregels die er op 1-1-2027 zullen gelden. En als je offgrid wil zijn, dan gelden er uiteraard weer compleet andere belangen.

Ik denk dat het vooralsnog de enige mogelijkheid is om nog aanmerkelijk te verdienen zodra de saldering eraf is. Je spaart de kosten van het eigen verbruik op dure uren uit. Kost een kWh dan €0,35 en verbruik je er 10, dan is dat €3,50 uitgespaard (even grofweg). Kost zo'n accu €3.500 dan is het in 4 jaren terugverdiend. In de resterende pakweg 6 jaren is er dan €5.250 winst, en de off-grid optie is ook wat waard.

Ik snap dat 90% reeds is afgehaakt op dit te lange verhaal, maar na 82 jaar heb ik mijn thuisaccu terugverdiend. En als ik uitga van een verdrievoudiging van de stroomprijs (wat ik zeker niet als onmogelijk zie) dan moet je echt niet denken van "ha, zie je nu wel, die accu is nu veel sneller terug te verdienen" Want hierdoor zullen de kosten en opbrengsten cumulatief gezien alsnog uitkomen op iets van 30 jaar.

Hmmmm, 30 jaar bij verdrievoudiging?
Kost een kWh dan €1,05 en verbruik je er 10, dan is dat €10,50 uitgespaard (even grofweg). Kost zo'n accu €3.500 dan is het in zo'n 16 maanden terugverdiend.

Het kan ook bijna niet anders dan dat accu's betaalbaarder worden. En voor wie een beetje technisch is, zijn ze dat nu al. Ik heb het hierboven over een accu van €3.500 maar ik heb zelf maar $1.780 (€1.625) betaald voor een 10 kWh lifepo4 met BMS, plus een Victron Multiplus van €576, dus totaal €2.201 voor een onverslaanbare combinatie.
Bij €3,50 uitgespaard per dag gedurende 8 van de 12 maanden, zijn dat 944 dagen dus minder dan drie jaren. De stroomtarieven kunnen verschillen, en laten het dan eens vier jaren zijn. Mooi is sowieso de eigen onafhankelijkheid van het stroomnet, en het dan volkomen resistent zijn tegen het energiebelasting-gegraai van de roverheid.

Echt, ik zie er nog wel eens een belasting per zonnepaneel van komen... Aan de grachten werd indertijd het glasoppervlak al belast en BTW over belasting heffen is men ook gewend, dus ze schrikken van oudsher voor helemaal niets terug.

Als dat gebeurt, dan klap ik wel het trottoir omhoog en dan komen de concertina's uit de kast

 

[marzman]

Wat ik maar niet kan overbrengen is dat deze manier van redenatie (in mijn ogen) zo krom is als een banaan.
De stroom fluctueert door wanbeleid en domme keuzes, niet door die zonnepanelen op het dak.
Juist door hun wanbeleid m.b.t. het (bewust) niet investeren in het netwerk kan men de stroom niet kwijt bij overproductie. En de "oplossing" is om stroom extreem goedkoop te maken. Dat is niet de oorzaak, maar het gevolg.

Dat is vraag en aanbod. Overdag is er veel aanbod door veel zonnepanelen, savonds is er veel vraag als mensen thuis komen.
Het zal denk ik nog wel bijtrekken dat de terugleververgoeding en iets beter worden. Zo ging dat in België ook. En misschien moet je veranderen van energiemaatschappij.

 

[marzman]

Het kan ook bijna niet anders dan dat accu's betaalbaarder worden. En voor wie een beetje technisch is, zijn ze dat nu al. Ik heb het hierboven over een accu van €3.500 maar ik heb zelf maar $1.780 (€1.625) betaald voor een 10 kWh lifepo4 met BMS, plus een Victron Multiplus van €576, dus totaal €2.201 voor een onverslaanbare combinatie.

Dat is inderdaad een hele goede prijs, ik zit ook soms naar accu's te kijken maar met een kleinere opslag (zijn eerder terugverdient denk ik, al is de slijtage dan ook groter). Ik zat eigenlijk naar 2 kWh te kijken, maar als jij 10 voor die prijs hebt gevonden.

 

[PBear]

Het zou wel fideel zijn geweest van de overheid, als men bij het stimuleren van zonnepanelen bij particulieren bij aanschaf een garantie voor salderen van tenminste 7 jaar zou hebben afgeven. Dat was destijds de gemiddelde terugverdientijd. Soortgelijks in wegenbelastingkorting voor EV kopers zou hebben voorkomen dat nu de EV markt is ingestort.

Nu verandert de overheid de regels tijdens het spel.
Immers bij het afsluiten van een hypotheek kan men ook kiezen voor een rentevaste periode en zo de investeringsrisico's beperken.

Behalve het gejojo met de saldering, is er mogelijk nog een ander risico voor zonnepaneelbezitters.
Uit niet zo betrouwbare bron (Blackbox - internetkanaal) vernam ik dat er overheidplannen bestaan om het huisbezit niet langer in Box 1 - inkomsten te belasten, maar de overwaarde van het huis - een ongerealiseerd vermogen - te belasten in Box 3.
Voorzover de zonnepanelen "aard- en nagelvast" met het huis verbonden zijn, b.v. doordat ze op het dak geschroefd zijn, worden ze tot het onroerend goed gerekend en wordt de waarde ervan dan belast in de vermogensbelasting.
In de uitzending werd aangegeven dat dit reeds in oktober 2025 op stapel staat.

Als dat doorgaat, mag ik me gelukkig prijzen dat ik mijn huis in NL op tijd verkocht heb, want ik zou de vermogensbelasting niet van mijn inkomen kunnen betalen en gedwongen zijn mijn huis alsnog te verkopen. Gezien mijn leegtijd kan ik geen nieuwe hypotheek meer afsluiten.
En vervolgens na verkoop grof inkomstenbelasting moeten betalen en bovendien dakloos te worden, daar ik gezien het vrijgekomen vermogen niet in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning, als ik de wachttijd daarvoor überhaupt zou overleven.

Maar goed, daartegen had ik me reeds ingedekt door tegen een bodemprijs een huisje in oost Duitsland op de kop te tikken, waardoor ik bij het bereiken van de AOW leeftijd het huis in NL veilig kon verkopen.
Het dreigt nu behoorlijk off-topic te raken, maar het geeft wel te denken voor huisbezittende preppers om te anticiperen op zulk beleid, want als om reden van vermogensbelasting een groot aanbod op de huizenmarkt ontstaat, mag je er op rekenen dat de huizenprijzen flink zullen kelderen. Heel naar voor wie het pas gekochte huis "onder water" komt te staan

Persoonlijk vind ik zover praktisch en legaal mogelijk zelfvoorzienend te zijn van groter belang dan de terugverdientijd vsn mijn zonnepanelen.
Dat beschermt tegen wanbeleid en graaierij door overheden en commerciële partijen en maakt vaste lasten beter beheersbaar.

 

[RockyFlats]

Het zou wel fideel zijn geweest van de overheid, als men bij het stimuleren van zonnepanelen bij particulieren bij aanschaf een garantie voor salderen van tenminste 7 jaar zou hebben afgeven. Dat was destijds de gemiddelde terugverdientijd. Soortgelijks in wegenbelastingkorting voor EV kopers zou hebben voorkomen dat nu de EV markt is ingestort.

Die 7 jaren salderen zullen de meeste solarburgers toch wel ruimschoots hebben genoten denk ik @PBear ? Enfin, ik heb al zeker 7 jaren panelen in opslag, en ik klaag niet Zoals je zelf ook zegt, zit de grote winst ook niet in het terugverdienen. Levensgevaarlijk is die drang, want men zal maar brandblussers of infusen hebben aangeschaft

Nu verandert de overheid de regels tijdens het spel.
Immers bij het afsluiten van een hypotheek kan men ook kiezen voor een rentevaste periode en zo de investeringsrisico's beperken.

Tja, helaas, maar het is een voortlopend spel zonder garanties. Als een soort roulette..., met maar een zekerheid, en dat is dat "de bank" altijd wint

Behalve het gejojo met de saldering, is er mogelijk nog een ander risico voor zonnepaneelbezitters.
Uit niet zo betrouwbare bron (Blackbox - internetkanaal) vernam ik dat er overheidplannen bestaan om het huisbezit niet langer in Box 1 - inkomsten te belasten, maar de overwaarde van het huis - een ongerealiseerd vermogen - te belasten in Box 3.
Voorzover de zonnepanelen "aard- en nagelvast" met het huis verbonden zijn, b.v. doordat ze op het dak geschroefd zijn, worden ze tot het onroerend goed gerekend en wordt de waarde ervan dan belast in de vermogensbelasting.
In de uitzending werd aangegeven dat dit reeds in oktober 2025 op stapel staat.

Dat bedoelde ik met het trottoir omhoog en concertina's. Hier in de buurt zijn ooit 140.000 landmijnen in de grond gestopt, en de paar nog goede die vind ik dan ook nog wel, voor hergebruik. https://historischhoekvanholland.nl/wo2/hoog-bezoek-van-erwin-rommel/

Even zonder gein, denk ik dat men zoiets zelfs in NL niet zonder opstanden voor elkaar krijgt. Ik wil de eerste politicus nog zien, die na zo'n idee nog wordt herkozen.

Als dat doorgaat, mag ik me gelukkig prijzen dat ik mijn huis in NL op tijd verkocht heb, want ik zou de vermogensbelasting niet van mijn inkomen kunnen betalen en gedwongen zijn mijn huis alsnog te verkopen. Gezien mijn leegtijd kan ik geen nieuwe hypotheek meer afsluiten.
En vervolgens na verkoop grof inkomstenbelasting moeten betalen en bovendien dakloos te worden, daar ik gezien het vrijgekomen vermogen niet in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning, als ik de wachttijd daarvoor überhaupt zou overleven.

Vermogend, en dan toch nog klagen?!
Maar, ik voel met jou mee want zoiets zou natuurlijk absurd en uitermate onrechtvaardig zijn, zoals men in een bananenrepubliek zou verwachten. Tja, en zover, klopt het dan wel weer.
Ik huldig de gedachte "my home is my castle" en daar heeft iedereen met z'n poten vanaf te blijven. Hoezo belasting erover betalen?! Van solar panelen mag men ook afblijven.

Maar goed, daartegen had ik me reeds ingedekt door tegen een bodemprijs een huisje in oost Duitsland op de kop te tikken, waardoor ik bij het bereiken van de AOW leeftijd het huis in NL veilig kon verkopen.
Het dreigt nu behoorlijk off-topic te raken, maar het geeft wel te denken voor huisbezittende preppers om te anticiperen op zulk beleid, want als om reden van vermogensbelasting een groot aanbod op de huizenmarkt ontstaat, mag je er op rekenen dat de huizenprijzen flink zullen kelderen. Heel naar voor wie het pas gekochte huis "onder water" komt te staan

Kelderende huizenprijzen zouden wel een welkom effect zijn. Wat maakt het immers uit? Iemand met een hypotheek die woont er vrolijk in verder tegen de maandlasten waarvoor men koos, de WOZ en verdere lasten liggen dan een stuk lager en starters kunnen weer voor normaler bedragen een huis kopen.

Persoonlijk vind ik zover praktisch en legaal mogelijk zelfvoorzienend te zijn van groter belang dan de terugverdientijd vsn mijn zonnepanelen.
Dat beschermt tegen wanbeleid en graaierij door overheden en commerciële partijen en maakt vaste lasten beter beheersbaar.

Zo is het maar net

 

[marzman]

Het zou wel fideel zijn geweest van de overheid, als men bij het stimuleren van zonnepanelen bij particulieren bij aanschaf een garantie voor salderen van tenminste 7 jaar zou hebben afgeven. Dat was destijds de gemiddelde terugverdientijd. Soortgelijks in wegenbelastingkorting voor EV kopers zou hebben voorkomen dat nu de EV markt is ingestort.

Dat kunnen ze denk ik niet. Belgie had dat gedaan, of Vlaanderen. De terugdraaiende meter voor 15 jaar gegarandeerd als je zonnepanelen had. De energiebedrijven startten een rechtszaak en hebben die gewonnen en ik denk dat binnen een jaar de garantie weer van de tafel was.

Behalve het gejojo met de saldering, is er mogelijk nog een ander risico voor zonnepaneelbezitters.
Uit niet zo betrouwbare bron (Blackbox - internetkanaal) vernam ik dat er overheidplannen bestaan om het huisbezit niet langer in Box 1 - inkomsten te belasten, maar de overwaarde van het huis - een ongerealiseerd vermogen - te belasten in Box 3.

Wat is de overwaarde van een huis? Dat ligt niet vast in stenen Mijn ervaring met schattingen is dat het altijd precies geschat wordt op wat je nodig hebt. Precies het bedrag van de hypotheek, laag als het in een erfenis zit, hoog als het verkocht moet worden of een onderpand is voor iets.

 

[petroman]

Maar, jij hebt kennelijk een alternatieve verklaring? Wie draagt dan de kosten?

Wat ik maar niet kan overbrengen is dat deze manier van redenatie (in mijn ogen) zo krom is als een banaan.

@RockyFlats Eet je banaan nu maar op en stop met je gelijk proberen te krijgen.
Diverse mensen hebben hier alles uit de doeken gedaan. Als je het niet wilt geloven dan niet, niet erg maar val niet van je stokpaard af.
Als je alle sites had bekeken, alle kranten en (alternatieve) media had gefilterd, geanalyseerd, geclassificeerd etc. dan had je ook geweten dat er NIEMAND subsidies gekregen heeft, dat GEEN ENKEL niet zonnepaneel bezitter extra geld heeft hoeven ophoesten.
Je zit op je stokpaard, kom er van af en kom weer bij het kampvuur zitten.

Ieder normaal denkend mens kan bedenken dat als ik x duizend euro* investeer ik ook iets daarvan terug mag verwachten als ik stroom lever aan het net.

Euro*: kan ook: roebels, dollares, ruttinies zijn.

 

[PBear]

Die 7 jaren salderen zullen de meeste solarburgers toch wel ruimschoots hebben genoten denk ik @PBear ? Enfin, ik heb al zeker 7 jaren panelen in opslag, en ik klaag niet Zoals je zelf ook zegt, zit de grote winst ook niet in het terugverdienen. Levensgevaarlijk is die drang, want men zal maar brandblussers of infusen hebben aangeschaft

Tja, helaas, maar het is een voortlopend spel zonder garanties. Als een soort roulette..., met maar een zekerheid, en dat is dat "de bank" altijd wint

Dat bedoelde ik met het trottoir omhoog en concertina's. Hier in de buurt zijn ooit 140.000 landmijnen in de grond gestopt, en de paar nog goede die vind ik dan ook nog wel, voor hergebruik
Even zonder gein, denk ik dat men zoiets zelfs in NL niet zonder opstanden voor elkaar krijgt. Ik wil de eerste politicus nog zien, die na zo'n idee nog wordt herkozen.

Vermogend, en dan toch nog klagen?!
Maar, ik voel met jou mee want zoiets zou natuurlijk absurd en uitermate onrechtvaardig zijn, zoals men in een bananenrepubliek zou verwachten. Tja, en zover, klopt het dan wel weer.
Ik huldig de gedachte "my home is my castle" en daar heeft iedereen met z'n poten vanaf te blijven. Hoezo belasting erover betalen?!

Kelderende huizenprijzen zouden wel een welkom effect zijn. Wat maakt het immers uit? Iemand met een hypotheek die woont er vrolijk in verder tegen de maandlasten waarvoor men koos, de WOZ en verdere lasten liggen dan een stuk lager en starters kunnen weer voor normaler bedragen een huis kopen.

Zo is het maar net

Ik denk dat je over het hoofd ziet, dat toen de energieprijzen in 2022 explodeerden, de zonnepanelen niet aan te slepen waren en de wachttijd voor het installeren van zonne-energiesystemen, airco-installaties en warmtepompen vaak meer dan 6 maanden bedroeg. Wie het geld voor de investering niet had, kon het gemakkelijk geleend krijgen, soms van de gemeente. Er was immers geen risico, vanwege de korte terugverdientijd door de saldering?

En of men de verhuizing van het eigen huis van box 1 naar box 3 in de belasting niet zonder opstanden voor elkaar krijgt, ben ik niet zo zeker van.
Eurobonds boven op de EU begroting, waarvoor NL mede garant mag staan is een kogel die inmiddels al door de kerk is. Dat zal de rente op NL staatsleningen verhogen. Dus extra belastingheffing. Dat, boven op de bezuinigingen die doorgevoerd moeten worden vanwege verdubbelde defensieuitgaven.
De woningmarkt zit immers op slot, dus moeten meer betaalbare (huur)woningen beschikbaar komen, hetgeen gebeurt als huiseigenaren gedwongen worden hun huis tegen aanzienlijk lagere prijs dan nu, op markt aanbieden, omdat ze hun vermogensbelasting niet kunnen bekostigen. Pak die "rijke Boomer-generatie" met hun afbetaalde huizen maar stevig in de portemonnaie om de markt voor jonge starters vlot te trekken is dan een handzaam excuus. De Blackrocks zullen er wel bij varen het aanbod op te kopen om dat vervolgens te verhuren. Geheel in het WEF straatje: You will own nothing and be happy.

Je vergeet blijkbaar dat de maandlasten voor huiseigenaren flink verhoogd worden door leningen die men moet afsluiten om de vermogensbelasting te kunnen betalen.
Het zou met het nieuwe vermogensbelastingregiem gaan om ruim 3 procent van de overwaarde en dat kan om duizenden of 10duizenden euro's per jaar gaan. En dat om in je (grotendeels) afbetaalde woning te mogen blijven wonen waar je al al ruim belasting hebt betaald over je door inkomstenbelasting belaste rente en aflossingen. Terwijl
huurders, niet zelden met huursubsidie, geinvesteerd hebben in vakanties en uitgaan.

 

[petroman]

Nog even en ze gaan de panelen bezitters laten betalen omdat het oneerlijk is dat die op zonnige dagen gratis stroom hebben en de paneellozen niet.

Klinkt als de raambelasting.
Bron: wiki

 

[RockyFlats]

Wat is de overwaarde van een huis? Dat ligt niet vast in stenen Mijn ervaring met schattingen is dat het altijd precies geschat wordt op wat je nodig hebt. Precies het bedrag van de hypotheek, laag als het in een erfenis zit, hoog als het verkocht moet worden of een onderpand is voor iets.

Tja, waarde en overwaarde... Wat heeft de overheid eigenlijk te maken met de waarde op de markt van iets dat niet verkocht gaat worden? De waarde van het kasteel waarin ik woon is voor mij wellicht gelijk aan de waarde waarop een Zeeuw, staand in het zilte slik, zijn plaggenhut waardeert? Het is in beide gevallen niet veel meer dan het hoofdverblijf, dus zijn ze in de functie gelijk. De een woont nu eenmaal liever in een villa en de ander in een kartonnen doos

Ik begrijp nog steeds niet waarom het normaal zou zijn om iemand zwaar te belasten die zijn/haar vermogen in een mooi huis steekt, en een ander die eenzelfde vermogen aan reizen en andere zaken heeft verbrast, vrijuit te laten gaan.
Wat is dat in hemelsnaam voor een prikkel, die de belastingdienst ermee geeft?!

Investeren in een huis, en in zonnepanelen, warmtepompen en een thuisaccu, zou juist onbelast moeten zijn en blijven. Bestendigheid, waardebehoud en kwalitatief goede woningen maken een land. Dus, solar, belastingvrij!