• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Zonnestroom is in 2027 geen cent meer waard

Terugleveren met je auto, het kan maar moet je dat willen... accu zal sneller verslijten na mijn idee en die accu van de auto vervangen zal duurder zijn dan een thuis accu plaatsen / vervangen.
Ook lullig als je maar met een half volle accu (zelf in te stellen?) op pad kan, omdat ie teruggeleverd heeft.
 
Wat een onzin weer allemaal.

@martin heeft het allemaal al eens uitgelegd ergens hier op het forum. Grappig dat niemand het leest of onthoudt.
Conclusie is en was: zorg dat je "0 op je meter" krijgt.
Dat is het enigste waar niemand problemen mee kan hebben tenzij je ergens winst wil zien van alle centrales die neergezet zijn.

Ooit lang geleden toen je nog zonder accu naar school fietste, 6km tegen de wind in, toe zei een leerkracht al: men zet een energiecentrale neer die kost X gulden, die kosten wil je in Y tijd terugverdient hebben. In die tijd en na die tijd moet je de geldvertrekker(s) ook rente betalen.
Al dat geld komt alleen maar binnen door verkoop van de energie die je maakt en verkoopt. Bezuinigen (dat was het onderwerp bij maatschappijleer) gaat dus geld kosten (product wordt duurder) was de conclusie.

Het heeft allemaal niets met overbelasting, transities of accuauto's te maken.
Waar het mis gegaan is is dat men geld wil verdienen op een NUTS voorziening die vroeger, zie boven, gewoon dat deed wat het moest doen: stroom en gas leveren. Niks niet piek en daluren, niks niet verkopen in piekuren en inkopen op daluren.

Dat was ook niet het idee achter de salderingsregeling, want daar gaat het topic toch over?

Er moet zo snel mogelijk een verbod komen op thuisaccu's met een BMS* die gaat handelen op de energiemarkt. Want daar is het net niet op berekend.
overigens zal daar ook een beveiliging inzitten zoals in de PV omvormers. Neemt niet weg dat je je buurtnet tot de rand, maximaal vol prakt.
En daarom zijn die zonneveldparken de doodsteek voor het energienet, niet die paar huishoudens met een paar zonnepanelen die veel van hun opbrengst zelf gebruiken.
Want geen enkel stroomnet (nu, huidige techniek) kan het aan, dat als de zon schijnt in de middag en er weinig afname is maar veel opbrengst, om de energie ergens op te slaan. Ook 100derden JJ accuwagens gaan dat niet opvangen.
En zout, water, zand, XYZ accu centrales bestaan er nog niet commercieel/werkend. Dat idee gaat praktisch ook nooit werken want wat er voor een centrale geldt qua afschrijving en opbrengst gaat ook op voor om het even wat voor centrale.

BMS*: Battery Management System. Die gaat handelen in de accu stroom.
 
petroman zei:
Het heeft allemaal niets met overbelasting, transities of accuauto's te maken.
Waar het mis gegaan is is dat men geld wil verdienen op een NUTS voorziening die vroeger, zie boven, gewoon dat deed wat het moest doen: stroom en gas leveren. Niks niet piek en daluren, niks niet verkopen in piekuren en inkopen op daluren.
Klik om te vergroten...

Vroeger hadden we energie uit kerncentrales, die leveren 24/7 hetzelfde, dag en nacht. Omdat snachts niemand stroom verbruikte is er toen een goedkoop nachttarief ingevoerd om mensen aan te sporen snachts stroom te verbruiken.

Belgie is er toen voor gegaan om de halve meter een lantaarnpaal te zetten om die stroom te gebruiken en zodat je het land kon zien vanaf de maan ;) Dus we deden het toen ook, maar anders.
 
Laatst bewerkt:
petroman zei:
Wat een onzin weer allemaal.

@martin heeft het allemaal al eens uitgelegd ergens hier op het forum. Grappig dat niemand het leest of onthoudt.
Conclusie is en was: zorg dat je "0 op je meter" krijgt.
Klik om te vergroten...
@petroman , er wordt best veel onzin geschreven maar m.i. ook veel zinnigs hier op het forum. Ik vind nagenoeg iedere bijdrage winst, en soms vraagt er eentje om een reactie, en dat is leuk.

"Er moet zo snel mogelijk een verbod komen op thuisaccu's met een BMS* die gaat handelen op de energiemarkt", stel jij. Zelf ben ik niet zo van het verbieden, en ik vind sturende prikkels in de goede richting toch wel sympathieker.
Om solar-bezitters de mogelijkheid te ontnemen om terug te leveren, terwijl het ook anders kan worden opgelost, vind ik onnodig.
"0 op de meter" is ook niet de enige oplossing om terugleverboetes te ontlopen.

Helaas, een BMS kan niet terugleveren en ook niet handelen in stroom. Een BMS zorgt voor een evenwichtige ladingstoestand van een accu, niet meer en ook niet minder. Daarnaast is er nog een laadcontroller nodig die de accu van spanning voorziet, en natuurlijk een netgekoppelde omvormer die 230V maakt en die wel stroom kan (terug) leveren.

De mooiste oplossing is volgens mij, om alles zelf te verbruiken of om (sowieso na het salderingsfeest) over te stappen op een dynamisch energiecontract met uurprijzen voor elektriciteit, zoals dat van NextEnergy. Dat kent geen terugleverboetes. Vervolgens stop je logischerwijs de teruglevering op uren met een negatieve stroomprijs (overschot-tijden), en je krijgt nagenoeg de marktprijs vergoed. Via home-automation kan dat worden geregeld, maar er zijn ook netgekoppelde omvormers die die mogelijkheid al ingebouwd hebben.

Zonder verbod op terugleveren kan men dus solarstroom terugleveren buiten piekmomenten, maar ook stroom voordelig inkopen en op dure uren verbruiken en kan dat zelfs op dure uren terugleveren voor een klein beetje winst. De grootste winst van dat laatste is wellicht dat dat het stroomnet juist ontlast.
 
marzman zei:
Vroeger hadden we energie uit kerncentrales, die leveren 24/7 hetzelfde, dag en nacht. Omdat snachts niemand stroom verbruikte is er toen een goedkoop nachttarief ingevoerd om mensen aan te sporen snachts stroom te verbruiken.

Belgie is er toen voor gegaan om de halve meter een lantaarnpaal te zetten om die stroom te gebruiken en zodat je het land kon zien vanaf de maan ;) Dus we deden het toen ook, maar anders.
Klik om te vergroten...
Hee @marzman , daar zeg je wat, inderdaad zal het stroomverbruik in huishoudens toen lager zijn geweest in de avond, en/of het stroomverbruik van de industrie was in de avond lager (dat wellicht nog eerder), geinig om bij stil te staan. Nu zijn kernenergiecentrales nog wel behoorlijk snel te regelen maar met de vele kolencentrales van toen lag dat zeker anders.

En nu de stroom in de avond redelijk schaars en onbetaalbaar wordt, branden veel van die straatlantaarns nog steeds. Misschien is er causaal verband, en zijn die dingen gewoon de oorzaak?! Subiet omzagen en neerhalen die palen en het stroomtarief omlaag!😉
 
PBear zei:
De roverheid zou in dit geval kunnen afzien van belastingheffing op met waterstof opgewekte "afvalstroom".
Over de stroom die nu niet gebruikt wordt, vangt de roverheid immers ook 0,0 euro.
Klik om te vergroten...
Dat is een mogelijkheid @PBear . Het zou dan wel een fors subsidiëren van met waterstof opgewekte stroom zijn, en wellicht de doodssteek voor kernenergiecentrales en gasgestookte centrales. Tenminste, als de marktprijs van 1 kWh €0,15 is dan komt daar €0,17 aan BTW en energieheffing bovenop. Stel dat waterstofstroom dan €0,20 zou kosten en onbelast aan de burger wordt verkocht, dan wil iedereen dat natuurlijk hebben en geen stroom van €0,32.

In het voorjaar worden dan alle trottoirs en speelveldjes nog vol geplempt met zonnecellen en koopt iedereen een Hydrögenjum waterstofmaker bij Ikea. We hebben dan een geweldige zomer en de gascentrale wordt een pretpark net als Kalkar.

Zodra het najaar aanbreekt moeten we dan wel allemaal in de winterslaap gaan of onszelf op sterk water zetten, want aan langeduur-waterstofopslag heeft dan natuurlijk niemand gedacht en fossiele stroom is er dan niet meer.

Ik houd dus een beetje rekening met het kip-zonder-kop beleid van de politiek, en als er iets bestendig is dan is het dat wel. Maar, toegegeven, er zit zeker zinnigs in in wat je oppert. Het is alleen de beheerste en doordachte uitvoering van zo'n transitie waarbij ik zo mijn twijfels heb. De politiek heeft immers wel een reputatie opgebouwd wat transities betreft...😂

Een ander punt is natuurlijk de enorme investering die dan nodig is. Die €0,17 aan subsidie per kWh moet toch wel ergens vandaan komen, dus gaan we wellicht belasting betalen voor het adem halen? Het telwerkje om de nek, het slangetje in de neus en huppetee!?👍

Ik zie waterstof als energiedrager en waterstofstroom wel zitten, maar veel duurder wordt de energie buiten zonuren dan wel voor de komende tientallen jaren denk ik. We krijgen dan vast geen adembelasting maar alle avondstroom wordt gewoon dubbel belast of zo. En hoe dan ook, rust de roverheid niet voordat ieder flink meer €€ dan nu uit de zakken wordt geklopt😂
 
RockyFlats zei:
Hee @marzman , daar zeg je wat, inderdaad zal het stroomverbruik in huishoudens toen lager zijn geweest in de avond, en/of het stroomverbruik van de industrie was in de avond lager (dat wellicht nog eerder), geinig om bij stil te staan. Nu zijn kernenergiecentrales nog wel behoorlijk snel te regelen maar met de vele kolencentrales van toen lag dat zeker anders.

En nu de stroom in de avond redelijk schaars en onbetaalbaar wordt, branden veel van die straatlantaarns nog steeds. Misschien is er causaal verband, en zijn die dingen gewoon de oorzaak?! Subiet omzagen en neerhalen die palen en het stroomtarief omlaag!😉
Klik om te vergroten...

Daar hebben we in België ook al aan gedacht. We laten ze van binnenuit doorroesten tot ze vanzelf omvallen ;)
 
Laatst bewerkt:
petroman zei:
Welke kerncentrales dan?
Ik ken er twee: Borsele, die draait nog en Dodewaard maar die is afgeschakeld. Dus veel is het niet geweest vroeger.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat @marzman doelt op de Belgische kerncentrales, die het vroeger goed deden, maar tegenwoordig zoveel onderhoudsproblemen kennen, dat soms minder dan helft van die centrales produktief is en men soms zelfs stroom uit Nederland moet importeren om te voorkomen dat het Belgische net op "zwart" gaat.
 
Vandaag van 10:00-13:00 tegen €0,14 een 10 kWh thuisaccu vol gooien en tussen 18:00-20:00 voor gemiddeld €0,39 het net op slingeren... Dan €2,50 verdiend, en dat zonder solar of teruglever boetes.😉

OK, er is de investering van €2.500 te verrekenen en lang niet iedere dag ziet er hoog-laag zo uit, want anders zouden de 6000 cycli op termijn (6000 * €2,50)-€2.500=€12.500 aan netto winst opleveren👍

Mooi kan het zijn, in theorie tenminste😁
1000059217.png
 
RockyFlats zei:
Vandaag van 10:00-13:00 tegen €0,14 een 10 kWh thuisaccu vol gooien en tussen 18:00-20:00 voor gemiddeld €0,39 het net op slingeren... Dan €2,50 verdiend, en dat zonder solar of teruglever boetes.😉
Klik om te vergroten...

Maar je moet nog wel rekening houden met een verkoopvergoeding ?
Eneco komt met:

1742404507670.png
Dus eigenlijk is het vooraf nooit echt mogelijk om uit te rekenen hoe die vergoeding er uit zal zien.

Je kunt er ook van uit gaan dat op het moment je geld zou kunnen verdienen aan terugleveren het moment zal zijn dat je zelf die energie het meest nodig zult hebben. (in de avond en in de winter) Dus daar gaat je verdienmodel.
 
martin zei:
Maar je moet nog wel rekening houden met een verkoopvergoeding ?
Eneco komt met:

Bekijk bijlage 28223
Dus eigenlijk is het vooraf nooit echt mogelijk om uit te rekenen hoe die vergoeding er uit zal zien.

Je kunt er ook van uit gaan dat op het moment je geld zou kunnen verdienen aan terugleveren het moment zal zijn dat je zelf die energie het meest nodig zult hebben. (in de avond en in de winter) Dus daar gaat je verdienmodel.
Klik om te vergroten...

Der komt natuurlijk ook wel een tijd dat men vooral na de teruglever vergoedingen gaat kijken om de juiste energieleverancoer / afnemer te vinden. Wellicht twee verschillende contracten gebruikt:
Een contract om terug te leveren en een contract om te kopen.
 
martin zei:
Maar je moet nog wel rekening houden met een verkoopvergoeding ?
Eneco komt met:

Bekijk bijlage 28223
Dus eigenlijk is het vooraf nooit echt mogelijk om uit te rekenen hoe die vergoeding er uit zal zien.
Klik om te vergroten...
@martin , ik denk dat het via NextEnergy inzichtelijker is. Afgenomen en geleverde stroom wordt per uur tegen de geldende marktprijs (+ 2 cent inkoopvergoeding) verrekend.

In mijn voorbeeld hierboven had ik het over 14 en 39 cent maar in werkelijkheid gaat het dus om de onderliggende marktprijzen die ik had moeten rekenen. Het voordeel dat ik berekende is er wel, maar alleen voor zover ik die stroom zelf verbruik op dure uren. Dat is het echte voordeel: zelf opwekken en/of goedkoop inslaan, opslaan in een thuisaccu en op dure uren verbruiken.
martin zei:
Je kunt er ook van uit gaan dat op het moment je geld zou kunnen verdienen aan terugleveren het moment zal zijn dat je zelf die energie het meest nodig zult hebben. (in de avond en in de winter) Dus daar gaat je verdienmodel.
Klik om te vergroten...
Zo is het wel, maar de verdiensten zitten dan feitelijk in evengrote besparingen.

Neem hier eens een kijkje... https://www.nextenergy.nl/artikelen/zijn-zonnepanelen-nog-rendabel
 
Daar zal men zich nu op kunnen richten. En niet wat men “overproduceerd”. Dat wat ongebruikt het net ingaat op die zonnige middag accepteren. En ja. De buurman betaald er het volle pond voor.
 
@marzman en @Pjotr Prep , even de saldering daargelaten, denk ik dat het het beste is om te proberen om alle stroom die wij verbruiken zelf op te wekken en (voor zover nodig) op te slaan om de avonden en donkere dagen door te komen. Voor 9 van de 12 maanden is dat best te redden met genoeg panelen en een fikse thuisaccu, lijkt mij?

Vanuit het Nextenergy verhaal begrijp ik dat men voor de energieheffing de totaal geleverde en totaal afgenomen kWh tegen elkaar wegstreept. Moeten we dan op donkere dagen toch nog iets netto afnemen en hebben we toch nog overproductie op zonnige dagen, dan kan dat tegen elkaar wegvallen zodat het netto verbruik voor de energiebelasting "0" is. De overproductie verkopen zal niet veel opleveren, maar we verdienen dan toch op de energiebelasting die wegvalt.

NextEnergy kent geen terugleverboetes. Wel moeten we natuurlijk oppassen om geen stroom terug te leveren op "negatieve uren" maar daarvoor hebben we dan de thuisaccu of desnoods "de uit-knop".
 

Huurder gaat geld toeleggen op zonnestroom: ‘Ze voelen zich een oor aangenaaid’​

De Woonbond, de belangenvereniging van huurders, zegt dat een op de drie huurders van de zonnepanelen af wil en dat uit onderzoek blijkt dat 85 procent van de huurders in 2027 niets overhoudt aan de zonnestroomproductie of er zelfs geld op toelegt. Huurders die minder dan 3 euro huur per paneel per maand betalen zullen mogelijk net quitte draaien. Wie erboven zit, gaat netto betalen, zo berekende Wocozon.
Klik om te vergroten...
https://www.ad.nl/wonen/huurder-gaa...m-ze-voelen-zich-een-oor-aangenaaid~a2ea8eaa/
 
phtvs zei:
https://www.ad.nl/wonen/huurder-gaa...m-ze-voelen-zich-een-oor-aangenaaid~a2ea8eaa/
Klik om te vergroten...

Maar als je niet te veel panelen hebt kun je denk ik wel uitkomen als het 2 tot 4 euro per maand kost. Je moet gewoon zo veel mogelijk stroom zelf verbruiken (en daar misschien een beetje moeite voor doen, als je dan 2 tot 4 euro per maand uit je panelen gebruikt speel je al quitte). Het ligt er aan hoe veel panelen je hebt, maar die rekensom is hetzelfde voor mensen die de panelen gekocht hebben.
 
phtvs zei:
https://www.ad.nl/wonen/huurder-gaa...m-ze-voelen-zich-een-oor-aangenaaid~a2ea8eaa/
Klik om te vergroten...
@phtvs , een risico is het wel geweest. Als je dan al te maken hebt met sociale huurwoningen waarvan de bewoners het geld niet op de rug hebben groeien, dan getuigt het wel van optimisme om er investeringen tegenaan te gooien die men maar nauwelijks kan betalen en waarvan een blijven renderen is gebaseerd op de situatie van het moment en aannames.

Ik geloof graag dat velen een voordeel is voorgehouden, en dat maar weinig huurders zich indertijd hebben verdiept in de onzekerheden en risico's.

Het huidige salderen komt er feitelijk op neer dat solarbezitters in de avond een te laag stroomtarief betalen dat dus de kosten niet dekt. Zo'n subsidiëren is redelijkerwijs niet houdbaar want het benadeelt anderen direct. Ook staat het haaks op de marktwerking dus het verstoort en geeft prikkels die overbelasting van het net juist in de hand werken. Prop de kWh maar het net op, ook als er onvoldoende vraag is, want salderen doet het, toch?😵‍💫

Dat er aan het salderen ooit eens een eind zou komen, was ook indertijd toch wel te verwachten lijkt mij. Er blijft het voordeel van goedkope stroom voor eigen gebruik, en dat is toch een opsteker.

Ik lees over "compensatie" maar wie compenseert de niet-solar-klant voor de salderingsschade die men jarenlang betaalde, en wie compenseert mij dan voor de schade ontstaan door mijn ondoordachte keuzes? Moet er dan altijd een ander het gelag betalen of is de eigen verantwoordelijkheid nemen (en lering trekken) toch logischer?

Het tarief voor een kWh op de energiemarkt op enig uur, vertegenwoordigt de waarde van zo'n kWh, en komt voort uit de opwekkingskosten en vraag en aanbod.

Vergoed gewoon iedere kWh tegen de marktwaarde op het moment van terugleveren, en het is weer "eerlijk"!

Marktconform "Salderen" blijft mogelijk voor wie dat wil maar investeer dan in tijdelijke opslag en lever terug op dure uren.😉
 
Laatst bewerkt:
RockyFlats zei:
Dat er aan het salderen ooit eens een eind zou komen, was ook indertijd toch wel te verwachten lijkt mij.
Klik om te vergroten...
Nou nee, toen wij destijds panelen kochten was er totaal geen sprake van dat salderen zou stoppen. Sterker nog, het werd door de energie bedrijven aangevoerd als reden om toch maar vooral panelen op je dak te leggen. Wij kregen toen zelfs een flinke korting op ons contract omdat we bereid waren panelen aan te schaffen. Als het klopt wat jij stelt dat het al jaren bekend was dat salderen niet houdbaar zou zijn, dan hadden ze mij daarover toen al moeten informeren. Hebben ze niet gedaan, sterker nog ze hebben het willens en wetens verzwegen.

RockyFlats zei:
maar wie compenseert de niet-solar-klant voor de salderingsschade die men jarenlang betaalde,
Klik om te vergroten...
Je blijft daarover maar onzin verkopen. Er is nooit maar dan ook echt nooit een cent doorberekend aan de niet panelen bezitters. Ze hebben ermee gedreigd dat te gaan doen als saldering niet werd afgeschaft. Bovendien zal het mij jeuken als ze dat wel zouden doen wat dat is mijn probleem niet. Het is een probleem wat de energieleveranciers mede hebben gecreëerd. Dat ze dat afwentelen op de klanten, is een grof schandaal.

Dat het niet klopt wat je stelt is simpel te bewijzen want dat had betekend dat een klant zonder panelen meer voor zijn stroom zou betalen als iemand met panelen. En dat is niet zo. Sterker nog, het is op een gegeven moment juist andersom gebeurd. Als je bij het afsluiten van een contract aangaf dat je panelen op je dak had, dan kreeg je een ander contract met hogere tarieven dan mensen die aangaven geen panelen te hebben.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan